Обобщение
причин отмены и изменения в апелляционном порядке судебных решений по гражданским, административным делам и материалам, постановленных судами области в 2016 году (извлечение)

Анализ причин отмены и изменения в апелляционном порядке решений и определений Магаданского городского и районных судов области по гражданским, административным делам в 2016 году выполнен в соответствии с планом Магаданского областного суда на первое полугодие 2017 года.

Статистические данные

Статистические данные рассмотрения гражданских и административных дел в апелляционном порядке судебными коллегиями по гражданским и административным делам Магаданского областного суда характеризуются следующим образом.

Отчетный период	всего окончено по апелляционным/ (частным) жалобам (представлениям)	Окончено производством	
		по апелляционным жалобам и представлениям	по частным жалобам
и представлениям	
		оставлено без изменения	отменено	изменено	оставлено без изменения	отменено	
2016 год	831/221	734	96	1	165	56	
2015 год	942/556	832	110	0	500	56	

Количество дел, рассмотренных в 2016 году по апелляционным жалобам и представлениям, уменьшилось на 111 дел, по частным жалобам - уменьшилось на 335 дел.
Уменьшилось в сравнении с прошлым годом и количество отмененных (измененных) решений - на 13 решений. Из 831 дела, рассмотренного судебными коллегиями по апелляционным жалобам и представлениям в 2016 году, без изменения оставлено 734 решения, что составляет 88% от количества обжалованных решений, в 2015 году качество рассмотрения дел также составляло 88% (из 942 решений без изменения было оставлено 832).

Качество рассмотрения гражданских и административных дел по судам области характеризуется следующими показателями:

Суды области	Качество рассмотрения дел в %	
	2016 год	2015 год	
Магаданский городской суд	89%	88%	
Ольский районный суд	83%	82%	
Омсукчанский районный суд	77%	85%	
Северо-Эвенский районный суд	95%	100%	
Среднеканский районный суд	80%	87%	
Сусуманский районный суд	84%	82%	
Хасынский районный суд	94%	93%	
Ягоднинский районный суд	80%	97%	
Среднеобластной показатель	88%	88%	

Ниже среднеобластного показателя (88%) качество имеют:
- Омсукчанский районный суд - 77% (2015 год - 85%),
- Среднеканский районный суд - 80% (2015 год - 87%),
- Ягоднинский районный суд - 80% (2015 год - 97%),
- Ольский районный суд - 83% (2015 год - 82%),
- Сусуманский районный суд - 84% (2015 год - 82%).
Выше среднеобластного показателя (88%) качество имеют:
- Магаданский городской суд - 89% (2015 год - 88%),
- Хасынский районный суд - 94% (2015 год - 93%),
- Северо-Эвенский районный суд - 95% (2015 год - 100%).
Из 97 отмененных (измененных) в 2016 году в апелляционном порядке судебных решений:
36 решений отменены по причине нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ);
20 решений отменено в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ);
20 решений отменены ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ);
11 решений отменены в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ; п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ);
6 решений отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ);
4 решения отменены в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ)

По данному основанию в 2016 году отменено наибольшее количество судебных решений - 36, что составляет 37% от общего числа отмененных.
Такой показатель стал возможным как в результате недостаточной подготовки дела к судебному разбирательству, имеющей определяющее значение для качественного рассмотрения дела, так и по причине применения нормы права без уяснения ее точного смысла вследствие невнимательного, поверхностного прочтения, без учета совокупности норм, регулирующих возникшие правоотношения, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
- Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к пенсионному органу, суд не учел, что правовых оснований для включения периода обучения истца на курсах повышения квалификации в подсчет стажа работы в РКС не имелось.
П. обратилась в суд с иском к пенсионному органу, указав в обоснование, что с 29 июня 2005 г. являлась получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При назначении пенсии пенсионный орган исключил из подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера (далее - РКС) период ее нахождения на курсах повышения квалификации с 29 июня 1989 г. по 18 февраля 1991 г. (1 год 7 месяцев 20 дней).
Поясняла, что в период работы в райбыткомбинате в Магаданской области приказом работодателя от 8 июня 1989 г. была направлена на курсы подготовки закройщиков-универсалов в г. Ростов-на-Дону, с 29 июня 1989 г. сроком на 18 месяцев. На период нахождения на курсах повышения квалификации трудовой договор с ней не расторгался, на этот период за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась средняя заработная плата.
Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, положения статей 187 ТК РФ, 112 КЗоТ РСФСР, полагала, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж работы в РКС.
Исключение спорного периода из стажа работы в РКС повлекло снижение размера назначенной ей пенсии, так как по состоянию на 1 января 2002 г. стаж работы в РКС составил 13 лет 5 месяцев и 5 дней (менее необходимых 15 лет), как следствие, при конвертации пенсионных прав пенсионным органом применено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2, то есть без учета районного коэффициента.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд обязать ответчика включить в стаж работы на Крайнем Севере период прохождения курсов повышения квалификации с 29 июня 1989 г. по 18 февраля 1991 г. и произвести перерасчет размера пенсии по старости со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции отменил данное решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 91 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", статьи 112 КЗоТ РСФСР, пришел к правильному выводу, не оспариваемому ответчиком, о том, что прохождение истцом обучения (курсов повышения квалификации) приравнивается к работе по профессии и в силу указанных правовых норм подлежал включению в общий трудовой стаж истца. При этом, как следовало из материалов дела, спорный период фактически включен в подсчет общего трудового стажа истца при назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.
С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения спорного периода в подсчет стажа работы в РКС судебная коллегия не согласилась, так как он противоречит нормам пенсионного законодательства.
Из положений пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, статьи 112 КЗоТ, следует, что период нахождения работника на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на такие курсы, в связи с чем исчисление стажа в данный период следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.
Однако предметом спора являлось включение периода прохождения истцом курсов повышения квалификации не в стаж работы по профессии (общий трудовой стаж), а в стаж работы в РКС.
Удовлетворяя требования П., суд первой инстанции исходил из того, что организация-работодатель, направившая истца на курсы повышения квалификации, находится в РКС - Северо-Эвенском районе Магаданской области, на период обучения трудовой договор с ней не расторгался, и в этот период ей выплачивалась средняя заработная плата с учетом районного коэффициента.
Между тем эти обстоятельства при разрешении данного спора правового значения не имели.
Обстоятельством, имеющим значение, являлось место, где фактически осуществлялась трудовая функция работником (применительно к данному делу, где работник обучался на курсах повышения квалификации), а не место нахождения работодателя-организации на Крайнем Севере.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в РКС и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.
Курсы повышения квалификации (обучение) истец проходила в городе Ростов-на-Дону, не отнесенном постановлением Совмина СССР от 3 января 1983 г. N 12 к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям.
При таком положении, а также, учитывая длительность нахождения истца на обучении, правовых оснований для включения периода обучения истца на курсах повышения квалификации в подсчет стажа работы в РКС не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение было отменено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.
- Неправильное применение судом статьи 392 Трудового кодекса РФ повлекло отмену судебного решения по трудовому спору.
Судом в предварительном судебном заседании отказано Е. в удовлетворении иска, предъявленного к РУ ФСКН по Магаданской области о признании незаконным приказа председателя ликвидационной комиссии о внесении изменений в приказ об увольнении.
Отказывая в иске, суд, руководствуясь статьей 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске Е. без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
При этом суд исходил из того, что с оспариваемым приказом истец ознакомлен 14 июня 2016 г., срок для обращения в суд истек 14 сентября 2016 г., с исковым заявлением Е. обратился в суд 19 сентября 2016 г., то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора.
Суд сослался на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, и указал, что первоначальное обращение Е. в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Магаданской области и Управления МВД России по Магаданской области в порядке административного судопроизводства не может расцениваться в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции ввиду неправильного толкования и применения норм права, регулирующих спорные отношения, и, отменив решение, направила дело на новое рассмотрение.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Часть 3 названной нормы предусматривает возможность восстановления срока при его пропуске по уважительным причинам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Таким образом, защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок, допускается, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Как было установлено судом и следовало из материалов дела, с оспариваемым приказом Е. был ознакомлен 14 июня 2016 г.
10 сентября 2016 г., то есть в установленный законом трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд с требованием, не связанным с увольнением (восстановлением на службе), он обратился в городской суд в порядке административного судопроизводства с иском о признании незаконным действия должностного лица ликвидационной комиссии РУ ФСКН по Магаданской области, выразившегося в издании оспариваемого приказа.
Определением судьи от 16 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 02 октября 2016 г., Е. было отказано в принятии административного иска, поскольку требования, связанные с трудовыми правоотношениями, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
19 сентября 2016 г. Е. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах период нахождения искового заявления Е. по спору, связанному с оспариванием основания увольнения, в суде в порядке административного судопроизводства (с момента поступления иска в суд и до вступления в силу определения об отказе в его принятии) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора подлежал исключению из установленного законом трехмесячного срока.
Е. первоначально обратился в суд в установленный законом трехмесячный срок и обстоятельство ошибочного определения им вида судопроизводства, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного статьей 392 ТК РФ срока.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Е. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не был основан на нормах закона.
Позиция апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 4 июля 2016 г. N 19-КГ16-14, от 31 октября 2016 г. N 16-КГ16-37, от 5 декабря 2016 г. N 56-КГ16-21).
Аналогичные нарушения послужили основанием к отмене решения суда об отказе в иске Щ. ввиду пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора, возникшего между истцом и РУ ФСКН по Магаданской области.
- Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации по статье 236 ТК РФ наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Норд Стар Плюс" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование указала, что судебным решением от 2 сентября 2015 г. с ответчика взыскана в ее пользу задолженность по заработной плате. Решение суда исполнено 28 июня 2016 г., период задержки выплат составил - с 03 сентября 2015 г. по 28 июня 2016 г.
Полагая, что за задержку взысканных судом сумм ответчик должен нести ответственность в соответствии со статьей 236 ТК РФ, просила взыскать с него компенсацию за задержку выплаты заработной платы наряду с понесенными расходами по оплате услуг представителя.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Н. о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 236 ТК РФ, исходил из того, что работодатель нарушил установленный срок выплаты денежных средств, присужденных истцу вступившим в законную силу судебным постановлением от 02 сентября 2015 г., в связи с чем должен нести материальную ответственность.
Эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Из положений статьи 236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Решением суда от 02 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 декабря 2015 г., суд признал рабочим временем, отработанным Н. в ООО "Норд Стар Плюс" в ночную смену, определенные периоды, и взыскал в пользу истца с Общества невыплаченную заработную плату и другие выплаты.
Таким образом, взысканные указанным судебным актом Н. денежные суммы до принятия 02 сентября 2015 г. решения судом истцу не начислялись, в связи с чем положения статьи 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежали.
Приведенные обстоятельства не получили правовой оценки суда первой инстанции, что привело к неправильному возложению на ООО "Норд Стар Плюс" обязанности по выплате Н. денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат признан судом апелляционной инстанции неправильным, а решение основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Неправильное толкование закона, подлежащего применению, неприменение подлежащего применению закона и применение не подлежащего применению закона в приведенных выше примерах повлекло отмену судебных решений.
Следует отметить, что любое нарушение норм материального права не может быть несущественным, поскольку при неправильном толковании или применении (неприменении) закона решение, как следствие, оказывается неправильным.
Такое нарушение исключает надлежащую защиту лицом своих прав и интересов, поэтому судьям необходимо тщательным образом проводить подготовку к судебному разбирательству, устанавливать в ее ходе нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, отчетливо понимать, что любая норма в решении должна касаться существа отношений и должна быть применена правильно.
Иной подход негативно влияет на исход дела, влечет нарушение прав участвующих в нем лиц.
Отменялись решения в 2016 году и по так называемым безусловным основаниям, наличие которых вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверяет суд апелляционной инстанции.
К числу таких оснований пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ отнесено рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Однако при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ, суд апелляционной инстанции на основании статьи 309 КАС РФ направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ)

По данному основанию в 2016 году отменено 20 судебных решений.
Причинами отмен решений по указанному основанию являлись недостатки, допущенные на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, когда суду необходимо было правильно разрешать вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
- Принятие судом решений без привлечения к участию в деле соответчика, чьи права затрагиваются решением суда, повлекло их безусловную отмену.
Ш. обратилась в суд с иском к Д.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением суда исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик, виновный в причинении ущерба истцу, является единоличным собственником жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца.
Однако это жилое помещение - квартира "адрес..." согласно имеющимся в деле выпискам из Реестра учета объектов капитального строительства ОГБУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" находится в общей совместной собственности Д.И. и Д.Е.
Второй сособственник квартиры - Д.Е., который в силу статьи 210 ГК РФ также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечен не был.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, как затрагивающее права и обязанности Д.Е., не привлеченного к участию в деле, и рассмотрел дело по правилам первой инстанции.
Причиненный истцу заливом квартиры ущерб в сумме 53710 рублей при новом рассмотрении был взыскан не только с Д.И., но и с Д.Е. пропорционально принадлежащим им долям по 26855 рублей с каждого.
Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении гражданского дела по иску Ш., обратившегося в суд с исковым заявлением к П. о взыскании расходов, связанных с организацией похорон, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Ш. указал, что согласно приговору городского суда П., двигаясь на автомобиле, выехал на встречную полосу движения, совершил наезд на пешехода Ш.Н. (мать истца), после чего скрылся с места происшествия.
От полученных повреждений Ш.Н. скончалась на месте.
Потерей матери истцу причинены нравственные страдания, в связи с организацией похорон понесены расходы, о компенсации которых предъявлен иск.
Решением суда требования были удовлетворены, и расходы, связанные с организацией похорон, и компенсация морального вреда взысканы судом с П.
Рассматривая апелляционную жалобу П., судебная коллегия по гражданским делам установила, что в нарушение пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о возмещении расходов на погребение страховая организация, застраховавшая автогражданскую ответственность П., к которой в соответствии с Законом об ОСАГО истец имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате.
Рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела без привлечения страховой организации к участию в деле в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ явилось безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 сентября 2016 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая дело, апелляционная инстанция взыскала компенсацию причиненного истцу морального вреда с П.
Исковые же требования о взыскании расходов, связанных с организацией похорон в общей сумме 124939, 62 рубля, коллегия оставила без рассмотрения, поскольку потерпевшим (истцом) при предъявлении иска к страховой организации и причинителю вреда не соблюден обязательный досудебный порядок, к страховой организации, где была застрахована автогражданская ответственность П., истец не обращался ни с заявлением о выплате страхового возмещения, ни с претензией (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истцу разъяснено, что в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
- Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явилось основанием для отмены решения.
Прокурор области в защиту интересов Российской Федерации обратился в Сусуманский районный суд с иском к Ф. о возмещении в доход Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением.
Решением суда от 08 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 29 ноября 2016 года в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации муниципального образования "Сусуманский городской округ", чьи права затрагиваются оспариваемым решением суда, осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам первой инстанции с удовлетворением заявленного прокурором иска.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ)

По данным основаниям отменено в 2016 году также 20 судебных решений.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам и гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (судебных извещений), доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам.
Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды не всегда учитывают, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
- Необходимой предпосылкой для признания доставленным судебного извещения гражданину является направление судебного извещения (вызова) по адресу его регистрации или адресу места жительства (пребывания).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по иску К. к Г. о взыскании долга по договору займа, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда установила, что оно рассмотрено судом с отказом в удовлетворении иска в отсутствие данных о надлежащем извещении Г.
Согласно протоколу судебного заседания ответчик Г. в судебном заседании не присутствовал. В соответствии с определением, зафиксированным в протоколе, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.
Делая вывод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд руководствовался положениями статей 119, 165.1, 167 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", однако применил их неправильно и без учета фактических обстоятельств дела признал извещение Г. надлежащим.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно частям 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).
Местом жительства ответчика Г. истец указала - "адрес..." .
Направленные судом по этому адресу судебные повестки о вызове в судебные заседания, назначенные на 13 и 28 сентября 2016 г., ответчиком получены не были и возвращены в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.
Каких-либо иных данных о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции в материалах дела не было, как не было и доказательств, отвечающих требованиям допустимости, о том, что по указанному истцом адресу ответчик фактически не проживал и место его пребывания неизвестно.
Ссылка суда на положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ была сделана безосновательно.
В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67, 68 вышеназванного постановления от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, необходимой предпосылкой для признания доставленным судебного извещения гражданину является направление судебного извещения (вызова) по адресу его регистрации или адресу места жительства (пребывания).
Материалы дела свидетельствовали об отсутствии у суда первой инстанции сведений о том, что в период рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес..." или фактически проживал по указанному адресу.
При этом согласно данным, представленным в суд апелляционной инстанции УВМ УМВД по Магаданской области, ответчик Г. был снят с регистрационного учета по указанному адресу с 29 апреля 2015 г., убыл внутри города Магадана и по состоянию на 29 ноября 2016 г. зарегистрированным в Магаданской области не значился.
Из телефонограммы ответчика, направленной в суд апелляционной инстанции, следовало, что после снятия с регистрационного учета в г. Магадане он выехал в г. Санкт-Петербург, проживает у друзей, регистрации по месту постоянного жительства или пребывания не имеет.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у суда оснований для применения положений статьи 165.1 ГК РФ и статьи 119 ГПК РФ, признала извещение ответчика Г. ненадлежащим, отменила решение и рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции, взыскав с Г. в пользу К. сумму долга по договору займа.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. ч. 2 ст. 310 КАС РФ)

- Нарушение мэрией города Магадана обязанности по обеспечению истца жилым помещением в соответствии с Федеральным законом 159-ФЗ и Законом Магаданской области N 541-ОЗ судом не установлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска вопреки выводам суда не имелось.
К. обратилась в суд с иском к мэрии г. Магадана о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.
В обоснование указала, что до достижения возраста 23 лет она относилась к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Ее мать К.С. умерла 26 июля 1997 г., решением Магаданского городского суда от 13 мая 2002 г. отец К.А. был лишен родительских прав. С момента совершеннолетия и до настоящего времени жилого помещения в собственности или пользовании не имела.
То обстоятельство, что до 1 января 2013 г. на учете как нуждающаяся в обеспечении жилым помещением она не состояла, по ее мнению, не могло являться препятствием к реализации указанного права.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статьи 23 Конституции РФ, статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", просила суд обязать ответчика предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 8 ФЗ от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 2 Закона Магаданской области от 30 декабря 2004 г. N 541-ОЗ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Магаданской области" (далее - Закон Магаданской области N 541-ОЗ).
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 159-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.
Пунктом 3 статьи 2 Закона Магаданской области N 541-ОЗ установлено, что формирование и ведение областного списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - Список), осуществляется министерством образования и молодежной политики Магаданской области на основании данных, предоставляемых органами опеки и попечительства по месту жительства лиц, в порядке, установленном постановлением правительства Магаданской области.
На областном уровне принято постановление администрации Магаданской области от 11 февраля 2013 г. N 99-па "Об отдельных мерах по реализации положений статьи 2 Закона Магаданской области "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Магаданской области" утверждены порядки, касающиеся реализации жилищных прав указанной категории граждан, в том числе и Порядок формирования и ведения областного списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка формирование и ведение областного списка осуществляется министерством образования и молодежной политики Магаданской области на основании данных, представляемых органами опеки и попечительства по месту жительства лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 Закона Магаданской области N 541-ОЗ. Указанные данные представляются органами опеки и попечительства в виде формируемых ими списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.
Для включения в Список законные представители детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, представляют в орган опеки и попечительства по месту жительства заявление о включении в данный Список с указанием муниципального образования Магаданской области и года, предпочтительного для обеспечения жилым помещением по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, с приложением следующих документов: копии документа, удостоверяющего личность, копии документов, подтверждающих наличие статуса детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, или лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; решения органа опеки и попечительства об избрании формы устройства ребенка-сироты или ребенка, оставшегося без попечения родителей; справки организации, уполномоченной на ведение государственного технического учета и технической документации, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности жилых помещений на территории муниципального образования (пункт 5 Порядка).
Как было установлено судом и подтверждалось материалами дела, К., 20 июня 1991 года рождения, до 20 июня 2014 г., то есть до достижения возраста 23 лет, относилась к лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Из материалов дела следовало, что с 2009 года истец постоянно проживает в городе Магадане, на территории Магаданской области в собственности либо ином праве пользования жилья не имеет.
В орган опеки и попечительства по месту жительства для включения в областной список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, истец в установленном законом порядке не обращалась, заявление о включении в Список с указанием муниципального образования Магаданской области и года, предпочтительного для обеспечения жилым помещением, с приложением документов, предусмотренных пунктом 5 Порядка, не предоставляла.
Свои исковые требования К. обосновывала тем, что на ее устное обращение в орган опеки и попечительства ей было разъяснено о длительной процедуре обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В этой связи она решила обратиться сразу в суд за реализацией своего права.
Доказательств в подтверждение таких обстоятельств, свидетельствующих об обращении в надлежащий орган по вопросу обеспечения жилым помещением, либо об отказе во включении в Список, истцом в материалы дела не представлено.
Также не были представлены суду доказательства в подтверждение фактов нарушения ответчиком прав К. на обеспечение ее как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилым помещением по договору специализированного найма.
Таким образом, обращение истца в суд с требованиями о возложении на мэрию города Магадана обязанности предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения не связано с защитой нарушенных либо оспариваемых ответчиком прав К.
В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Поскольку по материалам дела не было установлено нарушение ответчиком при исполнении возложенной на него обязанности прав истца по обеспечению жилым помещением в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ и Законом Магаданской области N 541-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.
Решение суда первой инстанции было отменено как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в иске.

Отмена определений судей (судов) по частным жалобам

В 2016 году судом апелляционной инстанции рассмотрено 221 дело (материал) по частным жалобам (представлениям), из которых без изменения оставлено 165 или 75%, отменено 56 определений (25%).
Большое количество нарушений допускаются судьями при решении вопроса о принятии исков (заявлений) к производству суда - 45% (25 отменённых определений).
Так, 7 из общего количества отмененных судебных определений - это определения об оставлении исковых заявлений без движения, 6 - определения о возвращении исковых заявлений, 6 - определения об отказе в принятии исков, 6 - определения о возвращении заявлений о вынесении судебного приказа (4) и определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (2).
Отменялись в апелляционном порядке и определения по вопросам восстановления процессуальных сроков, по вопросам взыскания судебных расходов и другие.

Судебные коллегии по гражданским и административным делам Магаданского областного суда