Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В, Королевой Н.С.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семченковой Г.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2017 года, которым с учетом определения суда от 21 февраля 2018 года об исправлении описки в решении суда исковые требования Семченковой Галины Викторовны удовлетворены частично.
С ООО "МЦ Новомед" в пользу Семченковой Галины Викторовны взыскана денежная компенсация за задержку выплат в размере 106,65 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части исковые требования Семченковой Г.В. оставлены без удовлетворения.
С ООО "МЦ Новомед" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В, объяснения представителя истицы по доверенности Матвеевой Н.С, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семченкова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский Центр Новомед" (далее - ООО "МЦ Новомед") о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 15000 руб, денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 1041,44 руб, денежной компенсации за задержку выплат - 488,39 руб, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В обоснование иска указала, что 01.04.2017 года была принята на работу в ООО "МЦ Новомед" на должность врача-терапевта. Трудовым договором ей был установлен оклад в размере 30000 руб. Аванс в установленный срок ей выплачен не был. С 29.04.2017 года истица была лишена возможности трудиться, поскольку на ее должность был принят новый сотрудник, о чем она в установленный двухнедельный срок предупреждена не была. Заработная плата за апрель 2017 года была выплачена истице не в полном объеме - всего 15000 руб. за 78 отработанных часов как следует из расчетного листка. Полагала, что количество отработанных часов работодателем указано неверно, поскольку фактически она работала по 4 часа, иногда больше. Кроме того, независимо от количества отработанных часов, за апрель ей должна быть выплачена зарплата в размере оклада 30000 руб, поскольку в трудовом договоре не указано, что работник принимается на работу на 0,5 ставки. При трудоустройстве оклад в размере 15000 руб. сторонами не оговаривался. Соответственно расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск также произведен неверно. Поскольку расчет при увольнении был произведен ответчиком только 10.05.2017 года, просила взыскать предусмотренную ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплат. Действиями работодателя истице причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования. Дополнительно просила признать незаконным приказ N от 30.04.2017 года об увольнении, изменить дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.04.2017 года по день вынесения решения суда, увеличила размер денежной компенсации за задержку выплат до 2882,92 руб. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Полагала увольнение незаконным, поскольку 29.04.2017 года на ее должность был принят новый сотрудник, истицу лишили возможности осуществлять свои трудовые обязанности, и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Дату увольнения в заявлении она указала со слов сотрудника Общества, потеряв тем самым двухнедельный заработок.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
Определением суда от 21 февраля 2018 года в решение суда внесены исправления описки, касающейся наименования ответчика.
В апелляционной жалобе Семченкова Г.В. просит отменить решение суда в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Полагает, что суд неверно истолковал условия трудового договора. Условия об оплате труда пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки в трудовом договоре не содержится. Полный рабочий день она отрабатывать не могла, поскольку работала по совместительству. Таким образом, устанавливая ей оклад, работодатель должен был учитывать сокращенный рабочий день. Продолжает настаивать на том, что при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о выплате истице 30000 руб. при отработке оговоренного времени, а именно: не более 4-х часов в день, как установлено законом для совместителей. Именно так работала истица, и претензий по отработанному времени работодатель ей не предъявлял. При этом табель учета рабочего времени в процессе ее работы не составлялся. Не учел суд и то, что свидетель Х, дававшая пояснения о количестве отработанных истицей часов, в одном кабинете с ней почти не находилась. Между тем, свидетель поясняла, что пациентов было много, и врач почти всегда задерживался.
С учетом изложенного, неверно, по мнению заявителя, произведен расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел ухудшение качества жизни истицы, рассчитывавшей на заработную плату в размере 30000 руб, но получившей всего 15000 руб. Удовлетворение исковых требований в полном объеме является основанием для взыскания понесенных ею судебных расходов в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истица Семченкова Г.В. и представитель ответчика ООО "МЦ Новомед", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен кодексом или иным федеральным законом.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Семченкова Г.В. работала в ООО "МЦ Новомед" в должности врача-терапевта с 01.04.2017 года по совместительству на основании трудового договора.
27.04.2017 года Семченковой Г.В. было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 30.04.2017 года.
Приказом N от 30.04.2017 года трудовой договор с истицей был расторгнут и Семченкова Г.В. уволена 30.04.2017 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ на основании личного заявления.
Отказывая Семченковой Г.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком законно, на основании личного заявления работника.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя суду не предоставлено.
Истица не оспаривает отказ в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Отказывая Семченковой Г.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за апрель 2017 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истицей размере, суд, проверив представленные письменные материалы, в том числе материалы проверки, проведенной прокуратурой и Государственной инспекцией труда в Калининградской области, исходил из того, что расчет работодателем произведен правильно и в полном объеме.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как видно из материалов дела, Семченкова Г.В. была принята на работу на должность врача-терапевта в соответствии с приказом N от 01.04.2017 года по совместительству, сокращенная рабочая неделя. Оплата труда согласно трудовому договору.
Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, работнику выплачивается оклад согласно отработанного по табелю времени 30000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что из буквального толкования условия трудового договора следует, что оклад в размере 30000 руб. подлежит выплате истице при условии осуществления трудовых обязанностей полный рабочий день, т.е. оплата труда производится пропорционально отработанному времени.
Такой вывод суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям статьи 132 ТК РФ, согласно которой заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Доводы представителя истицы о том, что оклад должен выплачиваться работнику независимо от количества отработанных часов и затраченного труда, несостоятельны.
Из табеля учета рабочего времени за апрель 2017 года следует, что истица работала шесть дней в неделю (выходной - воскресенье) по 3 часа ежедневно, т.е. 18 часов в неделю. Факт работы врача терапевта ежедневно в установленные часы приема граждан - с 15:00 до 18:00 подтвердила в судебном заседании медицинская сестра Ионова Е.И, допрошенная в качестве свидетеля. Доказательств исполнения истицей своих трудовых обязанностей врача терапевта в течение большего количества часов ежедневно, суду представлено не было.
Между тем, статьей 350 ТК РФ для медицинских работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку Семченкова Г.В. исполняла обязанности неполный рабочий день, заработная плата в размере 15000 руб. (как видно из расчетного листка) ей была начислена правильно - исходя из фактически отработанного времени (78 часов при норме рабочего времени - 156 часов (39х4)). Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск работодателем правильно был принят по внимание размер начисленной заработной платы за отработанное время и количество причитающихся дней отпуска.
Поскольку заработная плата за апрель 2017 года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск истице выплачены только 10.05.2017 года, суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу Семченковой Г.В. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат аванса и расчета при увольнении с 29 апреля по 10 мая 2017 года в размере 106,65 руб.
Установив допущенное работодателем нарушение по своевременной выплате работнику заработной платы и расчета при увольнении, суд взыскал в пользу Семченковой Г.В. за нарушение ее трудовых прав, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Размер денежной компенсации морального вреда правильно определен судом, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истице нарушением ее трудовых прав, степени вины работодателя, периода задержки выплат, а также с учетом требований разумности. Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что интересы истицы в судебном заседании представляла Матвеева Н.С. на основании договора об оказании юридических услуг от 04.05.2017 года и доверенности от 23.10.2017 года, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер судебных расходов - 3000 руб. суд определилправильно с учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем истицы работы, количества судебных заседаний, а также принципа разумности. Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу не имеется.
При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: