Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-2428

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.
при секретаре Кружковой А.А.
в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Андрюшковой " ... " к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Андрюшковой " ... " удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Андрюшковой " ... " невыплаченную премию в размере " ... ") рублей.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Андрюшковой " ... " денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ") рублей.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу бюджета муниципального образования - "адрес" государственную пошлину в размере " ... " три) рубля.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., представителя ОАО "Россельхозбанк" Шпилева А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Андоюшковой Г.М.- Ильичева Р.В., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Андрюшкова Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании недополученной прении и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывала, что с "дата" она была принята в дополнительный офис ОАО "Россельхозбанк" в "адрес" в качестве старшего операциониста с окладом " ... " рублей в месяц.
"дата" была уволена по сокращению численности штата работников дополнительного офиса.
Сотрудникам дополнительного офиса в "адрес" руководством банка была начислена и выплачена премия за первый квартал 2014 года, однако истец не была включена в список лиц, подлежащих премированию. Считает действия работодателя незаконными, поскольку отработала полностью квартал без каких-либо дисциплинарных взысканий, уволена была по инициативе работодателя.
Просила взыскать с ОАО "Россельхозбанк" невыплаченную квартальную премию в размере " ... " руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене решения как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о том, что судом неверно истолковано Положение о премировании и сделан неправильный вывод об обязанности работодателя произвести премиальные выплаты истице.
Указывает, в силу требований ст.135 ТК РФ, ст.191 ТК РФ, премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и её выплата является исключительной компетенцией работодателя.
Ссылается на то, что согласно Положению о премировании, хотя у работодателя имеется возможность, в исключительном случае, поощрения работника, уволенного до издания приказа о премировании, это не может толковаться как закрепленная обязанность по премированию работника.
Обращает внимание на то, что приказ о премировании за производственные результаты работы за 1-й квартал 2014 года работников N-к издан 16 мая 2014 года, а трудовой договор с Андрюшковой Г.М. прекращен с 30 апреля 2014 года, то есть до вынесения приказа о премировании.
Считает, что согласно Положению о премировании, решение о выплате и конкретный размер премии является прерогативой директора филиала, которое оформляется соответствующим приказом и право на премию могло возникнуть у работника с момента включения его в приказ о премировании.
Полагает, что обстоятельство того, что работодатель не принял решения о выплате истцу премии по итогам работы за 1 квартал 2014г., не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку выплата таких премий не является безусловной обязанностью работодателя который, исходя из критериев оценки работы, не усмотрел оснований для начисления и выплаты истцу данной премии.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ст. 191 ТК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что Андрюшкова Г.М. была принята на работу в дополнительный офис банка, расположенный в "адрес", в качестве старшего операциониста, оплата труда - фиксированная сумма в размере " ... " рублей в месяц, при этом предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии за производственные результаты по итогам работы за месяц, квартал, год.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N от "дата" (л.д.5-6).
В соответствии с приказом N-к от "дата" директора Орловского регионального филиала банка истица была уволена с "дата" по сокращению численности штата сотрудников банка (л.д.25-26).
Приказом председателя Правления банка N-к от "дата" были утверждены окончательные проценты премирования подразделений региональных филиалов, в том числе, Орловского филиала банка, в частности, по группе "бизнес" сотрудникам был установлен максимальный процент премирования - " ... "% (л.д.36-37).
Из материалов дела усматривается, что выплата премий работникам ОАО "Россельхозбанк" регламентируется Положением о премировании работников ОАО "Россельхозбанка" за производственные результаты работы NП, утвержденным решением Правления ОАО "Россельхозбанк" от "дата", в соответствии с которым, работникам Банка, в зависимости от личных достижений в работе, конкретного вклада в повышение эффективности работы подразделения и банка в целом дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премия по итогам работы за отчетный период (п.2.1.).
В соответствии с п. 3.3 данного Положения работникам, трудовые договоры с которым прекращены до даты издания приказа о премировании, премия, как правило, не выплачивается.
В исключительных случаях, с учетом личного вклада работника в результаты деятельности, решение о выплате и установлении индивидуального размера премии работникам данной категории принимается - по работникам регионального филиала - директором регионального филиала.
Согласно п.3.4, вышеуказанного Положения, премия не выплачивается работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, или имеющим дисциплинарное взыскание на дату издания приказа о премировании работников Банка.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что по дополнительному офису в "адрес" было принято решение о премировании сотрудников в размере " ... "% от должностного оклада за каждый месяц квартала, то есть в целом - " ... "%.
Как видно из материалов дела, директором Орловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" издан приказ N от "дата" о премировании за производственные результаты работы за первый квартал 2014 работников Орловского регионального филиала "Россельхозбанк" и дополнительных офисов (л.д. 23).
Тот факт, что Андрюшкова Г.М. в список лиц, подлежащих премированию, включена не была, подтверждается копией приложения к данному приказу и не оспаривалось ответчиком (л.д. 24).
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что истица 1 квартал 2014 года отработала в полном объеме, нарушения трудовой дисциплины не допускала, была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца премии за 1 квартал 2014г. в вышеуказанном размере, поскольку системой оплаты труда ОАО "Россельхозбанк" предусмотрена выплата такой премии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что премия Андрюшковой Г.М. не могла быть выплачена, поскольку действие трудового договора, заключенного с истицей, прекратилось на момент издания приказа о выплате премии, не может служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Включение ОАО "Россельхозбанк" в Положение о премировании пункта о возможности невыплаты премии работникам, трудовые договоры с которыми прекращены до даты издания приказа о премировании, противоречит нормам трудового законодательства, предусматривающим, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором и локальными нормативными актами не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. ч. 5, 6 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с принципами трудового законодательства указанные выплаты производятся в зависимости от результатов труда и соблюдения трудовой дисциплины.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Факт неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца, выразившийся в невыплате ей причитающейся премии за первый квартал 2014 г., установлен в судебном заседании, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи