Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2016 г. по  делу  N  33-3813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2016 г. по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им В. А. Баранова" к Парфеновой О.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГБУЗ РК "Республиканская больница им В.А. Баранова" обратилось в суд с иском к Парфеновой О.В. по тем основаниям, что ( ... ) между сторонами был заключен ученический договор на обучение ответчицы, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оплате стоимости обучения в ( ... ) на цикле повышения квалификации по специальности ( ... ), а работник взял на себя обязательства пройти обучение и по истечении срока договора отработать у работодателя в течение трех лет. ГБУЗ РК "Республиканская больница им В.А. Баранова" оплатило обучение ответчицы. Однако Парфенова О.В. ( ... ) уволилась из учреждения по собственному желанию. Истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере ( ... ) руб., затраченные на оплату ее обучения, с учетом отработанного времени, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ РК "Республиканская больница им В.А. Баранова" Шандалович Э.В. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права. Ссылаясь на ст. 249 ТК РФ, указывает, что законом установлена обязанность работника возместить работодателю расходы, понесенные в связи с обучением работника, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от ( ... ) N ( ... ) Парфенова О.В. была принята на должность ( ... ) ГБУЗ РК "Республиканская больница им В.А. Баранова".
( ... ) между ( ... ) (исполнитель), Парфеновой О.В. (обучающийся) и ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (заказчик) заключен договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик оплатить образовательную услугу по предоставлению обучающемуся дополнительной образовательной программы " ( ... ), направленность образовательной программы - повышение квалификации.
( ... ) между ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" и Парфеновой О.В. заключен ученический договор N ( ... ), предметом которого является обучение Парфеновой О.В. в ( ... ) на цикле повышения квалификации по специальности " ( ... )". По условиям договора работодатель обязался оплатить обучение в сумме ( ... ) руб., а работник обязался пройти обучение в учебном заведении, после обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение 3 лет.
Согласно п. ( ... ). ученического договора предусмотрено, что в случае, если работник по окончании срока действия настоящего договора не выполняет свои обязательства по договору, в том числе был отчислен из учебного заведения за неуспеваемость, не приступает к работе, он по требованию работодателя осуществляет возврат расходов, затраченных на его обучение.
ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" исполнила обязательства по оплате обучения в размере ( ... ) руб., что подтверждается платежным поручением от ( ... ) N ( ... ).
На основании приказа от ( ... ) N ( ... ) Парфенова О.В. была уволена по п. ( ... ) ТК РФ ( ( ... )) с ( ... ). Истец полагает, что у ответчицы имеется обязанность возвратить работодателю затраченные на ее обучение расходы, пропорционально отработанному после обучения времени, в сумме ( ... ) руб.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст. 197 ТК РФ).
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 73 указанного Федерального закона медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона).
Согласно п. 4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных приказом Минздрава России от 03.08.2012 N 66н, повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Условия договора о возмещении работником затрат на обучение в случае расторжения трудового договора, возмещение которых является обязанностью работодателя, не подлежат применению в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что повышение квалификации ответчицы в ( ... ) г. являлось обязательным условием для продолжения ее работы по занимаемой должности, в связи с чем работодатель был обязан нести расходы по ее обучению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи