Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 мая 2018 г. по делу N 33-6624/2018 (ключевые темы: заработная плата - сверхурочная работа - рабочее время - трудовой договор - компенсации за неиспользованный отпуск)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 мая 2018 г. по делу N 33-6624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н,
судей Гулян Р.Ф, Марчукова А.В,
при секретаре Яковенко Н.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Обухова Максима Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "РенСтройдеталь"
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2018 г, которым постановлено:
исковые требования Обухова Максима Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" в пользу Обухова Максима Тимофеевича задолженность по заработной плате в сумме 549738 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а всего 554738 руб. 32 коп.
в остальной части исковых требований Обухова Максима Тимофеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" в пользу Обухова Максима Тимофеевича компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, отказать;
взыскать с общества с ограниченной ответственность "РенСтройдеталь" в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 9 097 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф, представителя истца Попову О.В, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обухов М.Т. обратился в суд с иском к ООО "РенСтройдеталь" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 26 апреля 2016 г. по 31 июля 2017 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "РенСтройдеталь", в должности водителя.
31 июля 2017 г. срочный договор N "... " от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ. В период работы ответчик частично производил оплату по трудовому договору. При увольнении полный расчет с истцом произведен не был.
Истец полагал, что за период работы с 26 апреля 2016 г. по
31 июля 2017 г. заработная плата истца, согласно расчету истца, составила 1202962 руб, сумма компенсации за неиспользованный отпуск 136 775 руб.
Согласно банковской выписке истцу на карту поступила сумма заработной платы в размере 790000 руб.
Задолженность по заработной плате составляет 549738 руб, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
В связи с этим, Обухов М.Т. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 549738 руб, компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "РенСтройдеталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что Обухову М.Т. выплачена задолженность по заработной плате.
Из представленного истцом расчета, сумма задолженности складывается за период с 26 апреля 2016 г. по 31 июля 2017 г. по заработной плате в размере 1202962 руб. 72 коп, суммы компенсации за неиспользованный отпуск - 136775 руб. 60 коп, ответчиком выплачена заработная плата в размере
790000 руб, остаток по невыплаченной заработной плате составил 549738 руб. 32 коп. (л.д. 16-18).
Разрешая заявленные Обуховым М.Т. требования, суд первой инстанции указал на доказанность выполнения истцом сверхурочной работы в спорный период времени, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца оплату сверхурочного труда, а также взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав работника. При этом суд указал на то, что Обухов М.Т. работал вахтовым методом, трудовая деятельность осуществлялась истцом за пределами рабочего времени.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (статья 101 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой, поэтому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются. Установление ненормированного рабочего дня компенсируется дополнительным отпуском продолжительностью не менее 3 календарных дней (статья 119 Трудового кодекса Российской Федерации). Причем такой отпуск предоставляется независимо от того, сколько раз работник фактически привлекался в течение года к работе сверх установленной продолжительности или вообще не привлекался.
Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что между сторонами заключен срочный трудовой договор N "... "
от 26 апреля 2016 г, из которого следует, что Обухов М.Т. и ООО "РенСтройдеталь" заключили данный договор, в котором определены условия оплаты труда, и режим рабочего времени (л.д. 19-23).
Из трудовой книжки N "... " выданной на имя Обухова М.Т. следует, что Обухов М.Т. 26 апреля 2016 г. принят в ООО "РенСтройдеталь" на должность водителя, уволен 31 июля 2017 г. (л.д.13).
Согласно срочному трудовому договору N "... " продолжительность вахтового цикла для работника установлена в размере
90 календарных дней, работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным (воскресенье) в соответствии с графиком работы вахтовым методом. Продолжительность рабочего дня с понедельника по субботу -
10 часов.
Начало работы в 7-00 часов, окончание работы в 19-00 часов, перерывы для отдыха и приема пищи с 12-00 до 14-00.
60 дней - пребывание на вахте, 30 дней межвахтового отдыха.
Работнику установлена тарифная ставка в размере 91 рубль в час.
До подписания трудового договора работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда сотрудников, положением о защите персональных данных работников, должностной инструкцией, положением о сохранности сведений, составляющих коммерческую тайну, положением о порядке предоставления гарантий, компенсаций и льгот социальной направленности работника, положением о вахтовом методе организации работ, графиком работы вахтовым методом, положением об оплате труда вахтовым методом.
Учет отработанного работниками времени работодатель производил в соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ по унифицированной форме табеля учета рабочего времени N Т-13 (утв. Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1), из которых сверхурочная работа и(или) работа в ночное время и(или) иные переработки истца не усматриваются.
Приказов о переводе работника для осуществления работ в ночное время, как и приказов, относительно выполнения сверхурочных работ, ответчиком не издавалось.
Табелями учета рабочего времени подтверждается оплата в пользу истца соразмерно фактически отработанным периодам.
При таких обстоятельствах, учитывая условия трудового договора о ненормированном рабочем дне, по графику, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя оплаты сверхурочной работы у суда первой инстанции не имелось.
Согласно расчетному листку за июль 2017 года истцу выплачено
183012 руб. 54 коп, в том числе и компенсация отпуска при увольнении 134939 руб. 14 коп.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований Обухова М.Т. о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере 549738 руб. не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истца Поповой О.В, о приобщении фотокопий путевых листов в подтверждение сверхурочной работы, поскольку данные документы в качестве учетной документации по учету труда и его оплаты законодательством не предусмотрены. Кроме того, указанные копии не заверены.
В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, разработанным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", и утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1, к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности по учету использования рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, относятся: табель учета рабочего времени, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, расчетная ведомость, платежная ведомость, журнал регистрации платежных ведомостей, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость, журнал регистрации платежных ведомостей, лицевой счет, записка - расчет.
Исходя из изложенного, довод представителя истца, что путевой лист является первичным документом, подтверждающим факт переработки, не может быть принят во внимание, так как в утвержденном законом списке к первичному документу он не отнесен.
Поскольку представленными сторонами доказательствами не подтверждаются доводы истца о выполнении им сверхурочной работы, а также о нарушениях прав истца на оплату работы в выходные и праздничные дни, о наличии задолженности у работодателя перед ним по заработной плате, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Обухову М.Т. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от
22 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Обухова Максима Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обухову Максиму Тимофеевичу к обществу с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи
Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.