Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5475/2017 (ключевые темы: заработная плата - путевой лист - суточные - доплаты - компенсационные выплаты)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "БВС Евразия" о взыскании невыплаченной заработной платы и оплате переработки,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "БВС Евразия", Логинова Н.Г. на решение Когалымского городского суда от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Логинова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "БВС Евразия" о взыскании невыплаченной заработной платы и оплате переработки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БВС Евразия" пользу Логинова Н.Г. сумму недоплаченной заработной платы и компенсационных выплат с учётом переработки в размере 18 648 рублей 95 коп. и компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, в остальной части иска, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БВС Евразия" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 6 745 рублей 96 коп".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца Лучкиной О.М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Зубковского И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Логинов Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "БВС Евразия", мотивируя требования тем, что он на постоянной основе работает в ООО "БВС Евразия" водителем автомобиля 6 разряда с 01.10.2013 года. Условиями трудового договора (номер) от 01.10.2013 года предусмотрено, что он выполняет обязанности вахтовым методом в обособленном структурном подразделении ООО "БВС Евразия" находящемся на объектах работодателя, рабочее место находится в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (п. 1); суммированный учёт рабочего времени, при котором рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте (п. 4.2); выезд по распоряжению работодателя в служебные командировки по территории Российской Федерации и за её пределы возмещением расходов в соответствии с действующим законодательством и/или внутренними нормативными актами работодателя (п. 3.1.9); право на своевременную и полную оплату труда (п. 3.2.3); работодатель обязан своевременно и полном объёме производить выплату заработной платы и иные выплат компенсационного характера (п. 3.3.3); направлять истца в командировки (п. 3.4.3).
Положением об оплате труда и премировании работников (утв. приказом от (дата)(номер)) предусмотрено, что учетный период равняется году (п. 5.3.1, п. 5.3.3, п. 5.6.5); фактический заработок работника по базовой части заработной платы (тариф/оклад) определяется умножением часовой тарифной ставки на фактически отработанное время расчётного периода, отраженное в табеле учета использования рабочего времени (п. 5.2.4); оплата сверхурочных работ по итогам учетного периода календарного года, при вахтовом методе компенсация переработки в пределах графика работы на вахте производится на основании норм статьи 301 ТК РФ, компенсационная доплата на основании статьи 147 ТК РФ (п. 5.3.3); за работу, отклоняющуюся от нормальных условий в размере 5% (п. 5.3.2).
Положением о вахтовом методе работы предусмотрено, местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность, в его случае - база производственного обслуживания, транспортный цех; продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов установленных законодательством (п. 5.6.6); продолжительность рабочей смены не должна превышать 11 часов. Работник (истец) должен отрабатывать в учётном периоде нормальное количество часов исходя из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шести часовой смены в предпраздничные дни (при 40-часовой рабочей неделе) (п. 5.6.10);
Положением о служебных командировках предусмотрено, что когда структурные подразделения общества находятся в другой местности, местом постоянной работы считается то производственное подразделение, работа в котором обусловлена трудовым договором. Направление работника в иное подразделение не расположенное вне места его постоянной работы так же считается служебной командировкой (п. 5.1.2); поездки связанные с разъездным характером работы не считаются служебной командировкой (п. 5.1.3); если работнику невозможно вернуться к своему постоянному месту жительства, то ему выплачиваются суточные (п. 5.1.4).
За период работы с 01.10.2013 года по настоящее время в ходе исполнения договора и выполнения поручений работодателя (ответчика) он не дополучил заработную плату в размере 50 126 руб. 37 коп. Согласно путевым листам в октябре 2013 года не была начислена доплата за вредные условия труда в размере 5% от суммы стоимости отработанных часов, данная выплата была компенсирована в ноябре 2013 года. В декабре 2013 года фактически им отработано 165 часов, ответчик к оплате принял 160 часов, разница в оплате составила 5 часов. Тариф 1 часа работы стоит 74,77 руб. из 165 часов, 6 часов было отработано в период с 22:00 до 06:00 (ночные). Таким образом, тариф за ночные часы равен 74,77 х 40% (доплата предусмотренная Положением об оплате труда и премировании работников) + 74,77=104,68 руб. Расчёт: 159 часа*74,77 рублей=11888,43 рублей (дневная ставка), 6 часов* 104,68 руб =628,08 рублей (ночная ставка). Доплата за вредные условия труда, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда составляет 5% и равна 625,83 рублей =(11888,43+628,08)* 5%; текущая премия БВС выраженная в процентном отношении в декабре 2013 года составила 40% от суммы за отработанные часы и составила 5 256,93руб = (11888,43+628,08+625,83)*40%. Таким образом, путем сложения сумм заработная плата без применения районного коэффициента и северной надбавки составила 18399,27 рублей = 11888,43 +628,08+625,83+5256,93 р/к 70% : 18399,27 *70% = 12879,49 рублей, с/н 50% : 18399,27 *50%= 9199,63 рублей, заработная плата без доплат компенсационного характера составила 40 478,39=18399,27+12879,49+9199,63. В расчётном листе ответчика заработная плата без доплат компенсационного характера составляет 39 214 руб. 69 коп. Аналогичный расчёт применяется ко всем месяцам за период с 01.10.2013 года по 14.05.2016 гда. Согласно путевым листам и командировочных удостоверений (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), он направлялся в командировки, выплат причитающихся ему по закону произведено не было. Также ответчик не принял командировочное удостоверение, сославшись, что истец работает вахтовым методом и совершать столь длительные поездки в места отдалённые от основного места работы находящиеся на территории ХМАО-Югры, является его трудовой обязанностью. Поездка подтверждена путевыми листами, он считал законным и обоснованным начисление ему суточных расходов в размере 700 рублей в день за период нахождения в командировке. Всего 134 дня*700 рублей= 93 800 руб. В период нахождения истца на работе ему выплачивалась компенсация в виде доплаты за вахтовый метод в размере 200 руб., сумма суточных расходов может быть уменьшена на сумму выплаченной доплаты в размере 93 800-(200* 134)=67000 рублей. Согласно фактически отработанного времени в 2015 году у него имеется переработка в размере 28,5 часов в сумме 2225 руб. 85 коп.
Просит обязать ответчика начислить и выплатить ему сумму заработной платы, компенсационных выплат в размере 50 126 руб. 37 коп., суточные за дни командировки в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Возражая на иск, ответчик ООО "БВС Евразия" исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Просил обязать ответчика начислить выплатить ему сумму заработной платы, компенсационных выплат в размере 50 126 руб. 37 коп., суточные за дни командировки в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца Логинова Н.Г.
Представитель истца Лучкина О.М. в судебном заседании на иске настаивала, указала, что расчётные листы за каждый отработанный месяц её доверитель получал. Считала, что срок обращения в суд с указанными требованиями, не пропущен. Просила иск удовлетворить в полном объёме, поскольку имеется явное нарушение трудового законодательства.
Представители ответчика ООО "БВС Евразия" Трошина Ю.С., Зубковский И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец требует взыскать денежные средства за период с октября 2013 года по февраль 2016 года, тогда как в суд с иском обратился 15.06.2016 г. Требования за остальные периоды работы также не подлежат удовлетворению, поскольку за весь спорный период истец получал на руки расчётные листы, имел возможность оспорить сумму начисленной заработной платы и компенсационных выплат. Отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не является препятствием для обращения в суд, поскольку любые необходимые документы могут быть затребованы судом в рамках рассматриваемого индивидуального трудового спора. При этом в данном случае нарушение трудовых прав истца (если оно будет выявлено) не носит длящийся характер. Согласно ч. 1 и 6 ст. 136 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Однако в настоящем деле сам факт наличия обязанности у работодателя произвести какие-либо начисления и выплаты не установлен и подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, такие правоотношения не могут являться длящимися и к ним применим срок обращения в суд, установленный ст. 391 Трудового кодекса РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "БВС Евразия" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, новым решением отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд не принял предоставленный ответчиком подробный расчет заработной платы, сумма недополученной заработной платы за период с февраля по май 2016 года составляет 9 302 руб. Расчет истца неправильный, так как отработанные часы были разбиты на две части: дневные часы и ночные часы, что недопустимо. Заработок работника по базовой части заработной платы (тариф/оклад) определяется умножением часовой тарифной ставки на фактически отработанное время расчетного периода (п. 4.2.4. Положения об оплате труда и премировании работников Версия 1), а доплата за работу в ночное время рассчитывается исходя из установленного % от часовой тарифной ставки присвоенного разряда за каждый час работы в ночное время). Завышение фактически отработанных часов и оплаты за ночные часы, необоснованного включения обеденных перерывов в расчёты фактически отработанного времени привело к дальнейшей ошибке. Согласно путевым листам, за февраль 2016 года заработная плата истца составила 46 747, 20 руб., в том числе 13% - 5 605 руб., к выплате - 41 142,02 руб. В марте 2016 года истцу выплачена заработная плата за февраль 2016 года в размере 38 381,50 руб., что подтверждается расчетным листком. Сумма недополученной заработной платы за февраль 2016 года составила 2 760,52 руб. За март 2016 года заработная плата на основании путевых листов составила 56 373,74., в том числе 13% - 6 830,94 руб.; к выплате 49 542,74 руб. В апреле 2016 года ответчик выплатил истцу заработную плату за март 2016 года в размере 43 000,44 руб. Сумма недополученной заработной платы за март 2016 года составила 6 542,30 руб. За апрель 2016 года заработная плата составила 39 509,18 руб., в том числе 13% - 4 638,54 руб.; к выплате 34 870,18 руб. В мае 2016 года ответчик выплатил истцу заработную плату за апрель 2016 года в размере 41 497,22 руб. Таким образом, выплаченная ответчиком заработная плата превышает начисленную по путевым листам на 6 627,04 руб. За май 2016 года заработная плата составила 162 150,92 руб., том числе 13% - 20 582 руб.; к выплате 138 355,10 руб. При расторжении трудового договора ответчик выплатил истцу заработную плату за май 2016 года в размере 140 565,13 руб., что на 2 210,03 руб. больше начисленной по путевым листам. С учётом переплаты размер заработной платы фактически недополученной истцом составляет 465,75 руб. (9 302,82-8 837,07). Вывод суда о претерпевании истцом нравственных страданий является необоснованным исходя из того, что истец к ответчику в части оспаривании размера заработной платы не обращался. Суд должен был исчислить размер государственной пошлины из ставки, которая установлена для истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец Логинов Н.Г. просит изменить решение суда в части принятия срока исковой давности и выплате суточных за командировку, указывая, что исковые требования в части недоначисленной заработной платы должны быть удовлетворены в полном объеме без ограничения по сроку, так как суд посчитал их обоснованными. Суд посчитал, что работа истца носит разъездной характер, тогда как доказательств этому в материалах дела отсутствуют. Работа в режиме вахта подразумевает под собой прибытие работника на работу в пункт сбора, из которого он направляется на тот или иной участок работы, где ему предоставляется место для отдыха и питания, работу работник осуществляет в местности приближенной к месту отдыха. Суд дал ненадлежащую оценку командировочным удостоверениям, оформленным ответчиком. Направление работника в иное подразделение, расположенное вне места его постоянной работы так же считается служебной командировкой. Поездки, связанные с разъездным характером работы, не считаются служебной командировкой (п. 5.1.3 Положение о служебных командировках), тогда как в п. 5.1.4 указывается, что если работнику невозможно вернуться к своему постоянному месту жительства, то ему выплачиваются суточные.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно трудовому договору (номер) от 01.10.2013 года, Логинов Н.Г. на постоянной основе работает в ООО "БВС Евразия" водителем автомобиля 6 разряда с 01.10.2013 года; метод работы вахтовый; место работы обособленное структурное подразделение ООО "БВС Евразия" находящееся на объектах работодателя; в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсационных выплат за периоды работы с октября 2013 года по январь 2016 года, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик.
Разрешая требования истца в части недоплаты заработной платы и компенсационных выплат, суд первой инстанции посчитал неправильным расчет ответчика. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной заработной платы и компенсационных выплат с учётом переработки в размере 18 648 руб. 95 коп., исходя из того, что за февраль 2016 года ответчик обязан был выплатить истцу 43 745,66 руб., а по факту выплатил 38 381,50 руб.; за март 2016 года - 51 217,08 руб., а по факту - 43 000,44 руб.; за апрель 2016 года - 43176,37 руб., а по факту 41 497,22 руб.; за май 2016 года - 143 954,13 руб., а по факту 140 565,13 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суточных за дни командировки в размере 67 000 руб., суд первой инстанции на основании путевых листков пришел к выводу о разъездном характере работы, поскольку с февраля 2016 года по май 2016 года истец выполнял работу на объектах ответчика в городах: Когалым, Мегион, Лангепас, Сургут, Радужный, Новоаганск, Стрежевой, а также на месторождениях Тагринском, Варьеганском и Южно-Охтеурском, выезжал на объекты из производственной базы ответчика в г. Нижневартовске. Учитывая, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются, о чем указывает ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, суд посчитал необоснованными доводы истца о начислении ему суточных расходов в период нахождения в командировке на вышеуказанную сумму.
Установив факт причинения работнику морального вреда, суд посчитал возможным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Также с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 6 745 руб. 96 коп. из расчёта имущественных требований 18 648,95 руб. + 6000 руб. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда правильным, основанным на тщательном изучении и оценке представленных доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Расхождения в расчетах истца и ответчика вызваны не порядком исчисления заработной платы, не выплаченной ответчиком, а количеством часов, подлежащих оплате в спорном периоде.
Ответчик рассчитал заработную плату исходя из табелей учета рабочего времени, противоречащих сведениям об отработанном истцом времени, в том числе в ночные часы, содержащимся в путевых листах.
Поскольку путевые листы более подробно отражают трудовую деятельность истца не только по дням, но и в течение рабочего дня, являются первичными документами для исчисления рабочего времени, подписанными должностными лицами и заверенными печатями, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца по отработанному времени, указанному в путевых листах с учетом отраженного количества ночных часов.
Доводы ответчика о том, что из расчета не были исключены перерывы на питание, не основаны на доказательствах, подтверждающих когда и какой продолжительностью были перерывы в работе истца во время сверхурочной работы в ночное время.
Доводы о том, что к арифметической ошибке привело отдельное исчисление ночных и дневных часов, не подтверждаются. Отдельный расчет 100 и 40 процентов с последующим их суммированием либо 140 процентов сразу на результат не влияет. Двойного исчисления оплаты труда за ночное время в расчетах истца не имеется.
Доводы истца о том, что суд неправомерно применил последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором было заявлено ответчиком, не состоятельны, поскольку заработная плата относится к периодическим платежам. О количестве оплаченного рабочего времени, размере и составных частях заработка истцу становится известно каждый месяц при получении расчетного листка, в связи с чем о нарушении своего права он должен узнавать каждый раз, получая и проверяя свой расчетный лист за истекший месяц работы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в оплате командировочных, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается разъездной характер истца в период работы им вахтовым методом. В трудовом договоре не указанно постоянное место работы, выезд из которого можно было бы расценить как командировку.
Доводы ответчика о неправильном исчислении государственной пошлины по требованиям неимущественного характера заслуживают внимания, поскольку в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, юридическими лицами в размере 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, ответчик уплачивает государственную пошлину в том размере, от уплаты которой освобожден истец.
Исходя из изложенного размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика по неимущественному требованию подлежит уменьшению на 5 700 рублей.
Руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 22 сентября 2017 года изменить в части размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "БВС Евразия" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственной пошлины, уменьшив её размер до 1045 рублей 96 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.
Назарук М.В.