Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2019 г. по  делу  N  33-11353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д, Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких Е.Э. к Рыжеченковой В.И. об обязании освободить территорию общего пользования, запрете кормления бродячих собак по апелляционной жалобе Рыжеченковой В.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д, судебная коллегия
установила:
Гладких Е.Э. обратилась с иском к Рыжеченковой В.И. об обязании убрать будку для собаки, запрете кормления бродячих собак. В обоснование указала, что ей принадлежит домовладение, расположенное в ДНТ "РСМ-Товарищ" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На территории общего пользования ДНТ, а именно: на дороге вдоль указанного домовладения, ответчиком установлено деревянное сооружение - будка для собак, около которой Рыжеченкова В.И. ежедневно осуществляет прикорм бродячих животных. В результате данных действий собаки собираются в стаи, громко лают, что мешает отдыху окружающих, нападают на прохожих и велосипедистов; расплодились крысы, происходят нашествия блох, территория приобрела антисанитарный вид. Неоднократные обращения жильцов в различные инстанции с жалобами на действия ответчика, не принесли желаемого результата. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд обязать Рыжеченкову В.И. освободить территорию общего пользования в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от установленной на ней будки для бродячих собак; прекратить осуществление прикорма бродячих собак в местах общего пользования в границах территории ДНТ "РСМ-Товарищ".
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Рыжеченкову В.И. освободить территорию общего пользования в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от установленной на ней будки для собак и прекратить прикорм бродячих собак в местах общего пользования в границах территории ДНТ "РСМ-Товарищ". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Рыжеченкова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что деревянное сооружение - будка для собак, была установлена именно ответчиком, утверждая, что она была установлена истицей; обращает внимание на непринятие судом во внимание показаний свидетелей о том, что ответчик не прикармливала собак, но кормила их из чувства милосердия и чтобы они не погибли от голода.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рыжеченковой В.И. по доверенности Ткачева-Албул Н.Ю. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гладких Е.Э, ответчика Рыжеченковой В.И, третьего лица: ДНТ "РСМ-Товарищ", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика разрешения на осуществление прикорма бродячих животных в предусмотренных для этого условиях.
При этом в решении отсутствует указание на нормативный акт, который регламентирует порядок кормления бродячих животных, получения на это разрешений, а также условия, в которых оно должно осуществляться, требования которого оказались нарушенными ответчиком. "Правила содержания собак и кошек в городе Ростове-на-Дону" (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003 N 232), на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, указанные вопросы не регламентируют; иные нормативные акты в этой сфере отсутствуют и суд на них не ссылается.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик не имела права размещать будку для собаки за своим забором, на территории общего пользования.
Между тем в решении не дана оценка доказательствам того, что будка была размещена истицей, а её последующий перенос к забору, ограждающему земельный участок ответчика, не препятствует использованию земельного участка общего пользования, что ни ДНТ "РСМ-Товарищ", ни его члены не предъявили к Рыжеченковой В.И. требований об освобождении территории общего пользования, а сама Гладких Е.Э. не уполномочена законом предъявлять иски в их интересах.
В судебном решении не разграничиваются понятия "прикармливание" и "кормление", что свидетельствует о запрете судом Рыжеченковой В.И. осуществлять кормление любых животных без владельцев.
Между тем, данный запрет, в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ, не мотивирован судом ссылкой на обосновывающие его нормы права, является, как и любой запрет на оказание непротиворечащей закону помощи нуждающемуся в ней лицу или животному, безнравственным, и прямо нарушает требования нравственного, гуманного отношения к животным без владельцев и оказания им помощи, предусмотренные ст.ст. 4,17 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное.
Разрешая исковые требования Гладких Е.Э. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между кормлением ответчиком бродячих собак и появлением крыс и мышей, объединением их в стаи и нападением на людей, атаками блох на истицу или членов её семьи, а также имеющейся, по словам истицы, в районе её проживания в ДНТ "РСМ-Товарищ" антисанитарной обстановкой, Гладких Е.Э. в материалы дела не представила; кормление бродячих животных законом не запрещено.
Напротив, сострадание и гуманное отношение к животным без владельцев, являются предусмотренной ст.ст. 4, 17 указанного выше закона обязанностью всех граждан, в т.ч. - истицы, а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, включающей в себя их кормление и предотвращение негативного воздействия на их здоровье погодных явлений.
Поскольку обеспечение животных без владельцев пищей и водой юридически правомерно, соответствует требованиям морали и нравственности, отсутствуют основания для удовлетворения искового требования Гладких Е.Э. о запрете ответчику осуществлять указанную деятельность.
Из материалов дела не следует, что у ответчика Рыжеченковой В.И. отсутствует право на использование территории общего пользования, в т.ч. - примыкающей к её земельному участку.
По смыслу ст.ст. 24-25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Гладких Е.Э. не относится к категории лиц, уполномоченных законом на предъявление исков о запрете гражданам использовать каким-либо определенным образом территорию общего пользования.
Уполномоченным лицом данное требование не заявлено; объективных доказательств нарушения расположенной у забора ответчика будкой прав и охраняемых законом интересов истицы в деле не имеется.
Напротив, из объяснений ответчика и допрошенных свидетелей следует, что будка, требование о демонтаже которой заявлено в иске, была оборудована для собаки, которую сама же истица выгнала на улицу.
Данное обстоятельство истицей в суде первой инстанции не оспаривалось; доказательств её использования для содержания иного животного Гладких Е.Э. в материалы дела не представила.
Таким образом размещение будки для принадлежавшей истице собаки и её кормление осуществляются в её интересах, т.к. отказ владельца от содержания животного путем его оставления на улице прямо запрещен законом (п.п.2 абз. 1 ст.4, п.2 ст. 9, п.п. 3 п.2 ст. 11 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а сведений о соблюдении истицей установленного им порядка отказа от права собственности на собаку, в деле нет.
Иные лица о нарушении своих прав расположением спорной будки не заявляют и об её демонтаже не просят.
Вследствие изложенного отсутствуют основания для удовлетворения искового требования Гладких Е.Э. об обязании Рыжеченковой В.И. освободить территорию общего пользования от собачьей будки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гладких Е.Э. к Рыжеченковой В.И. об обязании освободить территорию общего пользования, запрете кормления бродячих собак - отказать.

Председательствующий

Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 08.07.2019г.