Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-17826/2018 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - медицинское страхование - сокращение штата - совместительство)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-17826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А,
судей Бекловой Ж.В, Мариуца О.Г,
при секретаре Иванове Д.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Травникова А.Ю. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу по иску Травникова А.Ю. к ООО БТБ Медицинское страхование о восстановлении на работе, изменении в записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы за вынужденный прогул,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г,
объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Ганцевой С.В,
УСТАНОВИЛА:
Травников А.Ю. обратился с иском к ООО БТБ Медицинское страхование о восстановлении на работе, изменении в записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
В обоснование иска указал, что с 24.09.2007 года по 30.04.2015 года работал в ОАО "РОСНО-МС", с 12.08.2016 года истец был переведен на должность механика водителя автомобиля и по совместительству на должность диспетчера указанного транспортного отдела.
22.06.2017 года ОАО РОСНО-МС реорганизовано в форме преобразования в ООО БТБ Медицинское страхование ( ООО ВТБ МС). С 01.09.2016 года истец работал в ООО БТБ МС в должности механика водителя автомобиля и по совместительству в должности диспетчера транспортного отдела Управления делами.
Приказом ООО БТБ Медицинское страхование от 18.07.2017 года "данные изъяты" он уволен с должности механика водителя автомобиля и по совместительству с должности диспетчера транспортного отдела Управления делами на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Истец казал, что ему было предложено расторгнуть трудовой договор, не отрабатывая положенный при сокращении штата двухмесячный срок с выплатой полагающихся выходных пособий, с чем он согласился 19.07.2017 года он подал заявление о досрочном расторжении трудового договора, 21.07.2017 года получил на руки трудовую книжку и причитающиеся выплаты.
Свое увольнение истец считает незаконным в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения, поскольку работодатель не предложить ему имеющиеся в организации вакантные должности. По имеющимся у него сведениям, фактического сокращения должностей, которые истец занимал, не произошло, так как другой работник Простяков А.В. принят на работу и продолжает выполнять обязанности истца. Указал также, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, у него имеется еще двое несовершеннолетних детей, на содержание которых он по решению суда выплачивает алименты. Уточнив исковые требования, истец просил восстановить его на работе в должности механика водителя автомобиля и диспетчера в ООО ВТБ МС, изменить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22.12.2017 года по 28.02.2018 года и премиальные выплаты за третий квартал 2017 года в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Травников А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа ему в иске, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; работник должен быть предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации; увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу; работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом необходимо учитывать, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление его на работе.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более (ч. 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.09.2016 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО БТБ Медицинское страхование (ООО ВТБ МС), работая в должности механика водителя автомобиля и по совместительству в должности диспетчера транспортного отдела Административного управления.
Приказом от 18.07.2017 года N 0118/2017 "О сокращении численности штата ООО ВТБ МС" утверждены изменения в штатном расписании ООО ВТБ МС, с 22.09.2017 года исключена должность механика-водителя и диспетчера транспортного отдела Административного управления.
Уведомлением от 19.07.2017 года истец был предупрежден о предстоящем его увольнении с 22.09.2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников предприятия.
Судом первой инстанции установлено, что в тот же день - 19.07.2017 года истец написал заявление, в котором выразил согласие на расторжениие трудового договора по сокращению штата с выплатой дополнительной компенсации до истечения срока предупреждения с 21.07.2017 года.
На основании этого заявления истец уволен приказом "данные изъяты" от 19.07.2017 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
С приказом ознакомлен 19.07.2017 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что истец добровольно написал заявление об увольнении его с 21.07.2017 года, с выплатой дополнительной компенсации, что предусмотрено ч. 3 ст.180 Трудового кодекса РФ. Дата увольнения истца была согласована работником и работодателем. Ответчик произвел выплату Травникову А.Ю. дополнительной денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора. Обстоятельств, указывающих на понуждение истца к подаче заявления о прекращении трудовых отношений, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Не установлено также и обстоятельств, указывающих на то, что истец заблуждался относительно последствий прекращения трудовых отношений, поскольку, согласно его объяснениям, прежде, чем написать заявление об увольнении, он проконсультировался с юристом относительно последствий своего увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Травникова А.Ю. Факт сокращения штата и численности работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а необходимые условия для увольнения работника по указанному основанию ответчиком были соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ была соблюдена. Увольнение произведено на основании личного заявления истца до истечения срока, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при увольнении истцу не были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, а также не учтено его преимущественное право на оставление на работе в связи с длительным стажем работы и наличием несовершеннолетних детей, основаниями к отмене обжалуемого решения являться не могут.
Как следует из дела, истец выразил добровольное согласие на досрочное расторжение трудового договора с 21.07.2017 года.
При этом, само по себе наличие согласия Травникова А.Ю. на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождало работодателя от обязанности выяснения наличия и предложения ему свободных вакансий, поскольку свидетельствовало о нежелании работника сохранять трудовые отношения с ответчиком, даже в иной должности.
Вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе также не рассматривался работодателем, поскольку работник не возражал против увольнения и не настаивал на сохранении трудовых отношений, не указывал на наличие у него преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками.
Истцом не представлено доказательств того, что подача заявления о досрочном увольнении была обусловлена обстоятельствами, исключающими у него реальное намерение прекратить трудовые отношения, в том числе введением в заблуждение относительно последствий этих действий, либо давлением со стороны ответчика. Соглашаясь с предложением работодателя о возможности расторжения трудового договора до истечения двухмесячного срока, истец осознавал, что его действия влекут соответствующие юридические последствия.
Довод истца о том, что после его увольнения на ту работу, которую он ранее выполнял, был принят Простяков А.В, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травникова А.Ю, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи