Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2019 г. по  делу  N  33-1406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Загвоздиной Н.А.
при секретаре Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ивановой Юлии Александровны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2018 года, которым Ивановой Юлии Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравелла" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции
установил:
Иванова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравелла" (далее - ООО "ТД "Каравелла") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что 22 мая 2018 года была принята на работу в ООО "ТД "Каравелла" на должность старшего бухгалтера на время отсутствия основного работника ФИО137 про которую ей сообщили, что последняя находится в отпуске "данные изъяты", из-за слабого "данные изъяты" имеет ограничения к трудовой деятельности и на прежнюю работу по окончанию указанного отпуска не выйдет. Однако ввиду ее отказа от поступившего 14 августа 2018 года предложения работодателя уволиться по собственному желанию, администрация обратилась к ФИО138 находящейся в отпуске "данные изъяты", с просьбой досрочно выйти на работу, в этой связи 16 августа 2018 года ее уведомили о предстоящем прекращении трудового договора в связи с выходом на работу с 20 августа 2018 года основного работника ФИО139 из "данные изъяты", а 17 августа 2018 года она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Между тем, Лапыгина А.Е. продолжает находиться в "данные изъяты". Кроме того, увольнение временного работника по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ ранее даты выхода на работу основного работника противоречит положениям части 3 статьи 79 ТК РФ, и трудовой договор в таком случае мог быть прекращен только в день непосредственного выхода временно отсутствующего работника на работу.
В судебном заседании Иванова Ю.А. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ООО "ТД "Каравелла" Вольникова И.А. иск не признала, полагая увольнение Ивановой Ю.А. 17 августа 2018 года (пятница) в связи с истечением срока трудового договора и предстоящего 20 августа 2018 года выхода на работу основного работника ФИО140 за которой в соответствии с законом сохраняется рабочее место, законным и обоснованным.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Иванова Ю.А, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое - об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что основной работник ФИО112 вышла на работу из "данные изъяты" 20 августа 2018 года. Соответственно увольнение заявителя 17 августа 2018 года является нарушением условий трудового договора и закона - ч.3 ст. 79 ТК РФ. Работодатель, заключая срочный трудовой договор, самостоятельно определилконкретную дату увольнения временного сотрудника, обусловленную наступлением конкретного события, нарушать которую нельзя, срочный трудовой договор может быть прекращен в день выхода основного сотрудника. Не опроверг ответчик ее доводы о подложности доказательства: заявления о выходе на работу основного работника ФИО141. из отпуска по уходу за ребенком и приказа о досрочном прекращении отпуска ФИО116 по "данные изъяты". Основной работник ФИО117 даже не ознакомлена с приказом, соответственно, и на работу не выходила, "данные изъяты", год назад присвоена "данные изъяты". Ходатайство о подложности доказательства осталось без рассмотрения суда. 24 августа 2018 года работник ФИО118 вновь просит предоставить "данные изъяты" (заявление от 24 августа 2018 года), подпись ФИО119 не имеет расшифровки, наклон и написание отличается от подписи в трудовом договоре, явно поддельная. Данные обстоятельства также оставлены без внимания суда, что нарушает принцип всестороннего и полного рассмотрения дела. В сентябре 2018 года принята новый сотрудник ФИО120 при отсутствии иных вакантных должностей, соглашение имеется в материалах проверки Рострудинспекции и даже не истребовано судом.
Не соблюдение судом установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса выразилось в проявлениях, свидетельствующих о тенденциозности суда: отказ в удовлетворении ее обоснованных ходатайств об исключении доказательств: заявления о выходе на работу основного работника ФИО121 из отпуска по "данные изъяты" и приказа о досрочном прекращении отпуска ФИО122 по уходу "данные изъяты", являющихся подложными; отказ в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Прокурор в ходе субного заседания предложил ответчику привести в суд свидетеля "данные изъяты" и дать показания, что основной работник работает. При этом основному работнику, который по вызову в суд не явился по непонятным причинам, повестка не направлялась, была отдана представителю ответчика на руки, что нормами ГПК РФ не предусмотрено. Неизвестно кому принадлежит подпись в судебной повестке на имя ФИО123, которая была выдана ответчику.
Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 этого же Кодекса основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно части 3 статьи 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено судом, 22 мая 2018 года между ООО "ТД "Каравелла" и Ивановой Ю.А. был заключен срочный трудовой договор N 65-18, по условиям которого истица была принята на работу в данную организацию на должность старшего бухгалтера на время отсутствия основного работника ФИО124
На основании личного заявления ФИО125 от 16 августа 2018 года и согласно приказу от 16.08.2019 N 3 досрочно прекращен ее отпуск "данные изъяты", последним днем отпуска считать 19 августа 2018 года. Этим же приказом главному бухгалтеру следует обеспечить своевременное прекращение начисления ФИО126 пособия по "данные изъяты".16 августа 2018 года Иванова Ю.А. была персонально и под роспись уведомлена о предстоящем прекращении срочного трудового договора от 22 мая 2018 года N 65-18, в частности, последним рабочим днем считается 17 августа 2018 года, с учетом нерабочих выходных дней 18 и 19 августа 2018 года.
Приказом от 17 августа 2018 года N 72-у действие трудового договора от 22 мая 2018 года N 65-18, заключенного со старшим бухгалтером Ивановой Ю.А, прекращено, она уволена с работы из ООО "ТД "Каравелла" 17 августа 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, выходом на работу основного работника ФИО127
С данным приказом Иванова Ю.А. ознакомлена 17 августа 2018 года.
Отказывая Ивановой Ю.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, а также в производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Ивановой Ю.А, в связи с выходом на работу временно отсутствовавшего основного работника, за которым в соответствии с законом сохраняется рабочее место, при этом работодателем соблюдена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае трудовой договор мог быть прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ лишь в день выхода основного работника на работу, что соответствует требованиям части 3 статьи 79 ТК РФ, а не 17 августа 2018 года, не влечет отмену решения суда и восстановления на работе уволенного работника.
При этом суд верно исходил из положений части3 статьи 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Учитывая, что истица была принята на работу на время отсутствия основного работника, который заявлением от 16 августа 2018 года выразил желание приступить к работе с 20 августа 2018 года, 18 и 19 августа 2018 года приходились на нерабочие выходные дни в организации, то работодатель правомерно издал приказ об увольнении истицы 17 августа 2018 года.
Таким образом, доводы жалобы о том, что днем увольнения должен быть именно день выхода основного работника на работу, основан на неверном толковании норм трудового законодательства. Поскольку 20 августа 2018 года являлось первым рабочим днем основного работника ФИО128, следовательно, трудовой договор с Ивановой Ю.А. подлежал расторжению накануне выхода на работу основного работника.
Утверждение заявителя о том, что фактически имело место формальное оформление выхода на работу основного работника ФИО129 при отсутствии у последней реального намерения и возможности из-за "данные изъяты" работать, бездоказательно, опровергается исследованными судом табелем учета рабочего времени за август 2018 года, согласно которому указанный работник отработала в учетном периоде пять рабочих дней с 20 по 24 августа 2018 года, реестром на перечисление заработной платы за август 2018 года ФИО130, а также свидетельскими показаниями главного бухгалтера ФИО131, не доверять которым у суда не имелось оснований. Никакими иными доказательствами не подтверждено отсутствие у ФИО132 намерения выходить на работу.
Объективных данных о том, что целью досрочного выхода ФИО133 из отпуска "данные изъяты" являлось увольнение истицы, в материалы дела не представлено. Последующий уход ФИО134 вновь в отпуск "данные изъяты" сам по себе о таком обстоятельстве не свидетельствует. Судебная коллегия отмечает, что ФИО135 обладает исключительным правом как на досрочный выход из отпуска "данные изъяты", так и правом на повторный уход в такой отпуск.
Ссылка в жалобе на то, что в сентябре 2018 года ответчик принял на работу другого о работника, при названных выше обстоятельствах правового значения по настоящему делу не имеет.
Не нарушил суд и норм процессуального права, выдав судебную повестку о вызове ФИО136 в суд в качестве свидетеля ее работодателю, поскольку процессуальным законодательством это не запрещено, в соответствии с частью 2 статьи 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции проигнорировал заявление истицы о фальсификации ответчиком доказательств, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление истицы о подложности документов, в силу статьи 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу, поскольку согласно императивных положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истице незаконно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, также подлежат отклонению как необоснованные.
Поскольку судья, рассматривающий дело, руководит судебным заседанием, то в силу положений части 2 статьи 156 ГПК РФ он обязан устранять из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Объем относимых доказательств определяется судом. Все ходатайства, заявленные истцом в ходе судебного разбирательства обсуждались, выяснялось мнение сторон, посчитав заявленные истцом ходатайства не имеющими отношения к рассматриваемому делу, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на процессуальном законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Г.В.Гулева
Д.А.Маслов