Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июня 2023 г. по делу N 33-2096/2023

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июня 2023 г. по делу N 33-2096/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н, судей Нургалиева Э.В, Пашкиной О.А, при секретаре Галиевой Г.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щипициной О.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щипициной О.В. к казенному учреждению здравоохранения "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании оплаты отпуска, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н, УСТАНОВИЛА:
Щипицина О.В. обратилась в суд с иском к казенному учреждению здравоохранения "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - КУЗ УР "СМПТД МЗ УР), с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по оплате отпуска с сумме 88820, 05 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Требования мотивированы следующим:
Согласно трудовому договору N N от 29 июля 2002 года истец принята на должность врача фтизиатра. 10 февраля 2020 года истец была уволена в связи с сокращением численности работников КУЗ УР "СМПТД МЗ УР", по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики (дело N) от 29 января 2021 года приказы КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" о прекращении трудового договора с Щипициной О.В. N и N N от 10 февраля 2020 года признаны незаконными.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики (дело N N) от 16 июня 2021 года истец восстановлена на работе КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" в должности врача-фтизиатра и врача-фтизиатра (дежурного) по совместительству.
17 августа 2021 года истец вновь уволена в связи с сокращением численности работников КУЗ УР "СМПТД М3 УР", по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении 17 августа 2021 года ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск по основному месту работы за 53, 59 дня в размере 57705, 96 рублей, а также за неиспользованный отпуск по внутреннему совместительству за 53, 59 дня в размере 29176, 29 рублей. Общая сумма начисленной компенсации за неиспользованные отпуска составила 86822, 25 рублей.
Решением Сарапульского городского суда УР (дело N) от 18 апреля 2022 года приказы КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" о прекращении трудового договора с Щипициной О.В. N и N N ? 2 от 10 февраля 2020 года признаны незаконными.
Истец восстановлена с 18 августа 2021 года на работе в КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" в должности врача-фтизиатра и врача-фтизиатра (дежурного) в порядке внутреннего совместительства. С 3 июня 2022 года по 26 июля 2022 года истцу предоставлен отпуск за период с 15 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года в количестве 54 календарных дней, как по основному месту работы, так и по совместительству.
Расчетный листок за июнь 2022 года истец получила 7 июля 2022 года посредством электронной почты. Из содержания расчетного листка узнала, что работодатель при расчете суммы отпускных произвел зачёт начисленной 17 августа 2021 года при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск по основному месту работу и по совместительству, начисленная 17 августа 2021 года, не полностью компенсирует оплату отпуска, предоставленного с 3 июня 2022 года по 26 июля 2022 года. Расчетным периодом для исчисления среднего заработка для периода отпуска с 3 июня 2022 года по 26 июля 2022 года по основному месту работы и при работе по совместительству является период 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года. Недоначисленная сумма оплаты за отпуск по основному месту работы и по совместительству составляет 6331, 22 руб. (4219, 43 + 2111, 79).
Причиненный моральный вред оценивает в 3000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в части требуемого размера задолженности по оплате отпуска, приводила различные варианты расчетов, каждый из которых увеличивал размер требуемой к взысканию с ответчика суммы отпускных.
В окончательном варианте истец просила взыскать с ответчика задолженность по выплате суммы отпускных в размере 88820, 05 рублей, при этом привела доводы, что ранее выплаченная при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, после восстановления её на работе и предоставлении отпуска, зачёту при расчете отпускных не подлежит (л.д.73-76).
Ответчиком КУЗ УР "СМПТД МЗ УР представлены возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что работодатель на основании приказов N N и N ?2 от 17 августа 2021 года выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск (за период с 15 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года) в количестве 53, 59 календарных дня на общую сумму 86882, 25 руб.
18 апреля 2022 года Щипицина О.В. была восстановлена на работе на основании решения суда.
Из разъяснений Роструда следует, что восстановление на работе означает возращение сотрудника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, у него восстанавливается и право на отпуск.
2 июня 2022 года истец обратилась с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска за период 15 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года и данное заявление ответчиком было удовлетворено.
Согласно приказу КУЗ УР "Сарапульский МПТД" N и N ? 2 от 2 июня 2022 года Щипициной О.В. предоставлен отпуск с 3 июня 2022 года по 26 июля 2022 года в количестве 54 календарных дней. На основании этого приказа и разъяснений, данных в письме Роструда от 14 июня 2012 года N, ответчик произвел перерасчет оплаты отпуска, при этом были зачтены суммы, выплаченные истцу ранее в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска за тот же период при увольнении. Дважды оплачивать отпускные (в виде компенсации при незаконном увольнении и потом при предоставлении отпуска уже восстановленному работнику) работодатель не обязан, спорная задолженность перед истцом отсутствует.
В судебном заседании истец Щипицина О. В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Чепкасова Н.С. и Румянцева Ю.С. исковые требования не признали, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях
Представитель ответчика Никитина А.С. исковые требования не признала, поддержала представленный ранее расчет, согласно которому разница между выплаченной компенсацией и начисленными отпускными составила 2052, 77 рублей (за вычетом НДФЛ) и эта сумма истцу была выплачена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней истец просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать в её пользу с ответчика суммы в заявленном размере.
Доводы жалобы повторяют позицию стороны истца, которую она приводила при рассмотрении дела, Щипицина О.В. полагает, что у ответчика отсутствовали основания для зачета выплаченной при увольнении 17 августа 2021 года суммы компенсации за неиспользованные отпуска при расчете отпускных при предоставлении отпуска после восстановлении на работе, поскольку это будет фактически являться удержанием, которое законом запрещено.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец представила заявление с просьбой рассмотрения дела по апелляционной жалобе в её отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело (далее - ГПК РФ) по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щипицина О.В. работает у ответчика с 29 июня 2002 года, в указанный день с нею заключен трудовой договор N, она принята на должность врача-фтизиатра.
Согласно трудовому договору от 31 декабря 2012 года N истец принята на работу к ответчику по внутреннему совместительству на должность врача-фтизиатра (дежурного) стационарного отделения.
В связи с сокращением численности работников КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" (до 31 декабря 2019 года название БУЗ УР "СМПТД МЗ УР") приказами и.о. главного врача КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" от 10 февраля 2020 года N N и N трудовые отношения с Щипициной О.В. запрещены.
Приказами предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск (за период с 15 сентября 2019 года по 10 февраля 2020 года) в количестве 11, 65 календарных дней (л.д. 17, 18).
Согласно приказу и.о. главного врача КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" от 16 июня 2021 года N, в целях устранения нарушений трудового законодательства, на основании решения Верховного Суда Удмуртской Республике от 16 июня 2021 года по делу N N Щипицина О.В. восстановлена в должности врача-фтизиатра стационарного отделения (по основному месту работы) и в должности врача-фтизиатра дежурного стационарного отделения (в порядке внутреннего совместительства) с 11 февраля 2020 года (л.д. 19).
Приказом и.о. главного врача КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" от 16 июня 2021 года N N, с 16 июня 2021 года по 30 июня 2021 года по причине временной приостановки работы стационарного отделения КУЗ УР "СМПТД МЗ УР", для Щипициной О.В. по основному месту работы и по работе в порядке внутреннего совместительства был объявлен простой, оплата заработной платы производилась в размере 2/3 средней заработной платы сотрудника (л.д. 20).
Во исполнение решения Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N N, приказом и.о. главного врача КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" от 21 июля 2021 года N истец Щипицина О.В. выведена из вынужденного простоя (л.д. 21).
На основании заявления Щипициной О.В, приказами и.о. главного врача КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" от 2 августа 2021 года N и N ?2, истцу, как врачу-фтизиатру по основному месту работы и как врачу-фтизиатру (дежурному) по внутреннему совместительству предоставлен отпуск без содержания продолжительностью 14 календарных дней с 3 августа 2021 года по 16 августа 2021 года (л.д. 22, 23).
В связи с сокращением численности работников КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" и приведением штатной численности сотрудников в соответствии со штатным расписанием, приказами и.о. главного врача КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" от 17 августа 2021 года N N и N Nс?2, действия заключенных с истцом трудовых договоров от 29 июля 2002 года N N и от 31 декабря 2012 года N прекращены.
Приказами предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск (за период с 15 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года) в количестве 53, 59 календарных дней (л.д. 24, 25).
Согласно расчетному листку за август 2021 года, Щипициной О.В. по основному месту работы начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 57705, 96 рублей, по внутреннему совместительству в размере 29176, 29 рублей, итого сумма начисленной компенсации за неиспользуемый отпуск составила 86882, 25 рублей (с учетом вычета НДФЛ) (л.д. 28).
Приказом и.о. главного врача КУЗ УР "СМПТД МЗ УР" Касаткиной Т.Н. от 19 апреля 2022 года N, на основании исполнительного листа от 18 апреля 2022 года по делу N N Щипицина О.В. восстановлена в должности врача-фтизиатра стационарного отделения и в должности врача-фтизиатра дежурного (в порядке внутреннего совместительства с занятостью 0, 5 ставки) стационарного отделения с 18 августа 2021 года (л.д. 66, 26).
Пунктом 11 заключенного с истцом трудового договора от 29 июля N N и пунктами 7.4 и 7.5 трудового договора от 31 декабря 2012 года N установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Щипициной О.В. как врача-фтизиатра и как врача-фтизиатра (дежурного) стационарного отделения в количестве 28 календарных дней и продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней.
На основании заявления Щипициной О.В. от 2 июня 2022 года, приказами и.о. главного врача КУЗ УР "Сарапульский МПТД МЗ УР" Касаткиной Т.Н. от 2 июня 2022 года N N и N N, Щипициной О.В, как врачу-фтизиатру стационарного отделения и как врачу-фтизиатру (дежурному) стационарного отделения по внутреннему совместительству предоставлен отпуск за период с 15 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года в количестве 54 календарных дней с 3 июня 2022 года по 26 июля 2022 года (л.д. 77).
С учетом зачета ранее выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период, ответчиком истцу была произведена выплата отпускных в размере 2052, 77 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением N N от 26 декабря 2022 года (л.д.62).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.Обращаясь в суд с настоящим иском о выплате задолженности по оплате отпуска, истец фактически оспаривает действия работодателя в части проведения взаимозачета с ранее выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по отпускным за предоставленный отпуск с 3 июня 2022 года по 26 июля 2022 года, с учетом выплаченной суммы в размере 2052, 77 руб. составила 88820, 05 руб.
В соответствии с расчётом ответчика:
На основании приказов от 2 июня 2022 года N N истцу предоставлен отпуск в количестве 54 календарных дней с 3 июня 2022 года по 26 июля 2022 года за период работы с 15 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года по основному месту работы и по работе по внутреннему совместительству.
Отпускные рассчитывались согласно пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Расчетным периодом для начисления отпуска по основной должности является период с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года.
Сумма начисленной заработной платы за период с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года по основной должности составила 59975, 89 руб.
Среднемесячное число календарных дней за данный период составит 54, 284.
Для расчета среднего заработка берутся не рабочие, а календарные дни, приходящиеся на период с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года согласно табелей учета рабочего времени.
Сумма отпускных по основной должности составляет 59661, 90 руб. (59975, 89 / 54, 284*54).
Расчетным периодом для начисления отпуска за работу по внутреннему совместительству является период с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года.
Сумма начисленной заработной платы за работу по внутреннему совместительству за данный период составила 29735, 66 руб.
Среднемесячное число календарных дней за данный период составит 54, 284.
Для расчета среднего заработка берутся не рабочие, а календарные дни, приходящиеся на период с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года согласно табелей учета рабочего времени.
Сумма отпускных за работу по внутреннему совместительству составила 29580, 12 руб. (29735, 66/54, 284*54).
Итого сумма отпускных за период с 3 июня 2022 года по 26 июля 2022 года по основному месту работы и по работе по внутреннему совместительству составила 89242, 02 руб.
Истцу 17 августа 2021 года на основании приказов от 17 августа 2021 года N N и N была выплачена компенсация за не использованный отпуск (за период с 15 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года) в количестве 53, 59 календарных дней за основное место работы и за работу по совместительству, всего на общую сумму 86882, 25 руб.
При предоставлении неиспользованного отпуска за период с 15 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года в количестве 54 календарных дней с 3 июня 2022 года по 26 июля 2022 года, работодатель, согласно разъяснений Роструда (письмо Роструда от 14.06. 2012 N N), вправе был зачесть ранее выплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанную за тот же период (с 15 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года) в количестве 53, 59 календарных дней за основное место работы и за работу по совместительству.
Указанный зачёт ответчиком был произведен, при этом разница между выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и начисленными отпускными составила 2359, 77 рублей (89242, 02-86882, 25 =2359, 77). Выданная истцу сумма за вычетом НДФЛ составила 2052, 77 рублей (л.д.38). Указанная сумма истцу перечислена 26 декабря 2022 года (л.д.108)
Начисления истцу суммы отпускных, их механизм подтверждены представленными суду расчетными листами (л.д. 40, 41).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что оплата отпуска, предоставленного Щипициной О.В. с 3 июня 2022 года по 26 июля 2022 года, произведена ответчиком в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.
В силу положений абзаца шестого ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114 ТК РФ).
Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.
Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.
Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый из рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу.
В связи с этим при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск, данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска. При этом, следует учитывать, что работник получил компенсацию за часть неиспользованного отпуска. В случае если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.
Изложенная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в Письме Роструда от 14 июня 2012 года N N
Факт получения компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года в размере 86882, 25 руб. (с учетом вычета НДФЛ) при увольнении 17 августа 2021 года истцом не оспаривается.
Суждение автора апелляционной жалобы о том, что разные расчетные периоды, учитываемые при расчете среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года и при расчете среднего дневного заработка для отпускных за период с 15 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года, влекут за собой возникновение новых оснований для оплаты отпуска с 3 июня 2022 года и запрет на зачет ранее полученной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм трудового законодательства.
Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Истец Щипицина О.В. восстановлена на работе с 18 августа 2021 года, после чего по ёё заявлению от 2 июня 2022 года ей предоставлен неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 54 календарных дня за период работы с 15 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года по основному месту работы и по работе по внутреннему совместительству. При этом при увольнении 17 августа 2021 года (в последующего признанного незаконным) истцу была выплачена компенсация за 53, 59 календарных дней неиспользованного отпуска за период с 15 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года.
Таким образом, истец после восстановления на работе от предоставления отпуска за период с 15 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года не отказалась, в заявлении от 2 июня 2022 года просила предоставить неиспользованные отпуска за прошлые периоды работы.
С учетом изложенного, основание выплаты Щипициной О.В. денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск утрачено, поскольку она восстановлена на работе и ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период, за который ранее ей выплачена вышеуказанная компенсация.
Повторная выплата работодателем истцу денежных средств за один и тот же период работы, а именно за период с 15 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года, приведет к неосновательному обогащению работника, в связи с чем, выводы о законности произведенного ответчиком зачета ранее выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск при расчете отпускных, являются обоснованными.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком не производилось удержание ранее выплаченной истцом суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а произведен её зачет при расчёте отпускных. Вопреки доводам жалобы в расчетном листке за июнь 2022 года отсутствуют сведения об удержании (взыскании) с истца ранее выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.78).
Взаимозачет выплаченных сумм трудовых прав истца не нарушает.
Ссылки истца при рассмотрении дела на иную судебную практику несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства по делам не совпадают. Кроме этого, судебные акты не являются источниками права в силу ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.
Доводы жалобы о неверном определении ответчиком количества календарных дней в апреле 2022 года для исчисления среднего заработка при расчете отпускных, судебной коллегией отклоняются, поскольку взятые за основу ответчиком сведения соответствуют табелю учета рабочего времени, согласно которого 18 апреля 2022 года работодателем учтен как рабочий день истца (л.д.67). При расчете заработной платы за апрель 2022 года день 18 апреля 2022 года был включен ответчиком в количество отработанных истцом рабочих дней в указанном месяце, полученный за этот день заработок также учитывался ответчиком при расчете среднего дневного заработка для расчета отпускных (л.д.29), поэтому исчисление работодателем количества календарных дней для исчисления среднего заработка для расчета отпускных с 18 апреля 2022 года является обоснованным и прав истца не нарушает.
Других доводов о неверности механизма расчета отпускных истцом в окончательном варианте своих требований (л.д.73-76) не приводилось. В апелляционной жалобе только содержатся доводы о несогласии с зачетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск при расчете отпускных и неверном определении ответчиком количества календарных дней в апреле 2022 года при расчете отпускных.
Сам механизм расчета отпускных приведен ответчиком в представленных документах и письменных пояснениях (л.д.38, 40-41), подробно изложен судом в оспариваемом решении.
Оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает, Порядок расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Поскольку нарушений при исчислении истцу суммы отпускных не установлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ для взыскания компенсации морального вреда. В этой части решения жалоба истца доводов не содержит.
Изменение, увеличение исковых требований согласно ст.39 ГПК РФ подлежит реализации истцом исключительно до вынесения судом первой инстанции решения по делу, при этом в силу требований абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следовательно, указанные в апелляционной жалобе требования истца о взыскании предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалоб не имеется.
Неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипициной О.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина
Э.В. Нургалиев