Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33-13379/2023

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33-13379/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Н.М, судей Тактаровой Н.П, Глебкина П.С, при секретаре Сагакян С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1225/2023 по иску Атаяна Давида Владимировича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 г.Новочеркасска Ростовской области, 3-е лицо - Управление образования Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, о признании незаконными и отмене приказов о предоставлении отпуска, об обязании предоставить оплачиваемый отпуск, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Атаяна Давида Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 мая 2023г, Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П, установила:
Атаян Д.В. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ N 6 г.Новочеркасска Ростовской области о признании незаконными и отмене приказов о предоставлении очередного отпуска, предоставлении оплачиваемого отпуска в полном объеме, указав, что с 16.02.2004г. он работает в МБОУ СОШN6 г. Новочеркасска Ростовской области в должности учителя физической культуры.
Приказом от 08.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с с ним был расторгнут трудовой договор и он был уволен с работы за прогул без уважительных причин.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.02.2022г. по делу N2-695/2022 упомянутый выше приказ об увольнении Атаяна Д.В. признан незаконным и отменен.
Однако в связи с восстановлением на работе вместо причитающегося ему отпуска продолжительностью 56 календарных дней ответчик предоставил ему отпуск не в полном объеме, только продолжительностью 42 календарных дня.
Считая свои права нарушенными, Атаян Д.В, уточнив предъявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 20.06.2022г. в части, касающейся предоставления истцу 42 дней основного оплачиваемого отпуска за 2022 год; обязать ответчика предоставить истцу оплачиваемый отпуск за не предоставленные в 2022 году 14 дней отпуска; признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 20.06.2022г. в части, касающейся предоставления истцу 14 дней неоплачиваемого отпуска; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.4-7, 198-199).
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 мая 2023г. исковые требования Атаяна Д.В. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.23-28).
В апелляционной жалобе Атаян Д.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Суд не определилправовую природу отпуска, указанного работодателем в приказе от 20.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к, не учел, что по смыслу действующего законодательства он не может являться основным неоплачиваемым.
По утверждению в апелляционной жалобе, данный приказ работодателем сфальсифицирован, является подложным, однако суд первой инстанции указанный довод оставил без внимания, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы в целях определения времени изготовления данного приказа.
При этом, по выводу апеллянта, представленное суду уведомление ответчика от 11.10.2022г. о необходимости представить объяснение о причинах его отсутствия на работе с 12.08.2022г. по 25.08.2022г. бесспорно свидетельствует о том, что дата выхода истца на работу из отпуска - 12.08.2022г. определялась приказом от 20.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к.
Заявитель считает, что у работодателя не имелось правовых оснований для предоставления ему после восстановления на работе части отпуска (42 календарных дня), а не полного отпуска продолжительностью 56 календарных дней.
По мнению заявителя, вывод суда о возможности зачёта выплаченной истцу в декабре 2021г. при увольнении денежной суммы компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 календарных дней в счет причитающихся отпускных в августе 2022г, не основан на нормах трудового законодательства.
В апелляционной жалобе Атаян Д.В. также обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе, нарушение сроков рассмотрения настоящего дела, нарушение тайны совещательной комнаты (т.2 л.д.34-40).
МБОУ СОШ N 6 г.Новочеркасска Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу Атаяна Д.В, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно и установлено судом, приказом директора МБОУ СОШ N6 г.Новочеркасска Ростовской области от 04.02.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Атаян Д.В. принят на работу в школу на должность учителя физкультуры (т.1 л.д.132, 133).
Приказом директора МБОУ СОШ N6 г.Новочеркасска Ростовской области от 08.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с с истцом был расторгнут трудовой договор от 01.07.2004г. по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул без уважительных причин) - т.1 л.д.136.
При этом в связи с прекращением трудового договора с истцом был произведен расчет, выплачена заработная плата за период с 01.12.2021г. по 8.12.2021г. в размере 2572, 78 руб, компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за период работы с 26.08.2021г. по 08.12.2021г. в сумме 11412, 58 руб. (т.1 л.д.138 - справка МБОУ СОШ N6 г.Новочеркасска, л.д.157 - расчетный листок за декабрь 2021г.).
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.02.2022г. по (дело N2-695/2022) приказ о прекращении трудового договора с работником от 08.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с признан незаконным и отменен; Атаян Д.В. восстановлен в должности учителя физической культуры МБОУ СОШ N6 г.Новочеркасска с 08.12.2021г, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.12.2021г. по 01.02.2022г. в размере 37300 руб, компенсация морального вреда 5000 руб. (т.1 л.д.25-31).
Во исполнение указанного решения суда первой инстанции от 01.02.2022г. приказом и.о. директора МБОУ СОШ N6 г.Новочеркасска от 02.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с приказ от 08.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с отменен, Атаян Д.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности учителя физкультуры (т.1 л.д.149).
07.06.2022г. на имя директора МБОУ СОШ N6 г.Новочеркасска истцом Атаяном Д.В. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.07.2022г. (т.2 л.д.13).
Приказом от 20.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к Атаяну Д.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.07.2022г. по 11.08.2022г. продолжительностью 42 календарных дня (за период работы с 08.12.2021г. по 30.06.2022г.) (т.1 л.д.8, 150). При этом из расчетного листка за июнь 2022г. следует, что Атаяну Д.В. произведена выплата отпускных за 42 календарных дня (в том числе, за 31 день - 28519, 38 руб, за 11 дней - 10119, 78 руб. - т.1 л.д.158).
Данное обстоятельство истцом Атаяном Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Кроме того, согласно приказу от 20.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к Атаяну Д.В. также был предоставлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 12.08.2022г. по 25.08.2022г. (т.1 л.д.151).
Из акта комиссии от 20.06.2022г. следует, что истец Атаян Д.В. с приказами от 20.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к был ознакомлен; однако в подтверждение этого факта поставить подпись на приказах отказался (т.1 л.д.152).
В соответствии с имеющимся в материалах дела приказом директора МБОУ СОШ N6 г.Новочеркасска от 26.08.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с на основании заявления от 23.08.2022г. Атаяну Д.В. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью один день - 29.08.2022г. (т.1 л.д.188).
Кроме того, из дела следует и не оспаривается сторонами, что в период, предшествовавший увольнению истца приказом 08.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, работодателем Атаяну Д.В. ежегодно предоставлялись основные оплачиваемые отпуска продолжительностью 56 календарных дней, в том числе :
- приказом от 28.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к с 01.07.2020г. по 25.08.2020г. за период работы с 26.08.2019г. по 30.06.2020г. (т.1 л.д.134), - приказом от 24.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к с 01.07.2021г. по 25.08.2021г. за период работы с 25.08.2020г. по 30.06.3021г. (т.1 л.д.151).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами трудового договора спора относительно количества дней неиспользованного отпуска за периоды работы 2019-2020г.г, 2020-2021г, предшествовавшие увольнению истица, не имеется.
Предъявленный по делу иск, направленный на возложение на ответчика обязанности предоставить ему за период работы 2021-2022г. часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, Атаян Д.В. обосновал наличием у него в связи с восстановлением на работе права на основной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы 2021-2022г. продолжительностью 56 календарных дней, в то время как приказом работодателя от 20.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к ему была предоставлена только часть отпуска продолжительностью 42 календарных дня.
В ходе рассмотрения дела, уточнив в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации предъявленный иск, требования, направленные к ответчику, Атаян Д.В. сформулировал в окончательном виде и просил суд первой инстанции :
- признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 20.06.2022г. в части, касающейся предоставления ему 42 дней основного оплачиваемого отпуска за 2022 год;
- обязать ответчика предоставить ему за не предоставленные в 2022 году 14 дней оплачиваемого отпуска;
- признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 20.06.2022г. в части, касающейся предоставления ему 14 дней неоплачиваемого отпуска;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.4-7, 198-199).
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований Атаяна Д.В, суд первой инстанции признал установленным, что ответчиком не допущено нарушения права истца на предоставление ему основного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней за период работы 2021-2022г.
При этом исходил из того, что приказом от 20.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к с 01.07.2022г. по 11.08.2022г. Атаяну Д.В. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 42 календарных дня (за период работы с 08.12.2021г. по 30.06.2022г.) с соответствующей выплатой отпускных; приказом от 20.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к Атаяну Д.В. также был предоставлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 12.08.2022г. по 25.08.2022г. с зачетом в качестве отпускных денежных средств в сумме 11412, 58 руб, выплаченных ему в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в декабре 2021г.
Суд согласился с утверждением ответчика о том, что в период с 12.08.2022г. по 25.08.2022г. истец на работу не выходил, в указанный период использовал дни предоставленного ему работодателем на основании приказа от 20.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к отпуска.
Проверяя законность и обоснованность обжалованного Атаяном Д.В. решения суда первой инстанции от 05.05.2023г. в пределах доводов его апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 5 ст. 47, ч.7 ст.51 и ч.4 ст. 52 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.05.2015г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", в соответствии с которым установлена продолжительность ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков работникам, замещающим должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей, в частности, по занимаемой истцом должности учителя - 56 календарных дней.
В данном случае наличие у истца права на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск указанной продолжительности (56 календарных дней) ответчиком не оспаривалось.
Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу (Глава 19 ТК Российской Федерации).
Из дела следует, что на работу в МБОУ СОШ N6 г.Новочеркасска Ростовской области истец был принят с 04.02.2004г. приказом директора от 04.02.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, по сложившейся в данном общеобразовательном учреждении практике, рабочий год (12 месяцев) для определения права работника на очередной ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск определялось периодом с 26 августа текущего до 30 июня следующего года. Данное обстоятельством истцом не оспаривалось.
Из положений главы 19 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск, данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска.
Согласно положениям ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, то есть принцип восстановления на работе незаконно уволенного работника означает восстановление данного работника во всех его правах.
Смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.
При этом следует учитывать, что работник получил компенсацию за часть неиспользованного отпуска. Фактически данная выплата компенсирует часть не использованного работником отпуска.
Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную, по своей сути, выплату, исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018г. N 38-П).
Удержание выплаченной компенсации за использованный отпуск при отсутствии согласия работника не допускается (ст.137 ТК Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае, если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 14.06.2012г. N 853-6-1).
Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В данном случае, исходя из обстоятельств возникшего спора, правильное рассмотрение настоящего дела зависело от установления фактов, свидетельствующих о том, было ли реализовано истцом после восстановления на работе принадлежащее ему право на предоставление ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска за период работы с августа 2021г. по июнь 2022г. общей продолжительности 56 календарных дней;
- произведена ли ему за указанное количество дней отпуска выплата отпускных;
- допустим ли зачет в счет оплаты указанных отпускных денежной суммы, выплаченной Атаяну Д.В. при увольнении с работы в декабре 2021г. в виде компенсации за неиспользованный отпуск;
- использовал ли истец фактически 14 календарных дней отпуска в период с 12.08.2022г. по 26.08.2022г.
Принимая во внимание, что в заявлении о предоставлении отпуска от 07.06.2022г. конкретное количество дней предполагаемого отпуска Атаяном Д.В. не определялось (т.2 л.д.13), ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.07.2022г. по 11.08.2022г. продолжительностью 42 календарных дня (за период работы с 08.12.2021г. по 30.06.2022г.), предоставленный приказом от 20.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к, Атаяном Д.В. использован, выплата отпускных за указанное количество дней (42 календарных дня) ему произведена (в том числе, за 31 день - 28519, 38 руб, за 11 дней - 10119, 78 руб. - т.1 л.д.158), оснований для удовлетворения исковых требований Атаяна Д.В. о признании незаконным и об отмене данного приказа от 20.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к в части, касающейся предоставления ему 42 дней основного оплачиваемого отпуска за 2022 год, у суда первой инстанции не имелось.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и тот факт, что денежная сумма 11412, 58 руб. (т.1 л.д.138), являющаяся компенсацией за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за период работы с 26.08.2021г. по 08.12.2021г, и выплаченная истцу при увольнении в декабре 2021г. в порядке ст.127 ТК Российской Федерации, после восстановления Атаяна Д.В. на работе в кассу ответчика возвращена не была, заявлений с его стороны о зачете указанной суммы в счет отпускных при предоставлении полагающегося ему отпуска в адрес ответчика не поступало, следовательно, поскольку истец выразил желание использовать причитающийся ему отпуск (общей продолжительностью 56 календарных дней) в полном объеме, по смыслу Разъяснений Федеральной службы по труду и занятости от 14.06.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работодатель не лишен был права произвести перерасчет и предоставить ему данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.
С учетом изложенного, удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обязанности по фактическому предоставлению ему 14 календарных дней отдыха в счет причитающегося ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска за период работы с августа 2021г. по июнь 2022г. зависело от установления того, находился ли Атаян Д.В. фактически в период с 12.08.2022г. по 25.08.2022г. (в соответствии с приказом от 20.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк) на работе, выполнял ли он в этот период трудовые функции.
В этой связи разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки представленных доказательств (табеля учета рабочего времени за август 2022г, актов об отсутствии на рабочем месте, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, журнала регистрации учета рабочего времени и изменения температуры работников школы, информации Управления образования администрации г.Новочеркасска), проведенных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком того факта, что в спорный период (с 12.08.2022г. по 25.08.2022г.), также приходящийся на период школьных каникул, истец на работу не выходил и свои трудовые обязанности не исполнял, что, в свою очередь, являлось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Атаяна Д.В. о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 20.06.2022г. в части, касающейся предоставления ему 14 дней отпуска.
В данном случае указание в справке 2-НДФЛ за август 2022г. о том, что в упомянутый период истцу производилась выплата заработной платы (код 2000), а не отпускных (код 2012), само по себе о неправильности выводов суда при вынесении решения обжалуемого решения свидетельствовать не может в силу того, что компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная истцу при увольнении в декабре 2021г, работодателем была зачтена в счет причитающихся ему отпускных при предоставлении отпуска в августе 2022г.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему в счет отпуска за 2021г.-2022г. 14 дней оплачиваемого отпуска не учитывает того, что право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
С учетом выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Атаяна Д.В, поскольку иное означает использование принадлежащих ответчику денежных средств без законных на то оснований, то есть неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не лишен был права произвести перерасчет подлежащих выплате истцу сумм, с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку взаимозачет выплаченных сумм трудовых прав истца не нарушает.
Основание выплаты Атаяну Д.В. денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск утрачено, истец восстановлен на работе и ему предоставлены в качестве ежегодного оплачиваемого отпуска 42 календарных дня, а также в качестве ежегодного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней с зачетом компенсации за неиспользованный отпуск за 14 дней, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 20.06.2022г. в части, касающейся предоставления ему 14 дней неоплачиваемого отпуска; и о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда.
Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части, то отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Атаяна Д.В. о допущенном судом первой инстанции нарушении сроков рассмотрения настоящего дела, а также о том, что зал судебного заседания Новочеркасского городского суда Ростовской области, в котором проходят заседания под председательством судьи ФИО2, не оборудован совещательной комнатой, о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда от 05.05.2023г. не свидетельствуют.
Указание на факт нарушения тайны совещательной комнаты (ст.194 ГПК Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаяна Давида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11.08.2023г.