Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г. по делу N 33-11218/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыбкина М.И, судей Волковой Э.О, Мизюлина Е.В, при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7334/2023 по иску ФИО к АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о признании начислений и удержаний незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО на решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И, объяснения истца ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о признании незаконным начисления отпускных в апреле, мае, июне-июле 2023 года без учета всех выплат зарплатного характера, произведенных в марте 2023 года; признании незаконным удержание ранее выплаченной денежной компенсации за неиспользованные отпуска при начислении отпускных в 2023 году за восстановленные неиспользованные оплачиваемые отпуска; взыскании задолженности за задержку выплаты за вынужденный прогул в размере 147 528, 85 рублей с выплатой денежной компенсации за задержку выплаты; взыскании задолженности из расчета итоговых сумм за отпуск в апреле 641 364, 08 рублей за отпуск в мае 921 599, 41 рублей, за отпуск с 1 по 20 июля 2 876 166, 72 рублей с выплатой денежной компенсации за задержку выплат; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование иска ФИО указал, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года признаны незаконными и отменены приказ от 23 июля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 27 сентября 2021 года о расторжении трудового договора с ФИО; аннулирована запись об увольнении в его трудовой книжке от 27 сентября 2021 года; восстановлено право ФИО на неиспользованные отпуска; ФИО восстановлен в должности начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования с 28 сентября 2021 года, в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 28 сентября 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере 1 600 096 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Выплата среднего заработка за период вынужденного прогула ответчиком произведена лишь 15 марта 2023 года, и в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации без уплаты процентов за задержку за период с 13 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 147 528, 85 рублей от суммы 1 600 096 рублей. При исчислении отпускных выплат по трем последним календарным месяцам (январь-март 2023 года), предшествующим отпуску, работодатель не учел сумму выплаты за время вынужденного прогула по решению суда, а также произвел удержание в счет выплаченной в 2021 году при незаконном увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Щёлковского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Судом постановлено:
- взыскать с АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" в пользу ФИО компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 147 528 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- в удовлетворении исковых требований ФИО к АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о признании начислений отпускных в апреле-июле 2023 года и удержании ранее выплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск незаконными, взыскании задолженности по выплате отпускных с выплатой денежной компенсации за задержку этих выплат, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда изменить, иск удовлетворить полностью.
Выслушав объяснения истца ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО состоял в трудовых отношениях с АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее АО "ЦНИИмаш"), занимая с 28 июля 2020 года должность начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования.
Приказами АО "ЦНИИмаш" от 23 июля 2021 года и от 27 сентября 2021 года истец ФИО уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Щёлковского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года с учетом определения от 13 сентября 2022 года об исправлении описки приказы от 23 июля 2021 года и от 27 сентября 2021 года отменены; аннулирована запись об увольнении в его трудовой книжке от 27 сентября 2021 года; восстановлено право Золкина Н.Н. на неиспользованные отпуска; ФИО восстановлен в прежней должности с 24 июля 2021 года; с АО "ЦНИИмаш" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 538 331, 36 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. ФИО восстановлен на работе в АО "ЦНИИмаш" с 28 сентября 2021 года, в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 28 сентября 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере 1 600 096 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Во исполнение решения суда работодателем 13 сентября 2022 года издан приказ N 400-к о восстановлении на работе истца ФИО, согласно которому отменен приказ от 27 сентября 2021 года N 461-к о прекращении трудового договора с работником. С данным приказом истец ФИО ознакомлен 13 сентября 2022 года.
15 марта 2023 года истцу ФИО выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 600 096 рублей.
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с 13 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 147 528, 85 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения работодателем обязанности по начислению и выплате заработной платы истцу ФИО, на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым истец восстановлен на работе в прежней должности, нашел свое подтверждение.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определилисходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушенного права, длительности нарушения, требований разумности и справедливости.
Согласно частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В указанной части (в части удовлетворенных требований истца ФИО) решение суда не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверяя решение суда в обжалуемой части - в части исковых требований ФИО, оставленных без удовлетворения, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что после восстановления на работе истец ФИО продолжил работать в АО "ЦНИИмаш".
Условиями Коллективного договора АО "ЦНИИмаш" на 2022-2025 годы предусмотрено, что для исчисления среднего заработка при оплате отпусков установить расчетный период в 12 календарных месяцев (с 1-го до 1-го числа), по личному заявлению работника (приложенному к приказу о предоставлении отпуска) - за 3 последних календарных месяца (пункт 4.17).
ФИО, воспользовавшись данным правом, обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении ему отпусков с 03 по 30.04.2023 года, с 01 по 31.05.2023 года, с 01 по 29.06.2023 года и с 30.06 по 20.07.2023 года. При этом в заявлении от 28.03.2023 года он просил произвести расчет отпускных с учетом всех выплат зарплатного характера за последние 3 месяца и предоставить ему отпуск сначала за период, с даты незаконного увольнения, а потом отпуска, восстановленные судом, за период, предшествующий незаконному увольнению.
Заявленные периоды отпусков истцу предоставлены и им использованы.
Ранее при незаконном увольнении истцу ФИО выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 91 день в размере 412 186, 49 рублей.
При предоставлении оплачиваемых отпусков после восстановления истца ФИО на работе работодателем произведен зачет на сумму 108 165, 39 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания незаконно удержанной при предоставлении отпусков ранее выплаченной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, суд исходил из того, что работодателем произведена истцу выплата компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска, после восстановления истца ФИО на работе ему предоставлены отпуска, в том числе за отработанный до увольнения период, право на предоставление отпуска за отработанный период истцом реализовано, в связи с чем работодатель при последующем расчете отпускных выплат правомерно учел выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку повторная выплата среднего заработка за отпуск законом не предусмотрена, исключение работодателем из отпускных выплат работника сумм, выплаченных ему ранее в качестве компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, которое впоследствии признано незаконным, является правомерным, если отпуск после восстановления на работе предоставляется с учетом стажа, приобретенного до увольнения работника, и с учетом которого была начислена и выплачена компенсация.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922) при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что расчет денежных средств, полагаемых истцу за выход в оплачиваемый отпуск после увольнения, ответчиком рассчитывался исходя из заработной платы за 3 календарных месяца, предшествующих выходу в отпуск, согласно заявлению истца, за фактически отработанное время после увольнения, без учета взысканного судом и фактически полученного истцом 15 марта 2023 г. (то есть в пределах 3 календарных месяцев, предшествующих выходу в отпуск) среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд признал правомерным расчет отпускных выплат истцу без учета выплаченного работодателем на основании судебного акта среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные суммы относятся к периоду, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии со статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы эти суммы не учитываются при расчете среднего заработка, в том числе для целей оплаты отпуска.
Абзац 4 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено включение в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе не предусматривает расчет отпускных выплат с учетом среднего заработка, взысканного судом за время вынужденного прогула.
При вынесении решения в обжалуемой части (в части исковых требований ФИО, оставленных без удовлетворения) судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО сводятся к иному толкованию норм материального права и правильность выводов суда не опровергают.
Решение суда в обжалуемой части постановлено при правильном применении норм материального права и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи