Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2016 г. по  делу  N  33-8370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.
при секретаре С.В.В,
с участием прокурора С.Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Крохоткина А.В., апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:
"Исковые требования Крохоткина Анатолия Васильевича к Главному управлению ветеринарии Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крохоткин А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению ветеринарии Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работал начальником бюджетного учреждения Омской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных по " ... "". " ... " он был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа N " ... " л/с от " ... ". Считает увольнение незаконным, так как в период с ноября 2015 года по март 2016 года включительно у работодателя имелись вакантные должности, которые в нарушение требований ТК РФ не были предложены ему. Истец просил признать незаконным приказ N " ... " л/с от " ... " об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности начальника бюджетного учреждения Омской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных по " ... ""; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 рублей.
Истец Крохоткин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель К.Е.А. заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика Главного управления ветеринарии Омской области С.Д.А. в судебном заседании иск не признал, в письменном отзыве и устных пояснениях указал на то, что истцу предлагались имевшиеся у них вакантные должности экономиста и водителя легкового автомобиля, от работы в которых он отказался. Должности начальников бюджетных учреждений в штате их управления отсутствуют.
Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Ц.О.Ю. полагала возможным удовлетворить заявленные требования в части, поскольку ответчиком не были предложены истцу до увольнения имевшиеся в ГУ ветеринарии Омской области вакантные должности; просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула полностью, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крохоткин А.В. просит решение отменить и удовлетворить его иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик обязан был предложить ему освобождавшиеся в декабре 2015 года должности начальников бюджетных учреждений, которые занимали Г.Б., Г и К, а также повторно предложить все имевшиеся у него вакантные должности в день увольнения.
В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска Попов М.Н. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение порядка увольнения истца по сокращению штатов, выразившееся в том, что Крохоткину А.В. не предлагалось занять должности начальников других бюджетных учреждений Омской области, для которых ответчик являлся отраслевым органом, освобождавшиеся в связи с истечением сроков действия трудовых договоров с их начальниками в период действия предупреждения об увольнении истца.
В письменных возражениях на жалобу и представление прокурора начальник ГУ ветеринарии Омской области Плащенко В.П. просит оставить их без удовлетворения, полагая выводы суда правильными, и решение постановленным без нарушения норм материального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Крохоткина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Крохоткина А.В. - К.Е.А., подержавшего апелляционную жалобу, представителя Главного управления ветеринарии Омской области С.Д.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, заключение прокурора С.Л.А., полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, представления прокурора и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Крохоткин А.В. работал в должности начальника бюджетного учреждения Омской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных по " ... "" (далее по тексту также - БУОО "ОСББЖ по " ... "") согласно трудового договора N " ... " от " ... ", который был заключен с ним от имени работодателя Главным управлением ветеринарии Омской области как отраслевым органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим функции учредителя данного учреждения, в соответствии со ст. 30 Закона Омской области от " ... " N " ... "-ОЗ "Об управлении собственностью Омской области". Трудовой договор был заключен первоначально на срок 1 год; впоследствии срок его действия по соглашению сторон был продлен до 4 лет. " ... " Крохоткин А.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, согласно приказа N " ... " л/с от " ... " на основании распоряжения правительства Омской области от " ... " N " ... "р/п "О реорганизации бюджетных учреждений ветеринарии Омской области", распоряжения Главного управления ветеринарии Омской области "О сокращении руководителей подведомственных учреждений" N " ... " л/с от " ... ", уведомления Крохоткина А.В. от " ... ".
На основании оценки представленных доказательств суд пришел к выводам о том, что фактическое сокращение должности, в которой работал Крохоткин А.В., обусловленное исполнением распоряжений органов исполнительной власти Омской области о реорганизации бюджетных учреждений ветеринарии Омской области, имело место, и истец был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении по этим основаниям. Стороны и прокурор обоснованность таких выводов не оспаривают, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора сводятся к тому, что работодателем не была исполнена обязанность до увольнения предложить истцу все имевшиеся вакантные должности, вытекающая из ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Указанные доводы исследовались судом первой инстанции и были признаны необоснованными. Судебная коллегия полагает такой вывод в целом правильным, учитывая следующее.
Статьей 274 ТК РФ установлено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из этой нормы следует, что на руководителя организации как наемного работника общие положения трудового законодательства распространяются, если иное не установлено Главой 43 ТК РФ, либо иными нормативными правовыми актами либо учредительными документами организации.
Согласно ст. 275 ТК РФ трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... " "О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения" утверждена такая форма, из которой следует, что в качестве работодателя трудовой договор с руководителем государственного учреждения может заключаться органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством.
БУОО "ОСББЖ по " ... "" являлось государственным бюджетным учреждением. Законом Омской области от " ... " N " ... "-ОЗ "Об управлении собственностью Омской области" (ст. 30) и Уставом БУОО "ОСББЖ по " ... "" установлено, что трудовой договор с его начальником заключается ГУ ветеринарии Омской области как отраслевым органом исполнительной власти, осуществляющим функции учредителя данного учреждения. Такой порядок заключения трудового договора обусловлен особенностями правового положения руководителя учреждения, однако, он не может свидетельствовать о том, что руководитель государственного учреждения, трудовой договор с которым заключен отраслевым органом исполнительной власти, является работником отраслевого органа, а не работником учреждения.
В этой связи доводы прокурора и истца о том, что истцу не были предложены для замещения должности начальников других бюджетных учреждений, учредителем которых являлось ГУ ветеринарии Омской области, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из штатного расписания БУОО "ОСББЖ по " ... "" Крохоткин А.В. состоял в штате данного учреждения Указанные им в жалобе и в представлении прокурора лица: Г.Б., Г и К - состояли соответственно в штате БУОО "Омская областная станция по борьбе с болезнями животных", БУОО " " ... " центр по профилактике, экспертизе и лечению животных" и БУОО "Омская областная ветеринарная лаборатория", и их должности не были предусмотрены штатным расписанием ответчика, что следует из имеющихся в материалах дела штатного расписания ГУ ветеринарии Омской области, штатного расписания БУО "ОСББЖ по " ... "", приказов об увольнении и назначении перечисленных лиц. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ на ответчике, как работодателе, не лежит обязанность предлагать работнику, подлежащему увольнению по сокращению штатов, работу в каких-либо иных организациях кроме той, работником которой он является.
К тому же судом установлено, что прекращение трудовых договоров с Г.Б., Г и К в декабре 2015 года было обусловлено истечением сроков их трудовых договоров, а повторное их назначение на должности руководителей тех же бюджетных учреждений с заключением новых трудовых договоров производилось на следующий день после прекращения предыдущих срочных трудовых договоров. Фактически трудовые отношения между ГУ ветеринарии Омской области и Г.Б., Г, К как руководителями бюджетных учреждений не прерывались. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недопустимости возложения на ответчика как собственника учреждений обязанности предлагать истцу должности руководителей иных учреждений, в которых он не работал, судебная коллегия считает правильным. Учитывая, что работнику, увольняемому по сокращению штатов, не может быть отказано в переводе на другую равнозначную или нижестоящую вакантную должность, приведенное истцом и прокурором в жалобе и представлении толкование положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ судебной коллегией признается неправильным, так как подобное применение закона влечет необоснованное ограничение прав собственника на самостоятельный выбор руководителей принадлежащих ему учреждений.
Вакантных должностей в БУОО "ОСББЖ по " ... "" до увольнения из него истца не было, что истцом, руководившим данным учреждением и имевшим полную информацию обо всех вакантных должностях, не оспаривалось. ГУ ветеринарии Омской области предложило Крохоткину А.В. вакантные должности водителя с окла " ... ",01 руб. и экономиста с окла " ... ",22 руб., имевшиеся непосредственно в штате управления, чем трудовые права истца не были нарушены. Факт отказа истца от работы в ГУ ветеринарии Омской области подтвержден документально распиской в уведомлении, исполненной " ... ". Доказательств извещения ответчика об изменении своего мнения и желании перевестись на работу в указанных должностях Крохоткин А.В. не представил. Довод его жалобы о наличии у ответчика обязанности повторно предложить ему те же самые должности непосредственно перед увольнением не основаны на законе.
Фактически БУОО "ОСББЖ по " ... "" прекратило существование " ... ", когда в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении его деятельности (л.д. 38). Наличие у вновь образованного путем реорганизации юридического лица бюджетного учреждения Омской области "Омская областная станция по борьбе с болезнями животных" вакантных должностей водителя с окла " ... " руб. и бухгалтера с окла " ... " руб. не свидетельствует само по себе о нарушении порядка увольнения Крохоткина А.В., отказавшегося ранее от работы в аналогичных должностях и в ходе рассмотрения дела ссылавшегося лишь на нарушение его права быть назначенным на должность начальника иного бюджетного учреждения, подведомственного ответчику.
С учетом изложенного оснований считать нарушенным порядок увольнения истца нет. Постановленный при таких обстоятельствах судом первой инстанции отказ в иске является законным и обоснованным.
При разрешении спора суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: