Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2012 г. по делу N 33-1592/2012 (ключевые темы: увольнение - английский язык - уведомление - верховный суд РФ - предстоящее сокращение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2012 г. по делу N 33-1592/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Петровой О.А.,
при секретаре Речкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева ... на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Дегтярева ... к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N... от 00.00.00, возложении обязанности восстановить на работе в ранее занимаемой должности ..., взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтярев Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N... от 00.00.00, возложении обязанности восстановить на работе в ранее занимаемой должности ..., взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ....
В обоснование требований указал, что работал в ООО "Потенциал" в должности ..., 00.00.00 уволен по сокращению штатов. Вместе с тем уведомление о предстоящем сокращении направляло ЗАО "Потенциал", а не реорганизованное ООО "Потенциал". В связи с образованием после реорганизации нового юридического лица он мог быть уволен не ранее 00.00.00, поскольку регистрация ООО "Потенциал" произошла 00.00.00. Получив уведомление со списком вакансий, имеющихся в ООО "Потенциал", выразил желание работать в должности ..., однако ответчиком были выдвинуты ранее не предусмотренные для этой должности квалификационные требования о знании английского языка, носящие явно дискриминационный характер, в связи с чем, узнав о начале тестирования за 4 часа, не смог пройти его.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Дегтярев Д.Г. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Потенциал" приводит доводы в поддержку решения суда.
Истец Дегтярев Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей ООО "Потенциал" Грешникова С.В., Матюковой Л.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Судом установлено, что Дегтярев Д.Г. работал в ЗАО "Потенциал" с 00.00.00, с 00.00.00 переведен на должность .... 00.00.00 истец извещен о предстоящей реорганизации ЗАО "Потенциал" в ООО "Потенциал" (л.д.85). 00.00.00 приказом генерального директора ЗАО "Потенциал" N... с 00.00.00 должность, занимаемая истцом, выведена из штатного расписания (л.д.83), соответствующее уведомление о предстоящем сокращении вручено истцу (л.д.8). 00.00.00 приказом N... ЗАО "Потенциал" реорганизовано в ООО "Потенциал" (л.д.97-98), дополнительным соглашением с Дегтяревым Д.Г., последний признан работающим в ООО "Потенциал" (л.д.84). 00.00.00 Дегтяреву Д.Г. в письменной форме предложены имеющиеся вакансии, в частности должность ..., для замещения которой, как указано в уведомлении, требуется знание английского языка не ниже уровня Intermediate, и которую выбрал истец (л.д.96). 00.00.00 Дегтяреву Д.Г. направлено уведомление о приглашении на оценку знаний английского языка, которое получено им 00.00.00 (л.д.94). 00.00.00 истец принял участие в тестировании. Из протокола оценочной комиссии от 00.00.00 (л.д.81), заключения N... от 00.00.00 (л.д.87) следует, что его знание английского языка не соответствует установленным квалификационным требованиям. 00.00.00 истец повторно ознакомлен со списком имеющихся вакансий без учета должности ..., однако Дегтярев Д.Г. согласился на продолжение трудовых отношений только в должности ... (л.д.95). Приказом N... от 00.00.00 трудовой договор N... от 00.00.00 с Дегтяревым Д.Г. прекращен, он уволен по сокращению штатов на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.90).
Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части первой). Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть третья). При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполнены все предусмотренные законом требования при увольнении истца, как в части предложения вакансий, так и в части заблаговременного предупреждения.
Истец, реализовав предусмотренное частью третьей статьи 81 ТК РФ право, выбрал вакантную должность ..., однако результатами тестирования установлено, что указанная должность не соответствует его квалификации как работника в части владения английским языком. Дегтяревым Д.Г. не оспаривается оценка, данная комиссией его знаниям английского языка. Соответствие истца иным квалификационным требованиям при указанных обстоятельствах не имеет правового значения.
Согласия занять иные должности истец не выразил, что им также не отрицается.
Уведомление о предстоящем сокращении должности, занимаемой Дегтяревым Д.Г., получено им 00.00.00, увольнение произведено 00.00.00, то есть требования статьи 180 ТК РФ были соблюдены. При этом в указанном уведомлении указана не дата увольнения истца, а именно дата сокращения должности, в связи с чем ссылка в жалобе на увольнение раньше срока является несостоятельной.
Доводы жалобы относительно процедуры проведения экзамена, необходимости владения английским языком не являются предметом правового регулирования и относятся к усмотрению работодателя.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие полномочий у заместителя генерального директора общества по работе с персоналом Г. является необоснованной в связи со следующим.
В соответствии со статьей 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями осуществлять взаимоотношения с работниками.
Из представленных в материалах дела доверенностей (л.д.32, 33) следует, что заместителю генерального директора по работе с персоналом Г. делегированы полномочия генерального директора общества по заключению трудовых договоров, по изданию приказов о приеме, увольнении с работы, что не противоречить учредительным документам ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева ... - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова
О.А.Петрова