Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2018 г. по  делу  N  33-4045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю,
судей Кочеровой Л.В, Леневой Ю.А.
при секретаре Кучуковой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании
27 июня 2018 года
дело по апелляционной жалобе Воробьевой Н.С. на решение Советского районного суда города Омска от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Н.С. к ПАО "Омский каучук", ОППОР ПАО "Омский каучук" об индексации заработной платы, оспаривании положений коллективного договора.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Н.С. обратилась с иском к ПАО "Омский каучук", ОППОР ПАО "Омский каучук" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации и оспаривании положений коллективного договора. В обоснование требований указала, что с "... " состоит в трудовых отношениях с ПАО "Омский каучук" в должности электромонтера 5 разряда. Полагает, что, начиная с "... ", работодателем не выполняется условие коллективного договора об индексации тарифных ставок рабочих, размер которой не изменяется с "... " и составляет "... " при 40-часовой рабочей неделе и "... " при 36-часовой рабочей неделе. Согласно коллективному договору работодатель обязан ежегодно, накануне формирования бюджета на предстоящий год, при условии сохранения объемов производства за прошедший год, производить индексацию тарифных ставок (окладов) работников общества. Однако в 2015- 2016 годах индексация тарифных ставок не проводилась.
"... " коллективом ПАО "Омский каучук" принят новый коллективный договор на 2018 г.-2020 г, которым установлено, что решение об индексации заработной платы принимается во втором полугодии текущего года с учетом оценки финансового состояния общества. При этом проведение "дифференцированной индексации" планируется: а) не всем работникам одновременно б) не в конкретно установленные сроки в) не в соответствии с ростом цен на товары и услуги. Полагает, что настоящее положение коллективного трудового договора не обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ и нарушает трудовые права работников.
С учетом уточнения просила взыскать с ПАО "Омский каучук" сумму задолженности по индексации заработной платы с "... " по "... " в размере "... ".; отменить п. "... " принятого коллективного трудового договора и обязать ответчиков установить порядок (сроки, размер, период) проведения индексации заработной платы всем работникам, работающим по трудовому договору.
В судебном заседании Воробьева Н.С. участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ОППОР ПАО "Омский каучук" по доверенности "... ". исковые требования не признала, указав, что индексация заработной платы работников предприятия в спорных периодах не производилась ввиду техногенной аварии на производстве и отсутствия для этого финансово-экономических возможностей. С "... " году такая индексация проведена.

Председатель ОППОР ПАО "Омский каучук" "... ". исковые требования не признал, поддержал позицию представителя.
Представитель ПАО "Омский каучук" "... " действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об индексации тарифной ставки. Полагала, что Воробьева Н.С, не являясь стороной коллективного договора, правом оспаривания его положений не обладает, кроме того, судебный порядок разрешения коллективного трудового спора, к которому и следует отнести заявленные исковые требования в этой части, законом не предусмотрен.
Решением Советского районного суда города Омска от 05 апреля 2018 года постановлено:
"В удовлетворении иска Воробьёвой Нелли Сергеевны к ПАО "Омский каучук", ОППОР ПАО "Омский каучук" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации и оспаривании положений п. "... " третьего раздела коллективного договора между работодателем и работниками ПАО "Омский каучук" на 2018 - 2020 годы - отказать".
В апелляционной жалобе Воробьева Н.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об индексации заработной платы, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на обязанность работодателя проводить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, локальными нормативными актами, ссылаясь на Доклад Роструда. При этом полагает, что условием проведения индексации тарифных ставок по условиям коллективного договора на 2014-2016 годы является сохранение объемов производства за прошедший год, а условием повышения тарифов - финансовое состояние общества. В связи с этим правовое значение для индексации в 2016 году, то есть накануне формирования бюджета на 2017 год, является сохранение объемов производства за 2015 год, что было реализовано.
В отзыве на апелляционную жалобу председатель ОППОР ПАО "Омский каучук" Грачев А.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представитель ПАО "Омский каучук" полагает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что доклад Роструда нормы права не содержит и не может быть положен в основу судебного акта. Проведение индексации, повышение тарифных ставок не является безусловной обязанностью работодателя. При индексации заработной платы должны быть учтены интересы как работников, так и работодателя, с целью исключения возможности возникновения неплатежеспособности последнего.
Выслушав Воробьеву Н.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, председателя ОППОР ПАО "Омский каучук" Грачева А.Ф, представителя профсоюзной организации по доверенности Корникову С.И, представителя ПАО "Омский каучук" Петрука Е.В, действующего по доверенности от "... ", возражавших против апелляционного вмешательства, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Воробьева Н.С. с "... " работает в ПАО "Омский каучук", при приеме на работу установлена повременная система оплаты труда. "... " переведена на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.
С "... " введены тарифные ставки для рабочих ПАО "Омский каучук", которые для работников с повременной системой оплаты труда составили "... " при 40-часовой рабочей неделе и "... " при 36-часовой рабочей неделе.
В 2013 году между работодателем и работниками ПАО "Омский каучук" заключен коллективный договор сроком на 2014-2016 год, приказом - постановлением ПАО "Омский каучук" от "... " срок коллективного договора продлен на один год, приказом - постановлением от "... " - до "... ".
Обращаясь в суд с требованиями об индексации тарифной ставки, Воробьева Н.С. ссылалась на то, что в соответствии с пунктом 12 названного коллективного договора, работодатель обязан ежегодно, накануне формирования бюджета на предстоящий год, при условии сохранения объемов производства за прошедший год, проводить индексацию тарифных ставок (окладов) работникам общества, а также рассматривать возможность повышения тарифных ставок (окладов), исходя из финансового состояния общества. Учитывая, что в 2016 году, то есть накануне формирования бюджета на 2017 год, реализовано сохранение объемов производства за 2015 год, по ее убеждению, ответчик обязан был произвести индексацию, начиная с "... ".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, постольку оснований для возложения на ПАО "Омский каучук" обязанности произвести индексацию, принятие решение о которой относится в рассматриваемом случае к исключительной компетенции работодателя, исходя из финансового состояния общества, не имеется.
С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, буквальное содержание ст. 134 ТК РФ, а равно иные положения нормативных актов в сфере трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии законодательного регулирования непосредственно самой величины индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку по смыслу положений ст. 134 ТК РФ, законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения N 913-О-О от 17.06.2010, N 1707-О от 17.07.2014).
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, по смыслу статьи 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
На основании положений частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
Не соглашаясь с позицией Воробьевой Н.С. о наличии оснований для индексации тарифной ставки с "... ", ответная сторона ссылалась на низкий уровень платежеспособности, уменьшение объемов производства по сравнению с 2013 годом в период с 2014 по 2017 г.г, причинение ущерба Обществу в размере более "... " рублей в результате аварии, произошедшей в "... " и повлекшей вынужденный простой цеха "... ". Уровень объемов производства 2013 года по основной продукции - "... " в последующие периоды не был достигнут, убытки, понесенные в 2014 году, не покрыты с учетом чистой прибыли организации за 2015-2017 г.г, которая составила: в 2015 г. - "... ", в 2016 г. - "... ", в 2017 г. - "... ". Объемы производства: 2014 г. - "... ", 2015 г. - "... ", 2016 г. - "... ", 2017 г. - "... "
В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие, в том числе, системы оплаты труда, коллегией приняты новые доказательства: Положение об оплате труда работников ПАО "Омский каучук", введенное в действие с "... ", Положение о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, действующее в организации с "... ".
Так, Положением об оплате труда работников ПАО (ОАО) "Омский Каучук", установлены следующие виды доплат и надбавок стимулирующего характера - доплаты: за временно отсутствующего работника, увеличение объема выполняемых работ и совмещение профессий; надбавки: за руководство бригадой, за классность водителям автотранспорта, за классность мастерам, за профессиональное мастерство рабочим 4,5,6 разрядов. Кроме того, установлен порядок премирования при выполнении особо важного задания.
В соответствии с Положением о премировании работников ПАО "Омский Каучук" по решению генерального директора (отдельным приказом), в пределах утвержденного фонда оплаты труда (с учетом резерва отпусков), может быть произведено поощрение работников за выполнение сверхплановых заданий, достижение высоких производственных показателей, разработку и внедрение мероприятий по повышению эффективности производства, досрочное и качественное проведение ремонтных работ, работы по предотвращению или ликвидации последствий стихийных бедствий или аварийных ситуаций, работы сверх должностных обязанностей, обусловленные производственной необходимостью.
Из расчетных листков, представленных в материалах дела ( "... "), усматривается, что Воробьевой Н.С. с июля по декабрь "... ", за весь период "... " и в январе "... " производились дополнительные выплаты: надбавки за профмастерство, выплаты премий по итогам месяца, доплаты за увеличение объемов производства.
В судебном заседании истцом не оспаривалось, что с "... " работникам ПАО "Омский каучук", в том числе и Воробьевой Н.С, проведена индексация тарифных ставок (должностных окладов).
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в спорный период ПАО "Омский каучук" применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы работников, отвечающие финансовому состоянию работодателя, что не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ПАО "Омский каучук" заявил ходатайство о применении последствий пропуска Воробьевой Н.С. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до "... ") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С "... " действующая редакция названной статьи устанавливает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно условиям коллективного договора, заключенного между ПАО "Омский каучук" и его работниками на 2014-2016 годы, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, 25 числа - за первую половину текущего месяца, 10 числа - за предыдущий месяц, за фактическое отработанное время, в безналичной форме на банковские счета с использованием сберегательных книжек и пластиковых карт ( "... ").
При указанных обстоятельствах, истцу должно было стать известно о выплате заработной платы в неполном объеме без учета индексации за июль 2016 - не позднее "... ", за август 2016 - не позднее "... ".
Учитывая приведенные положения ст. 392 ТК РФ, действовавшие в период трудовой деятельности истца в ПАО "Омский каучук", судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения Воробьевой Н.С. в суд за разрешением спора, касающегося неполной выплаты заработной платы за период с июля 2016 г. по август 2016 г, начал течь с "... " и "... " соответственно и окончен по истечении трех месяцев - "... " и "... ". Срок для обращения в суд по требованиям об индексации заработной платы за сентябрь 2016 следует исчислять с "... ", следовательно, его окончание, с учетом действующей редакции ст. 392 ТК РФ, приходится на "... ". За октябрь 2016 - с "... ", окончание - "... ", за ноябрь 2016 - с "... ", окончание "... ", за декабрь 2016 - с "... ", окончание - "... ", за январь 2017 - с "... ", окончание - "... ", с заявлением Воробьева Н.С. обратилась в суд "... ".
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока обращения в суд по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с "... " по "... " является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Омска от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи