Author: НПП "Гарант-Сервис"
Document comments: Документ экспортирован из системы ГАРАНТ

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2012 г. по  делу  N  33-670/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.
судей Козиной Н.М., Сакуна Д.Н.
при секретаре Брынских М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Серебряный саквояж", поданной 20 октября 2011 года, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный саквояж" к Стехнину А.В.о возмещении затрат, связанных с обучением.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца ООО "Серебряный саквояж" Пичугиной Е.В., представителя ответчика Стехниной Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Серебряный саквояж" обратилось в суд с иском к Стехнину А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением пропорционально неотработанному времени в сумме ***рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ***рублей.
В обоснование иска указало, что 01 июля 2010 года между ООО "Серебряный саквояж" и Стехниным А.В. заключен ученический договор, на основании которого ответчик был направлен на обучение в г. Москву по двум тренингам с 22 ноября 2010 года и с 24 ноября 2010 года. Ответчик нарушил условия ученического договора, согласно которому Стехнин А.В. был обязан проработать по трудовому договору с работодателем на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной специальностью по окончании обучения не менее двух лет.
Представитель ООО "Серебряный саквояж" Пичугина Е.В., действующая на основании доверенности от 22.09.2011 г. (л.д.75), поддержала исковые требования, указав, что ответчик обучался в г. Москве с целью повышения его квалификации, ученический договор при приеме на работу Стехнина А.В. заключен правомерно, дополнительное соглашение к
2
ученическому договору не заключено из-за недостатков работы кадровой службы организации. Обучение работников не оплачивается, работодатель несет расходы только на проезд и проживание. Данные о прохождении обучения доступны кадровому сотруднику любого автосалона, распространяющего автомобили "Киа", документ о повышении квалификации не выдается.
Ответчик Стехнин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Стехнина Л.М., действующая на основании доверенности от 16.09.2011 года (л.д.28), с иском не согласилась. Указала, что ученический договор является незаключенным, поскольку отсутствует наименование профессии, специальности по которой работнику следовало повышать квалификацию, не указан срок обучения, оплата во время обучения. Кроме того участие в тренингах в г. Москве нельзя признать повышением квалификации, поскольку документ об этом не выдавался, тренинг проводился в течение 4-х дней. Считает, что ответчик направлялся в служебную командировку.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе ООО "Серебряный саквояж" просит отменить решение суда, указав, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. У ответчика отсутствовало необходимое образование, в связи с чем ему было необходимо обучение по выбранной профессии. Суд не учел, что обучение ответчика является повышением квалификации, что подтверждается письмом учебного центра. Обучение работников является обязанностью ООО "Серебряный саквояж". Тренинги, в которых участвовал ответчик, являются специализированными и носили обучающий характер.
Ответчик Стехнин А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя,
работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре может быть предусмотрена обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет работодателя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом ученическом договоре не указана профессия, специальность, квалификация, получаемая работником, поэтому договор не может быть признан ученическим, истцом не представлен документ, подтверждающий прохождение обучения, пришел к выводу, что фактически ответчик был направлен работодателем в командировку.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Исходя из положений вышеуказанных норм, специфическим признаком ученичества является приобретение новой специальности с последующей переменой рода деятельности.
В соответствии со ст. 206 ТК РФ, условия ученического договора, противоречащие Трудовому Кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2010 года между ООО "Серебряный саквояж" и Стехниным А.В. заключен трудовой договор N 14, согласно которому ответчик был принят на работу, на должность продавца-консультанта в автосалон (л.д. 11-12).
01 июля 2010 года между ООО "Серебряный саквояж" и Стехниным А.В. заключен ученический договор N14 на профессиональное обучение с целью повышения квалификации (л.д. 9-10). При этом данный договор не содержит указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, а также срок ученичества.
Приказом N 12-к от 21 ноября 2011 года Стехнин А.В. был направлен в командировку в г. Москва ООО КИА Моторс Рус с 22 ноября 2011 года по 26 ноября 2011 года с целью прохождения обучения по темам "Как превратить посетителя в покупателя" 22-23 ноября 2010 года, на тему "Презентация тест-драйв" 24 ноября 2010 года, "Как превратить входящий звонок в визит клиента" 25-26 ноября 2010 года, с целью получения квалификации "Мастер эффективных продаж", за счет средств ООО "Серебряный саквояж" (л.д.30).
Из материалов дела следует, что в связи с направлением ответчика в командировку ООО "Серебряный саквояж" были понесены расходы по оплате проезда и проживания ответчика в сумме ***рублей (л.д. 18, 20, 21). Кроме того, Стехнину А.В. были выплачены суточные в сумме *** рублей (л.д. 16, 87).
При этом итоговый документ о прохождении Стехниным А.В. обучения, получении им новой специальности суду представлен не был, сторонами не оспаривалось, что после обучения Стехнин А.В. работал на прежней должности продавца-консультанта.
Приказом N 12-у от 17 апреля 2011 года Стехнин А.В. был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 13).
Таким образом, установив, что ученический договор, заключенный Стехниным А.В. является недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности отработать в организации не менее двух лет со дня прохождения обучения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Серебряный саквояж" уполномочено выступать в его интересах в суде. Частью 1 статьей 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде через представителей. Согласно материалам дела представитель ответчика Стехнина Л.М. была надлежаще извещена о
5
времени и месте судебного разбирательства, участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем права ответчика нарушены не были.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у ответчика необходимого образования, в связи с чем ему было необходимо обучение по выбранной профессии является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате обучения ответчик приобрел новую профессию, после завершения обучения круг должностных обязанностей ответчика не изменился, что сторонами не оспаривалось.
Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что целью обучения ответчика было повышение квалификации, поскольку участие Стехнина А.В. в тренингах осуществлялось в рамках исполнения договора на оказание информационных услуг N Д/086/04/09 от 26 марта 2010 года, заключенного между ООО "Киа Моторс РУС" и ООО "Серебряный саквояж", предметом которого является проведение консультационных семинаров по сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей, при этом документ, подтверждающий прохождение курса обучения Стехнину А.В. не выдавался.
Доводы кассационной жалобы о том, что письмом руководителя учебного центра подтверждается прохождение обучения работника, подлежат отклонению, поскольку из письма (об. л.д. 136) не следует, что ответчик проходил обучение по определенной специальности.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный саквояж" - без удовлетворения.
Председательствующи

Судьи