Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2018 г. по  делу  N  33-911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В,
судей Белозеровой Л.В, Вахониной А.М,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Лаки" по доверенности Павлишиной А.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02.11.2017, которым обществу с ограниченной ответственностью "Лаки" в удовлетворении исковых требований к Петровой Д.С. о возмещении затрат на обучение работника в размере 37 500 рублей, взыскании неустойки в размере 14 700 рублей, отказано.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Лаки" в пользу Петровой Д.С. 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лаки" по доверенности Павлишиной А.В, судебная коллегия
установила:
"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Лаки" (далее - ООО "Лаки", Предприятие) и Петровой Д.С. (Ученик) заключен ученический договор, который регулирует отношения между Предприятием и Учеником, связанные с обучением по специальности продавец-флорист в форме индивидуального обучения и дальнейшим трудоустройством ученика.
На основании приказа от "ДАТА" N... Петрова Д.С. принята на работу в ООО "Лаки" на должность стажера по ученическому договору на период с "ДАТА" по "ДАТА" с тарифной ставкой (окладом) в размере 7 500 рублей.
Приказом от "ДАТА" N... Петрова Д.С. переведена с должности стажера на должность продавца-флориста с тарифной ставкой (окладом) в размере 7 500 рублей.
В соответствии с приказом от "ДАТА" N... действие трудового договора от "ДАТА" N... с Петровой Д.С. прекращено, работник уволена "ДАТА" по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
"ДАТА" между ООО "Лаки" и Петровой Д.С. заключено соглашение, которым определен порядок возмещения затрат, понесенных Предприятием на обучение Ученика в размере 30 000 рублей, а также средств, полученных в качестве стипендии за все время обучения в размере 7 500 рублей, в срок до 26.09.2016.
Со ссылкой на неисполнение условий соглашения, ООО "Лаки" обратилось в суд с иском к Петровой Д.С. о возмещении убытков и неустойки.
Требования мотивированы тем, что ООО "Лаки" были выполнены все условия ученического договора, ответчик прошла обучение за счет истца, затем принята на работу в должности продавец-флорист, но принятых на себя обязательств не исполнила, уволилась с работы по собственному желанию. Стоимость затрат на обучение, понесенных Предприятием, не возместила в соответствии с условиями заключенного с ней соглашения.
Уточнив исковые требования в судебном заседании "ДАТА", просило суд взыскать с Петровой Д.С. в пользу ООО "Лаки" затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере 37 500 рублей, неустойку в размере 14 700 рублей, а также госпошлину в размере 1 713 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Лаки" по доверенности Павлишина А.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что Предприятие занимается бизнесом и в этих целях обучает своих работников, заключает ученические договоры, несет затраты на обучение, у них разработаны свои обучающие программы, имеются преподаватели, по окончании обучения выдается сертификат о прослушивании курса лекций "Основы флористики", обученное лицо должно отработать определенное время после окончания обучения. Считает, что лицензия на образовательную деятельность им не требуется в соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 277. Также полагает, что затраты на обучение Петровой Д.С. ими документально подтверждены, соглашение с Петровой Д.С. на возмещение затрат на обучение подписано "ДАТА", полагает, что срок исковой давности для взыскания затрат на обучение должен исчисляться с 26.09.2016, когда ответчик должна была возместить расходы на обучение, также заявила о восстановлении пропущенного срока, в случае, если суд не согласится с датой начала срока исковой давности, в качестве уважительной причины пропуска срока указала на обращение в третейский суд, но в последующем им было отказано в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.
Ответчик Петрова Д.С. и ее представитель Воронин А.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указали, что ООО "Лаки" пытается подменить трудовые отношения ученическим договором, заключать который не вправе, поскольку не имеет права на осуществление образовательной деятельности. "ДАТА" Петрова Д.С. была принята на работу в качестве стажера, был издан соответствующий приказ и установлена заработная плата в размере 7 500 рублей, ответчик работала на разных торговых точках с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с выходными днями суббота и воскресенье, еженедельно ей выплачивалась заработная плата в сумме 1 750 рублей из расчета 350 рублей в день. "ДАТА" Петрова Д.С. была переведена на постоянную работу продавцом-флористом, был установлен график работы 2 дня через 2, зарплата выплачивалась по 500 рублей за смену. Никакого обучения по сути не было, Петровой Д.С. в ходе работы просто показывали, как изготавливать букеты, все происходило на рабочем месте и в рабочее время, никаких документов, подтверждающих обучение, не выдавалось. Считали, что истцом не подтверждены затраты на обучение работника, представленные в суд документы не подтверждают затраты на обучение работника. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку об увольнении Петровой Д.С. истцу стало известно "ДАТА" в день подачи заявления об увольнении, а в суд истец обратился "ДАТА", то есть за пределами срока исковой давности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявили о взыскании с ООО "Лаки" в пользу Петровой Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лаки" по доверенности Павлишина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Лаки" лицензии на образовательную деятельность, отсутствия доказательств несения истцом затрат на обучение, несоответствия ученического договора, заключенного ООО "Лаки" с Петровой Д.С, требованиям статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуска срока обращения в суд.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) вправе заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Петрова Д.С. в соответствии с приказом от "ДАТА" N... принята на работу в ООО "Лаки" на должность стажера по ученическому договору на период с "ДАТА" по "ДАТА" с тарифной ставкой (окладом) в размере 7 500 рублей.
ООО "Лаки" (Предприятие) "ДАТА" заключило с Петровой Д.С. (Ученик) ученический договор (с лицом, ищущим работу), условиями которого регулируются отношения между Предприятием и Учеником связанные с обучением последнего по специальности продавец-флорист в форме индивидуального обучения и дальнейшим трудоустройством Ученика. В период обучения Предприятие обязалось предоставить Ученику возможность приобретения опыта работы и профессиональных навыков по обучаемой специальности. Обучение Ученика происходит по месту нахождения Предприятия.
В соответствии с пунктом 1.2. ученического договора стоимость обучения составила 30 000 рублей, продолжительность обучения 40 дней (пункт 1.3. договора).
Пунктом 3.11. договора предусмотрено, что за период ученичества Ученику не позднее 5 числа каждого месяца выплачивается стипендия в размере 7 500 рублей в месяц. Размер стипендии с учетом 13% НДФЛ. Перечисление НДФЛ осуществляется Предприятием в установленном законодательством порядке. За период временной нетрудоспособности Ученика стипендия не выплачивается.
Проанализировав условия ученического договора от "ДАТА", судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор соответствует требованиям главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части несоответствия ученического договора требованиям статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Статьей 202 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.
Из письма Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.012.2017 N 06-ПГ-МОН-55843, представленного ООО "Лаки" в суд апелляционной инстанции, следует, что Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" не содержит такой формы получения образования, как индивидуальная, бригадная, курсовое обучение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для обучения в соответствии с главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации получение работодателем лицензии на образовательную деятельность не требуется.
В подтверждение затрат на обучение Петровой Д.С. ООО "Лаки" представило суду первой инстанции договор аренды от "ДАТА" нежилого помещения по адресу: "адрес" с арендодателем ИП ФИО8; акт приема-передачи от "ДАТА" указанного выше помещения; расчет арендной платы в месяц 40 000 рублей; приказ от "ДАТА" N... о приеме на работу в ООО "Лаки" ФИО9 на должность менеджера в отдел по управлению персоналом; трудовой договор N.., заключенный "ДАТА" с ФИО10, по условиям которого работник принимается на должность учителя-флориста от "ДАТА" в ООО "Лаки"; расходную накладную от "ДАТА" N... покупателя ООО "Лаки"; платежную ведомость на выплату денежных средств ФИО9, ФИО11, ФИО12 на общую сумму 43 500 рублей.
В суде апелляционной инстанции в подтверждение расходов на обучение ООО "Лаки" представило: договор на поставку цветочной продукции от "ДАТА", заключенный между Обществом и ИП ФИО13 на сумму 31 224 рубля; дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от "ДАТА" (приложение N... ), который "ДАТА" был заключен ООО "Лаки" с ИП ФИО8, предусматривающее, что помещение будет использоваться под магазин и аудиторию для обучения персонала и расчет арендной платы; приказ ООО "Лаки" от "ДАТА" N б/н "Об организации обучения сотрудников", определяющий период обучения с "ДАТА" по "ДАТА" и лист ознакомления с этим приказом преподавателей; приказ ООО "Лаки" от "ДАТА" N б/н "Об осуществлении выплат за обучение сотрудников", в соответствии с которым выделены денежные средства в общей сумме 50 207 рублей; журнал ознакомления с должностными инструкциями сотрудников, осуществляющих обучение от "ДАТА"; расчетные листки преподавателей за июль 2016 года ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12; должностную инструкцию преподавателя по квалификации "Флорист", утвержденную директором ООО "Лаки" "ДАТА".
В подтверждение обучения Предприятием представлены в материалы дела график проведения аттестации Петровой Д.С. "ДАТА" с итогами проведенной аттестации; протокол проверки знаний работника от "ДАТА"; протокол проверки знаний методики выкладки товара, методики витрины, методика списания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта обучения Петровой Д.С. за счет работодателя, и несения им расходов на обучение в указанном в договоре размере.
Ссылка суда первой инстанции на неполучение Петровой Д.С. документа об образовании не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как после прохождения обучения истец была принята на работу по должности продавец-флорист, что свидетельствует о получении ею соответствующей квалификации.
В силу пункта 4.5. ученического договора по окончании обучения Ученик обязуется отработать на Предприятии 10 месяцев. Срок отработки продлевается на время нахождения Работника в отпусках и на больничном.
Согласно пункту 4.8. ученического договора если при увольнении Ученика с него не будут удержаны расходы на обучение в полном объеме, то оставшуюся сумму задолженности Ученик должен возместить в течение 10 рабочих дней с даты увольнения. В случае просрочки на сумму задолженности начисляются пени 2% за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что на основании приказа работодателя от "ДАТА" N... Петрова Д.С. переведена с должности стажера на должность продавца-флориста с тарифной ставкой (окладом) в размере 6 000 рублей, надбавка районный коэффициент 1,25.
Приказом работодателя от "ДАТА" N... Петрова Д.С. уволена "ДАТА" по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления работника от "ДАТА".
В силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Ученика или в связи с виновными действиями до истечения указанного в пункте 4.5. настоящего договора срока отработки, а также в случае неудовлетворительного обучения (не подтвержденного сертификатом) Ученик обязуется полностью возместить все указанные в пункте 1.2. настоящего договора расходы на обучение, а также средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения (пункт 4.6. договора).
С учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты, понесенные работодателем на обучение работника, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Из материалов дела следует, что Петрова Д.С. отработала в ООО "Лаки" 42 дня ( "ДАТА" была принята на работу, "ДАТА" уволена) при необходимом в соответствии с условиями ученического договора количестве дней 305, не отработано 263 дня. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере 32 335 рублей 85 копеек (37 500 рублей / 305 дней х 263 дня).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
"ДАТА" между ООО "Лаки" и Петровой Д.С. заключено соглашение, которым определен порядок возмещения затрат, понесенных Предприятием на обучение Ученика в размере 30 000 рублей, а также средств, полученных в качестве стипендии за все время обучения в размере 7 500 рублей, в срок до 26.09.2016. В пункте 2 соглашения указано, что в случае просрочки, на сумму задолженности начисляется пени 0,1% за каждый лень просрочки.
Принимая во внимание, что Трудовым кодексом Российской Федерации такой вид ответственности работника как неустойка не предусмотрен. В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 1 170 рублей 08 копеек.
Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как соглашением, заключенным "ДАТА" ООО "Лаки" с Петровой Д.С, определен срок возмещения затрат, понесенных в результате обучения до 26.09.2016, соответственно, только после наступления данной даты работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение расходов на обучение, принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд "ДАТА", срок для обращения в суд с настоящим иском истом не пропущен.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области 02.11.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Петровой Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаки" затрат, понесенных работодателем на обучение, в размере 32 335 рублей 85 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 1 170 рублей 08 копеек.
Принять в отменяемой части новое решение.
Взыскать с Петровой Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаки" затраты, понесенные работодателем на обучение, в размере 32 335 рублей 85 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1 170 рублей 08 копеек.
В остальном решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Лаки" по доверенности Павлишиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина