Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2018 г. по  делу  №  33-17137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.
судей Чекуновой О.В, Лисовского А.М.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуРыжиковой Т.В. к ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Рыжиковой Т.В. к ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" в пользу Рыжиковой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф 15000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
В части исковых требований Рыжиковой Т.В. к ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" о расторжении договора N "... " об оказании платных медицинских услуг от 29 сентября 2017 года, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 113700 рублей, неустойки за период с 08 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года в сумме 29562 рублей, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей - отказать.
Взыскать с ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58066 рублей".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В, выслушав представителя ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" - Арчакова Е.С, поддержавшего доводы жалобы, Рыжикову Т.В. и ее представителя Воробьеву С.Е, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Рыжикова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от 29 сентября 2017 года, взыскании денежных средств в сумме 113700 рублей, неустойки за период с 08 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года в сумме 29562 рубля, компенсации морального вреда 150000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указала, что 29 сентября 2017 года между ней и ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства оказать ей услуги "... ", эндотрахеального наркоза от 2-х до 4-х часов, перевязке хирургической (большой), предоставлении палаты круглосуточного пребывания на трое суток общей стоимостью 113700 рублей, оплаченных 29 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года. После проведения операции 04 октября 2017 года и выписки из клиники 07 октября 2017 года на амбулаторное лечение, она ощущает постоянную боль "... ", о чем она при заключении договора не была предупреждена и что, по ее мнению, является следствием некачественного оказания медицинских услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 58066 рублей и принять в указанной части новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
На основании частей 2,3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.
В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 7 статьи 84 которого предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение положений данного Федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (постановление Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006).
Пункты 11, 14 Правил предусматривают, что при заключении договора до потребителя должна быть доведена информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи (в).
Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил, платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан; исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 29 сентября 2017 года между Рыжиковой Т.В. и ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" был заключен договор N "... " об оказании платных медицинских услуг.
Согласно Приложению N "... " к договору об оказании платных медицинских услуг, оказываемые истцу услуги заключались в следующем: услуги по "... "), предоставлении палаты круглосуточного пребывания на 3-е суток.
Общая стоимость оказанных медицинских слуг составила 113700 рублей, которые оплачены Рыжиковой Т.В. в полном объеме 29 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года.
04 октября 2017 года в ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" на Рыжикову Т.В. оформлена медицинская карта N "... " стационарного больного.
При обращении в ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" Рыжикова Т.В. заявляла жалобы на нависание кожи в нижней трети лица, шее, области верхних век.
Согласно записям вкладного листа к истории болезни от 04 октября 2017 года, а также титульного листа медицинской карты N "... " стационарного больного, пациентка не отмечает наличие у себя лекарственной аллергии, непереносимости лекарственных препаратов. Из анамнеза выяснено, что пациентке ранее проведены ? "... ". В 2008 году - "... " Также выяснено, что "... ".
При осмотре врачом-пластическим хирургом у истца выявлены на "... "
При поступлении Рыжиковой Т.В. поставлен диагноз - "... "
04 октября 2017 года в ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" Рыжиковой Т.В. проведена операция, которая длилась с ДД.ММ.ГГГГ после чего, истец помещена в палату клиники на стационарное лечение.
07 октября 2017 года Рыжикова Т.В. выписана из ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" под амбулаторное наблюдение. В период с 08 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года истец наблюдалась амбулаторно, при осмотрах 09 октября 2017 года, 13 октября 2017 года и 03 ноября 2017 года жалоб не заявляла.
26 января 2018 года Рыжикова Т.В. направила в адрес ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" претензию, в которой указала на некачественное оказание медицинской услуги, появившиеся боли в области глаз, скул, в связи с чем, заявила о возврате уплаченных денежных средств, выплате компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 30 января 2018 года.
Судом также установлено, что при заключении договора от 29 сентября 2017 года Рыжиковой Т.В. подписаны информированные добровольные согласия на виды медицинских вмешательств, информированное согласие пациента на проведение операции по пластике "... ". В указанных согласиях истцу разъяснены возможные факторы риска от проведения операций, равно как и том, что хирургические и послеоперационные факторы риска не могут быть полностью предсказуемыми.
Для правильного разрешения спора судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 октября 2012 года N "... "н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю " "... "" перед проведением операции не проведено исследование крови на общий биохимический профиль; при проведении 04 октября 2017 года операции " "... ")" не была проведена (либо не указано в протоколе операции, что проведена) обработка операционного поля раствором антисептика.
Каких-либо других недостатков в оказании Рыжиковой Т.А. медицинской помощи со стороны ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" экспертной комиссией при проведении медицинской экспертизы не выявлено. В остальном медицинская помощь Рыжиковой Т.А. оказана правильно и в полном объеме, в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 октября 2012 года N "... "н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю " "... "".
Не смотря на название операции N "... " " "... ". Подтяжка кожи нижней трети лица и шеи с натяжением СМАС (пликация)", проведенной Рыжиковой Т.А. в ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" 04 октября 2017 года протокол операции " "... "" в медицинской карте стационарного больного N "... " на имя Рыжиковой Т.А. отсутствует.
Согласно записи врача в медицинской карете пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N "... ", Рыжиковой Т.А. 09 октября 2017 года было произведено снятие швов на веках, что свидетельствует о том, что какие-то хирургические манипуляции в области век Рыжиковой Т.А. были проведены. По имеющимся медицинским данным, определить какие именно хирургические манипуляции, в каком объеме и т.д. были проведены в области век Рыжиковой Т.А, не представляется возможным.
Так как, в представленной на исследование медицинской карте стационарного больного N "... " на имя Рыжиковой Т.А. отсутствует протокол операции "Верхняя блефаропластика", у экспертов нет возможности высказываться, была ли проведена ей данная, либо какая-то другая операция в области ее век, а также оценить правильность и соответствие медицинским технологиям действия врачей и медицинского персонала при проведении данной операции не представляется возможным.
В представленной на исследование медицинской документации отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что у Рыжиковой Т.А. имелись какие-либо осложнения (в том числе в виде постоянной боли в глазах, постоянной боли в скулах, припухлостей на верхних веках и т.д.) после проведенной в ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" 04 октября 2017 года операции "Подтяжка кожи нижней трети лица и шеи с натяжением СМАС (пликация)".
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что со стороны ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" при оказании медицинской услуги Рыжиковой Т.В. были допущены нарушения к качеству медицинской услуги, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, отказав при этом в остальной части требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, в связи с не представлением доказательств того, что допущенные со стороны ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" нарушения в виде не проведения исследования крови на общий биохимический профиль и не проведения (либо не отражения в протоколе операции) обработки операционного поля раствором антисептика, носят существенный характер.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлены нарушения прав Рыжиковой Т.А. на получение качественной медицинской услуги.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения заключение экспертов ГБУЗ "ВОБСМЭ", так как в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.
Исходя из содержания заключения экспертов ГБУЗ "ВОБСМЭ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, медицинской документации, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы.
Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ГБУЗ "ВОБСМЭ" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертов проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Суд первой инстанции, вынося определение о назначении экспертизы, применительно к ст. 79 ГПК РФ, верно указал на необходимость назначения и проведения в рамках гражданского дела судебной медицинской экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины.
Доводы жалобы о том, что суд не обсудил в судебном заседании кандидатуру эксперта Хлыбова В.С, и не выяснил его профессиональные качества, а также имелась ли у него личная заинтересованность в исходе дела, не являются основанием к отмене решения суда, так как вышеуказанные доводы не содержат нарушений, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, изложенных в решении.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств вины ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль", не является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Как было указано выше, при поступлении Рыжиковой Т.В. в ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль", не проведено исследование крови на общий биохимический профиль; при проведении 04 октября 2017 года операции " "... " не была проведена (либо не указано в протоколе операции, что проведена) обработка операционного поля раствором антисептика.
При этом установлены нарушения при ведении медицинской карты пациента а именно: не смотря на название операции N "... " "Верхняя блефаропластика. Подтяжка кожи нижней трети лица и шеи с натяжением СМАС (пликация)", проведенной Рыжиковой Т.А. в ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" 04 октября 2017 года протокол операции " "... "" в медицинской карте стационарного больного N "... " на имя Рыжиковой Т.А. отсутствует, в связи с чем, нет возможности определить, была ли проведена ей данная, либо какая-то другая операция в области ее век, а также оценить правильность и соответствие медицинским технологиям действия врачей и медицинского персонала при проведении данной операции не представляется возможным.
Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: