Кассационное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2010 г. по  делу  N  33-4388/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кориковой Н.И. и Лукьянова А.А.
с участием прокурора
при секретаре
Сипиной С.Ю.
Слюсареве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Сосницкой Ирины Геннадьевны
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сосницкой Ирины Геннадьевны к ООО "Смит Сайбириан Сервисез" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Петешева Д.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сосницкая И.Г., работавшая в ООО"Смит Сайбириан Сервисез" в должности "данные изъяты", приказом руководителя от 20 января 2010 года уволена с работы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников с 20 января 2010 года.
Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
ее должность исключалась из штатного расписания только с 25 февраля 2010 года, в связи с чем увольнение с 20 января 2010 года является преждевременным; кроме того, ответчик при увольнении не учел наличие у нее права на преимущественное оставлении на работе, тогда как "данные изъяты", и, также полагает, что ответчиком не были предложены вакантные должности.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Сосницкая И.Г. и её представитель Галеев К.В. просили об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика Пан И.О. и Петешев Д.Н. просили в иске отказать.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Сосницкая И.Г. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что суд не дал оценку тому, что ответчик неправомерно 18 декабря 2009 года внес изменения в приказ "О сокращении численности (штатов)", с данными изменениями она ознакомлена не была. Кроме того, судом необоснованно был сделан вывод о том, что ее подпись на уведомлении от 20 ноября 2010 года свидетельствует о согласии на досрочное увольнение.
От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Рассматривая спор, суд установил, что приказом ООО "Смит Сайбириан Сервисез" N 11.19.263 от 19 ноября 2009 года ввиду сокращения объемов работы с 25 февраля 2010 года из штатного расписания исключена должность "данные изъяты" в "данные изъяты", в связи с чем вынесен приказ N 11.30.279 от 30 ноября 2009 года "О высвобождении работников" (л.д. 23-24, 25). Однако приказом N 12.18.301/1 от 18 декабря 2009 года названный приказ изменен, и должность "данные изъяты" исключена из штатного расписания с 21 января 2010 года (л.д. 74). О сокращении должности Сосницкая И.Г. была уведомлена 20 ноября 2009 года, при этом ей были предложены все вакантные должности на дату ее увольнения. Право на преимущественное оставление на работе не нарушено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления истицы на работе не имеется.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. работодатель вправе был произвести сокращение штата работников и самостоятельно установить дату, с которой производится сокращение. Юридически значимым в данном случае является факт заблаговременного уведомления истицы о предстоящем сокращении, и это требование закона соблюдено: 20 ноября истица предупреждена о предстоящем сокращении и уволена с 20 января. Ссылка в жалобе на то, увольнение произведено на день раньше, чем сокращение штата, также не может быть принята во внимание, т.к. последним днем работы истицы и наличия ее должности в штатном расписании было 20 января. Довод жалобы о наличии в решении суда вывода о том, что подпись истицы свидетельствует о согласии на досрочное увольнение, противоречит решению суда.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2010 годаоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: