Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2014 г. по  делу  N  33-5012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре Разночинцевой Е.В.
с участием прокурора Волчкевич Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Т.Д. к ООО "ЖЭУ-7/2" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-7/2"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ООО "ЖЭУ-7/2" - Демиденко Е.А., руководителя предприятия Миронова Ю.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Труфановой Т.Д. - Мосенкова А.Н., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труфанова Т.Д. с 01.07.2009 г. работала в должности "данные изъяты" ООО "ЖЭУ-7/2".
Призом N "данные изъяты" от 30.06.2014 г. она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Считая увольнение незаконным, Труфанова Т.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточнив которые, просила суд признать незаконными приказы: N "данные изъяты" от 30.04.2014 г. ООО "ЖЭУ-7/2" в части сокращения должности "данные изъяты" с 01.07.2014 г., N "данные изъяты" от 30.06.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., зачесть выплаченное выходное пособие в счет оплаты вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Решением суда иск Труфановой Т.Д. признан обоснованным в части.
Приказ N "данные изъяты" от 30.06.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Труфановой Т.Д. признан незаконным.
Труфанова Т.Д. восстановлена в должности "данные изъяты" ООО "ЖЭУ-7/2" с 01.07.2014 г.
С ООО "ЖЭУ-7/2" в пользу Труфановой Т.Д. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07. по 24.09.2014 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.
В остальной части исковые требования Труфановой Т.Д. отклонены.
С ООО "ЖЭУ-7/2" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-7/2" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с трудовым законодательством принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, учреждения относится к исключительной компетенции работодателя. Реализуя принадлежащие ему права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами, вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, согласно требованиям ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.12.2008 г. N 1087-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Л.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия находит убедительным довод в жалобе о представлении работодателем доказательств, подтверждающих выполнение требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с истицей.
Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что приказ N "данные изъяты" "О сокращении штата" датирован 30.04.2014 г., в этот же день истица была ознакомлена с ним под роспись, уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также об исключении занимаемой ею должности с 01.07.2014 г. из штатного расписания.
По мнению судебной коллегии, необоснован вывод суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истицы, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истицы 30.06.2014 г. было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истицы последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, а с 01.07.2014 г. трудовые права и обязанности между сторонами считались прекращенными.
Вопреки выводам суда, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя одновременного внесения изменений в штатное расписание организации с изданием приказа о сокращении. Со стороны работодателя доказан тот факт, что сокращение действительно имело место. Истица была своевременно и надлежащим образом уведомлена об исключении должности "данные изъяты" с 01.07.2014 г. из штатного расписания. В связи с чем убедительны доводы апелляционной жалобы о том, что в случае изменения работодателем штатного расписания приказом от 30.04.2014 г., работники, подлежащие сокращению, в том числе и истица, работали бы за штатом организации.
В ходе установления обстоятельств об участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса об увольнении истицы суд пришел к выводу о нарушении работодателем требования ч. 1 ст. 373 и ч. 1 ст. 374 ТК РФ в связи с непредставлением профсоюзному органу информации в полном объеме, поскольку в уведомлении о сокращении штата, направленном в первичную профсоюзную организацию ООО "ЖЭУ-7/2", работодателем не указан в качестве приложения проект приказа об увольнении, а только приказ о сокращении штата N "данные изъяты". При этом судебная коллегия полагает, что из показаний свидетеля Ж.А.Ю., являющейся "данные изъяты" первичной профсоюзной организации ООО "ЖЭУ-7/2", невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно документы ею были получены совместно с уведомлением. В связи с этим по ходатайству представителя истицы судом был сделан официальный запрос в первичную профсоюзную организацию ООО "ЖЭУ-7/2" о предоставлении документов, приобщенных к уведомлению о сокращении штата от 30.04.2014 г., направленного работодателем. "данные изъяты" профкома предоставлены приказ N "данные изъяты" от 30.04.2014 г. "О сокращении штата", а также проект приказа об увольнении Труфановой Т.Д. Данные письменные доказательства приобщены к материалам дела, однако суд не дал им должной оценки. Также суд не учел, что Ж.А.Ю., как установлено судебной коллегией, работает в ООО "ЖЭУ-7/2" "данные изъяты" и в связи с этим проект приказа об увольнении истицы Труфановой Т.Д. готовила лично. Следовательно, данный документ имелся в наличии у "данные изъяты" профкома.
На основании п. 9 ст. 26 Устава Общественной организации - Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в компетенцию профсоюзного комитета входит рассмотрение представления работодателя о согласовании увольнения по его инициативе членов профсоюза в установленном ТК РФ порядке.
Исходя из показаний свидетеля С.С.Е., являющегося "данные изъяты", вопрос об увольнении Труфановой Т.Д. на заседании профкома не рассматривался. В связи с этим суд пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса об увольнении работника выборный орган первичной профсоюзной организации не участвовал. Однако, суд не учел приобщенный к материалам дела протокол заседания первичной профсоюзной организации ООО "ЖЭУ-7/2" от 19.11.2009 г., из которого следует, что члены первичной профсоюзной организации поручили "данные изъяты" единолично осуществлять профсоюзную деятельность от лица профкома в связи со сложностью проведения собрания в полном составе и загруженностью на рабочих местах. Такое право предоставлено членам профсоюза на основании п. 3.12 ст. 25 Устава Общественной организации - Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, который наделяет общее собрание первичной профсоюзной организации правом делегировать отдельные свои полномочия "данные изъяты" первичной профсоюзной организации. Таким образом, нельзя признать убедительными выводы в решении суда первой инстанции о допущенных нарушениях при рассмотрении вопроса об увольнении истицы.
По мнению суда, протокол заседания профсоюзного комитета ООО "ЖЭУ-7/2" составлен с нарушениями - единолично "данные изъяты" и является первичным документом по отношению к выписке из протокола, поэтому суд исключил указанные документы и посчитал их недопустимыми. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусмотрено, что профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий. Следовательно, определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании указанного выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушило бы принцип независимости профсоюза, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 568-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супонова В.А. на нарушение его конституционных прав статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, увольнение работника по сокращению штата никаким образом не зависит от порядка выдачи мотивированного мнения профсоюза и не ограничивает работодателя в принятии решения о сокращении, в связи с тем, что работодатель в случае не предоставления профсоюзом мотивированного мнения в семидневный срок мог произвести увольнение и без такового. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает со стороны работодателя нарушений порядка учета мотивированного мнения профсоюзного органа.
Поскольку работодателем в полном объеме соблюдена процедура увольнения, а также двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении самого работника и первичной профсоюзной организации, доказан факт предоставления проекта приказа об увольнении в первичную профсоюзную организацию и действительность сокращения штата, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2014 г. по делу по иску Труфановой Т.Д. к ООО "ЖЭУ-7/2" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Труфановой Т.Д. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи