Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 г. по делу № А12-18829/2019

город Волгоград		
16 августа 2019 г.	Дело N А12-18829/2019	

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 44200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по отправке заявления в размере 300 руб., за направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходов за направление искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2380 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 07.12.2018 на пересечении ул. Энгельса и пр. Ленина в г. Волжском Волгоградской области, с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак А076ЕО134), принадлежащего Киреву Андрею Евгеньевичу (страховой полис серия ХХХ 0027094323 АО "Группа Ренессанс Страхование") и автомобиля марки Рено SR (государственный регистрационный знак Е663НК134), находившегося под управлением Мурадова Максима Сейфуллаевича (страховой полис серия ККК 3002616829 АО "МАКС"), основаны на договоре уступки права требования N 18-63464 от 11.12.2018, заключенного между ООО "Генезис Трейд" и Киревым Андреем Евгеньевичем,
С учетом отзыва ответчика, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения,
Без участия сторон
05.08.2019 была вынесена резолютивная часть.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ
Как следует из материалов дела, 07.12.2018 на пересечении ул. Энгельса и пр. Ленина в г. Волжском Волгоградской области, с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак А076ЕО134), принадлежащего Киреву Андрею Евгеньевичу (страховой полис серия ХХХ 0027094323 АО "Группа Ренессанс Страхование") и автомобиля марки Рено SR (государственный регистрационный знак Е663НК134), находившегося под управлением Мурадова Максима Сейфуллаевича (страховой полис серия ККК 3002616829 АО "МАКС"), основаны на договоре уступки права требования N 18-63464 от 11.12.2018, заключенного между ООО "Генезис Трейд" и Киревым Андреем Евгеньевичем.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.
13.12.2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб.
Транспортное средство страховщик осмотрел, выдал направление на ремонт ИП Носенко И.В. от 29.12.2018.
Как следует из договора уступки прав (цессии), кредитором (Кирев А.Е.) уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. В предмете договора указаны все необходимые сведения для того, чтобы определить, какое право уступлено цессионарию.
Так, в указанном договоре уступки права требования определен его предмет, указано основание возникновения задолженности, договор содержит номер и серию полисов ОСАГО виновника и потерпевшего, указание на конкретное ДТП. Договор подписан со стороны ООО "Генезис Трейд" Величко Алексеем Владимировичем.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО "Генезис Трейд" является Величко Алексей Владимирович (запись N 1163443059669 от 31.03.2016), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Какие либо изменения на дату подписания договора цессии в ЕГРЮЛ не внесены.
В рассматриваемом случае договор уступки права требования подписан полномочным лицом. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения. Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 56-19 от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 44200 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением N 1411 от 24.01.2019.
Для соблюдения претензионного порядка истец 06.02.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением экспертного заключения. Стоимость составила 300 руб.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которое судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.
Так, с 01 июня 2019 года вступил в действие Закон N 123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона N 123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 ст. 28 Закона N 123-ФЗ).
Исходя из статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.
В Законе N 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01 июня 2019 года.
В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.
Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП (полис ККК N 3002616829) заключен 02.10.2018, то есть до 01 июня 2019 года.
Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления без рассмотрения иска исходя только лишь из критерия его поступления в суд после 01 июня 2019 года, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, исходя из специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства.
Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 04.02.2019 и доказательства ее направления и получения ответчиком 06.02.2019.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Суд отмечает, что оснований для привлечения в качестве третьего лица ИП Носенко И.В. к участию в деле не имеется, поскольку в данном случае транспортное средство не было представлено на СТОА ИП Носенко И.В., и не представлены доказательства, что судебным актом будут затронуты права и интересы данного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом новый порядок выплаты страхового возмещения применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 28 апреля 2017 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из условий договора ОСАГО, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия автомобиля Рено SR (государственный регистрационный знак Е663НК134), находившегося под управлением Мурадова Максима Сейфуллаевича (страховой полис серия ККК 3002616829 АО "МАКС") была застрахована ОСАГО в АО "МАКС" 02.10.2018.
Таким образом, при определении вопроса о порядке выплаты страхового возмещения необходимо руководствоваться нормами законодательства об ОСАГО, действовавшими на момент заключения договора страхования (ОСАГО) непосредственного причинителя вреда, то есть по состоянию на 27.04.2018.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенных норм, суд считает, что вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017 должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о наличии случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истцом не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.
Факт выдачи направления на ремонт по истечении 20 дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство по смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не может служить основанием для замены формы страхового возмещения.
Следует отметить, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ N 58).
Таким образом, несвоевременное получение истцом направления на ремонт не может служить основанием для предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из направления на ремонт указанные сведения содержатся в направлении, в частности: срок предоставления транспортного средства на ремонт (в течении месяца с даты выдачи), срок проведения восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней), стоимость восстановительного ремонта (в пределах лимита 100 000 руб.), за исключением возможного размера доплаты. Между тем, указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 100 000 руб.) не превышает размер страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений.
Кроме того, в соответствии с п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П итоговый срок проведения ремонта определяется станцией по согласованию с потерпевшим. Иные возражения указанные истцом относительно направления на ремонт п. 4.17 Положения не предусмотрены.
Доказательств того, что потерпевший обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено. Потерпевший к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление не обращался.
Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которого сторонами не представлено.
В рассматриваемом случае направление на ремонт от 29.12.2019 соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.
Однако, ни сам Потерпевший, ни истец после получения направления на ремонт транспортного средства, своим правом на ремонт автомобиля на СТО не воспользовались.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Более того, согласно абзацу третьему пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Однако, такого соглашения между сторонами спора, а также между истцом и станцией техобслуживания, в материалы дела не представлено.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Между тем в рамках именно данного дела не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.
Положения п. 15.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выдачу направления на ремонт потерпевшему, в связи с чем страховая компания, выдав направление, исполнило предусмотренное законом об ОСАГО обязательство по осуществлению страхового возмещения вреда, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из заявления, направленного ООО "Генезис Трейд" в адрес ответчика следует, что истец просил произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Иной формы получения страхового возмещения истец не рассматривал, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, в том числе, по проведению независимой экспертизы.
Как указывалось ранее, потерпевший вправе требовать страховую выплату в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, а также при наличии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные действующим законодательством, своевременно выдал направление на ремонт, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме.
С учетом результатов рассмотрения требований ООО "Генезис Трейд" и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на истца.
руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) отказать.
В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 7082 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья	И.И. Пронина