Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2019 г. по  делу  N  33-9166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,
и судей: Савинцевой Н.А, Пискунова Ю.А,
при секретаре Поленок Ю.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. материал по частной жалобе представителя Павлова Андрея Владиславовича - Рудницкой Екатерины Борисовны на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2019 года о возвращении искового заявления Павлова Андрея Владиславовича к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Павлов А.В. 16 июля 2019 года обратился в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 259 599,10 рублей; неустойку за период с 13.12.2018 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2019 года исковое заявление возвращено Павлову А.В. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного урегулирования спора: в связи с отсутствием доказательств обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В частной жалобе представитель Павлова А.В. - Рудницкая Е.Б, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что обязанность по направлению обращения к финансовому уполномоченному лицам, чей договор ОСАГО заключен до вступления в силу ФЗ N123-ФЗ, законом не предусмотрена. В данном случае применяется общий порядок применения вступивших в законную силу нормативных актов. Заявитель жалобы отмечает, что договор страхования ОСАГО заключен до 03.09.2018г, по общему правилу акты гражданского законодательства обратной силы не имеют, следовательно, применяются положения законодательства, действовавшего на момент возникновения этих правоотношений, и обязанности обращения к финансовому уполномоченному у истца не возникло.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Павлова А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения истцом к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, судом обоснованно указано на то, что на дату обращения истца с иском в суд законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с 01 июня 2019 года, со ссылкой на обстоятельства заключения договора ОСАГО до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в части, регулирующей спорные правоотношения), отклоняются судебной коллегией ввиду неправильного толкования норм материального права.
Следует отметить, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.
При таком положении суд обоснованно возвратил исковое заявление, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Павлова Андрея Владиславовича - Рудницкой Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи