Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2019 г. по  делу  N  33-4519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующегосудей при секретаре
Романовой Н.В,Грачевой Н.В, Котова Д.О,Гончаровой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш.Р.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"исковое заявление Ш.Р.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании неустойки оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 21 июня 2019 года устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: указать цену иска, приложить расчет цены иска (взыскиваемых денежных сумм), подписанный истцом, с копией для ответчика; приложить доказательства соблюдения процедуры досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями, предусмотренной Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О, судебная коллегия
установила:
Ш.Р.А. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком организации страхового возмещения, предусмотренного законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указана цена иска, а также приложены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.
В частной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что исковые требования носят нематерильный характер и определение цены иска для них не требуется.
Также считает, что к спорным правоотношениям не применяется обязательный порядок обращения к финансовому уполномоченному, поскольку страховой случай, факт направления претензии страховщику состоялись до ДД.ММ.ГГГГ, договоры ОСАГО участников ДТП заключены до 1 июня 2019 года.
Помимо этого в дополнениях к частной жалобе прикладывает ответ финансового уполномоченного от 17 июня 2019 года, которым отказано в рассмотрении обращения истца в досудебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия считает, что требования ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
С 1 июня 2019 года действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанные правила следуют из положений п. 2 ст. 15, ч.1, 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Вышеуказанные нормы регулируют процедуру разрешения споров, а не вопросы применения материального права, в связи с чем их действие во времени не связано с датой заключения договоров ОСАГО, как ошибочно считает апеллянт.
Приведенные нормы по своему смыслу являются императивными и подлежат прямому применению к случаям обращения потребителя в суд после 1 июня 2019 года.
Рассмотрение требований об организации ремонта относятся к компетенции финансового управляющего.
Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить суду доказательства соблюдения порядка обращения к финансовому уполномоченному. Доводы апеллянта об ином порядка правоприменения, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.
Иск Ш.Р.А. подан в суд после 1 июня 2019 года, но к иску не были приложены документы, подтверждающие соблюдение вышеуказанного порядка обращения к финансовому уполномоченному.
В связи с чем суд обоснованно оставил иск без движения и предложил представить такие документы.
Тот факт, что истец обратился к финансовому уполномоченному после обращения в суд с иском, не является основанием для отмены определения суда. На момент обращения с иском такие документы суду не были представлены.
Требования об организации ремонта на СТОА как форма страхового возмещения в натуре относятся к компетенции финансового управляющего.
Данное требование направлено в защиту имущественных прав и является по своей природе имущественным. Доводы апеллянта о том, что требование является нематериальным, являются ошибочными.
Следует учесть и то, что предельная величина требований, подлежащих рассмотрению финансовым управляющим, составляет 500 000 руб, независимо от формы страхового возмещения. Это ограничение соблюдается и для натуральной формы страхового возмещения.
В связи с этим указание цены иска необходимо для проверки соблюдения критериев соответствия требования обязательному досудебному порядку обращения к финансовому уполномоченному.
Истец также указывает на то, что предельная сумма страхового возмещения, испрашиваемого истцом, составляет 100 000 руб, и требует взыскания судебной неустойки. Для данного случая формально предусмотрено указание цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ш.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В. Романова

Судьи
Н.В. Грачева
Д.О. Котов