Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2018 г.
(Извлечение)

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
следователя Р.
свидетеля Ш.
при секретаре Гуцал А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 118 УПК РФ дело по протоколу следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Р. о наложении на свидетеля
Ш., родившегося 26 ноября 1967 года в городе Кировограде Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего ... в городе Салехарде, состоящего в должности старшего помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа по обеспечению собственной безопасности и физической защиты
денежного взыскания за нарушение процессуальных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Ш. уклонился от явки по вызовам следователя.
Нарушения процессуальных обязанностей допущены им при следующих обстоятельствах.
23 и 29 августа 2018 года Ш., обладая статусом свидетеля по уголовному делу, вопреки требованиям п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ дважды не являлся в здание следственного отдела по городу Лабытнанги следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (улица Гагарина, 24 в городе Лабытнанги) для участия в проверке его показаний на месте происшествия.
В судебном заседании Ш. виновность во вменяемом нарушении отрицал.
Пояснил, что является свидетелем по уголовному делу в отношении И. по ч. 2 ст. 306 УК РФ. 14 августа 2018 года в ходе допроса он дал подробные показания по рассматриваемым событиям. 22 августа 2018 года следователь Р. вручил ему повестку о необходимости явки в здание следственного отдела города Лабытнанги для участия в проверке его показаний на месте происшествия. Он доложил об этом прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа. Однако, Г. запретил ему выезжать за пределы города Салехарда. По этой причине к месту проведения процессуального действия не явился, предварительно предупредив следователя Р. по телефону. Через некоторое время в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа поступила новая повестка о вызове для участия в проверке показании на месте происшествия, назначенной на 29 августа 2018 года. Однако, руководство ему вновь запретило покидать пределы города Салехарда. Он подчинился и в город Лабытнанги не поехал.
Ш. считает себя невиновным во вменяемом нарушении, так как умысел на уклонение от исполнения процессуальных обязанностей у него отсутствовал. Невозможность его участия в проверке показаний на месте происшествия обусловлена прямыми указаниями прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, которые носят обязательный характер. Кроме того, ст. 42 Федерального закона "О прокуратуре" устанавливает особую процедуру привлечения сотрудников прокуратуры к ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственною комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу находится уголовное дело в отношении Иванова Э.Ю. по ч. 2 ст. 306 УК РФ.
14 августа 2018 года Ш. допрошен в качестве свидетеля. Сотрудник прокуратуры дал подробные показания по рассматриваемым событиям.
Перед допросом Ш. под роспись разъяснены процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.
22 августа 2018 года следователь Р. вручил свидетелю повестку о необходимости явиться 23 августа 2018 года к 14 ч. 00 мин. в здание следственного отдела по городу Лабытнанги следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (улица Гагарина, 24 в городе Лабытнанги) в целях участия в проверке показаний на месте происшествия.
Однако, Ш. в назначенное время к месту проведения процессуального действия не прибыл.
24 августа 2018 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу направил в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа повестку о вызове Ш. на 29 августа 2018 года в 10 ч. 30 мин. в здание следственного отдела по городу Лабытнанги следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (улица Гагарина, 24 в городе Лабытнанги) в целях участия в проверке его показаний на месте происшествия.
27 августа 2018 года прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа сообщил руководителю следственного органа о бессмысленности запланированного процессуального действия.
В этой связи к месту проведения проверки показаний на месте происшествия Ш. вновь не прибыл.
Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью письменных доказательств, а также пояснениями свидетеля и следователя.
Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, исхожу из следующего.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ свидетелю запрещается уклоняться от явки по вызовам следователя.
22 и 27 августа 2017 года Ш. с соблюдением правил ст. 188 УПК РФ вызывался для участия в проверке его показания на месте происшествия.
Однако, 23 и 29 августа 2018 года свидетель требования следователя не выполнил. К месту проведения процессуального действия он дважды не явился.
Решения Ш. игнорировать вызовы следователя носило осознанный характер. Свидетель понимал, что его поведение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Уважительные причины для неявки по вызовам следователя у Ш. отсутствовали.
Запрет на выезд за пределы города Салехарда в выходные дин, установленный прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа для подчинённых ему сотрудников, противоправного бездействия свидетеля не оправдывает.
В рассматриваемом случае требования следователя (базирующиеся на нормах УПК РФ) имели приоритет над указаниями работодателя.
При этом отмечается, что распоряжение прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2013 года N 3 "О порядке согласования выездов работников аппарата прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа" носит заведомо незаконный характер, поскольку при отсутствии достаточных оснований (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) необоснованно ограничивает гарантированную ст. 27 Конституции Российской Федерации свободу передвижения.
Ст. 18 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (на которую имеется ссылка в указанном акте) не наделяет прокуроров автономных округов правом контролировать выезды подчиненных ему сотрудников за пределы города Салехарда, а тем более запрещать участвовать им в следственных действиях.
Ш., имеющий высшее юридическое образование и достаточно большой стаж в органах прокуратуры, прекрасно осознавал перечисленные выше обстоятельства.
При таких данных суд приходит к выводу о неисполнении свидетелем процессуальной обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, а именно об его уклонении от явки по вызовам следователя.
Аргументы Ш. о его невиновности в допущенных нарушениях отклоняются.
Решая вопрос о мере ответственности за содеянное, исхожу из следующего.
Ш. обладает статусом свидетеля, то есть участником уголовного судопроизводства (п. 58 ст. 5 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ).
По этой причине за невыполнение процессуальных обязанностей на него может быть наложено денежное взыскание, предусмотренное ст. 117 УПК РФ.
Наличие у Ш. статуса прокурорского работника не освобождает его от ответственности за допущенные нарушения.
Это связано с тем, что ст. 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает особый порядок привлечения прокуроров только к уголовной и административной ответственности.
В рассматриваемом же случае речь идёт о применении к Ш. меры процессуального принуждения, предусмотренной главой 14 УПК РФ. В рамках уголовно-процессуальных отношений (возникающих не в рамках выполнения функций, предусмотренных ст. 37 УПК РФ) прокурорские работники привилегированным статусом не обладают.
За ненадлежащее исполнение обязанностей они несут ответственность на общих основаниях, то есть наравне с остальными свидетелями.
Так как Ш. имеет постоянное место работы, стабильный и высокий источник дохода, денежное взыскание на него необходимо наложить в максимально возможном размере, предусмотренном ст. 117 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29 и 118 УПК РФ, постановил:
Наложить на свидетеля Ш. денежное взыскание в размере 2 500 рублей за невыполнение процессуальной обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ.
Денежное взыскание подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель - Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу) ИНН 8901024756, КПП 890101001 р/с 40101810500000010001 банк РКЦ г. Салехард, БИК 047182000, КБК 41711621010016000140, OKTMO 71951000.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья городского суда	Д.В. Яковлев