Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-33921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В, судей Дунюшкиной Н.В, Гриценко И.В, по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В, при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ФГКВОУ ВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского союза А.К. Серова" Министерства обороны РФ Румянцева С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского союза А.К.Серова" Министерства обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Имаса А.И. денежных средств в размере 556 587 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества, выявленной в результате проведения инвентаризации по объектам нефинансовых активов финансово-экономической службы.
В обоснование исковых требований указано, что Имас Алексей Ильич 02 октября 2013 года приказом начальника училища "N... " назначен на должность начальника финансово-экономической службы-главного бухгалтера ФГКВОУ ВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского союза А.К. Серова" Министерства обороны РФ. 02 октября 2013 года с Имасом А.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26 октября 2011 года "N... " о переводе работника на другую работу. В соответствии с п.2.2.7, п.2.2 раздела 2 трудового договора на ответчика возлагалась обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. В соответствии с приказом начальника Училища от 17 октября 2019 года 31671 проведена годовая инвентаризация имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения в училище в период с 21 октября по 28 декабря 2019 года. В результате инвентаризации фактическая стоимость с учетом износа отсутствующего имущества, составлен акт текущей восстановительной стоимости недостающего имущества от 18 марта 2020 года. Фактическая стоимость отсутствующего имущества составила 566 587 рублей. Имас А.И. выполнял управленческие функции, то есть обладал административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом. Принимая решения по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, ответчик допустил недостачу имущества, в связи с чем причинил ущерб истцу на заявленную сумму.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 г. исковые требования ФГКВОУ ВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского союза А.К. Серова" Министерства обороны РФ оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе начальник ФГКВОУ ВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского союза А.К. Серова" Министерства обороны РФ Румянцев С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Имас А.И. несёт ответственность не как материально ответственное лицо, а как главный бухгалтер, в должностных обязанностях которого содержатся управленческие функции, то есть административно-хозяйственные полномочия по управлению и распоряжению имуществом, в силу того, что с 20.04.2019 г. Имас А.И. в рамках уголовного дела содержится под стражей, он по объективным причинам не мог присутствовать при проведении инвентаризации, акт оценки утраченного имущества составлен правомерно, исходя из цен на аналогичные материальные ценности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Имас А.И. по доверенности "ФИО"8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Имас А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ФГКВОУ ВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского союза А.К. Серова" Министерства обороны РФ по доверенности Щербакова О.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя Имас А.И. по доверенности "ФИО"8, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Из материалов дела усматривается, что Имас А.И. работает у истца по трудовому договору с 26 октября 2011 года. 02 октября 2013 года приказом начальника училища "N... " Имас А.И. назначен на должность начальника финансово-экономической службы-главного бухгалтера ФГКВОУ ВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского союза А.К. Серова" Министерства обороны РФ. В соответствии с п. 2.2.7, п. 2.2 раздела 2 трудового договора на ответчика возлагалась обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. С 18 апреля 2019 года Имас А.И. отстранён от работы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приказом начальника высшего военного авиационного училища летчиков "N... " от 23 апреля 2019 года с 20 апреля до 17 июня 2019 года обязанности главного бухгалтера возложены на Алборова А.В. Приказом начальника высшего военного авиационного училища летчиков "N... " от 11 июля 2019 года на должность начальника финансово-экономической службы-главного бухгалтера назначен Петросян Х.Х. В соответствии с приказом начальника училища от 17 октября 2019 года 31671 проведена годовая инвентаризация имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения в училище в период с 21 октября по 28 декабря 2019 года. В результате инвентаризации составлен акт текущей восстановительной стоимости недостающего имущества, согласно которому фактическая стоимость отсутствующего имущества составила 566 587 рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу требований статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. В трудовом договоре и дополнительном соглашении к трудовому договору сторон от 02 октября 2013 года условие о полной материальной ответственности Имаса А.И. отсутствует. Согласно подпункту "г" пункта 2 дополнительного соглашения к трудовому договору сторон от 02 октября 2013 года, Имас А.И. несет материальную ответственность в соответствии с главой 39 ТК РФ. Указанная глава определяет общие условия материальной ответственности работника и не возлагает полную материальную ответственность на работника.
Порядок ведения бухгалтерского учета в государственных казенных учреждениях регламентирован Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкциями N 157н по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 и 162н по применению Плана счетов бюджетного учета, утв. Приказом Минфина РФ от 06.12.2010 и N 256н Приказ Минфина России от 31.12.2016 "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора".
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, включают в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Исходя из содержания ст.243 ТК РФ и ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", материальная ответственность возлагается в том случае, если лицо получило имущество на основании специального письменного договора или по разовому документу.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля "ФИО"2, занимавший с 2015 года по 2019 год должность начальника отдела материальных средств финансово-экономической службы в ФГКВОУ ВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского союза А.К.Серова" Министерства обороны РФ, суду показал, что Имас А.И. материально-ответственным лицом не являлся, специальный договор с ним подписан не был, инвентаризация при отстранении Имаса А.И. не проводилась.
Кроме того, В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы поступления/приобретения товарно-материальных ценностей и данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, а так же сведения о том, какие ценности и в каком порядке передавались ему в период работы.
Представитель ФГКВОУ ВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского союза А.К. Серова" Министерства обороны РФ в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что первичные учетные документы уничтожены, в подтверждение чего предоставил Акт "N... " от 27 апреля 2018 года об уничтожении документов.
Как следует из содержания предоставленного документа, истцом уничтожены дела, книги, журналы в том числе, книги регистрации документов по движению НФА, оправдательные документы по различным отделениям, книга регистрации первичных документов по движению НФА, доверенности, ведомости, извещения, подтверждающие полученные материальные ценности и т.д.
Таким образом, сведения, отраженные в документе не подтверждают поступления/приобретения истцом тех товарно-материальных ценностей, недостаток которых выявлен в результате проведения инвентаризации в 2019 году. Доказательства, подтверждающие вверение Имасу А.И. товарно- материальных ценностей, недостача которых выявлена в ходе проведения инвентаризации в 2019 году, истцом суду не предоставлены.
Из разъяснений Верховного Суда отраженных в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).
Согласно части 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 80, 81 СГС "Концептуальные основы" (Приказ Минфина России от 31.12.2016 N 256н), п. 6, 20 Инструкции N 157н проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от "Дата... " N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие материально ответственного лица при проведении инвентаризации влечет ее недействительность.
Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 16 Приказа Министра обороны РФ от "Дата... " N 1365 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации").
Однако на момент отстранения Имаса А.И. от должности главного бухгалтера и назначения Алборова А.В. инвентаризация не проводилась. Ввиду данных обстоятельств дела и вышеуказанных положений законодательства, вина ответчика в причинении ущерба не доказана; как и противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи. Не представляется возможным бесспорно установить факт наличия отсутствия материальных ценностей на момент отстранения ответчика.
Из материалов дела следует, что начальником высшего военного авиационного училища летчиков направлено письмо в адрес Имаса А.И. (исх. N 1498 от 16.09.2019 г.) о даче пояснений о последнем месте нахождении материальных ценностей отраженных в приложенном списке, отсутствие которых обнаружено в ходе приема дел "ФИО"11 Список недостающего имущества составлен в произвольной форме и никем не подписан. Как следует из даты исходящего письма, список составлен после вступления в должность "ФИО"11 Инвентаризация в училище проводилась плановая, годовая, с 21 октября 2019 года по 28 декабря 2019 года. Перечень недостающих материальных ценностей установлен только в ходе инвентаризации, которая проведена спустя 6 месяцев после отстранения Имас А.И. от должности и смены двух материально-ответственных лиц. Причастность ответчика к обнаруженному ущербу не находит своего подтверждения. Доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба отсутствуют.
Имас А.И. не был уведомлен о проведении инвентаризации и ее итогах, с целью реализации прав, предоставленных законодателем материально ответственному лицу.
Согласно п. 220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н, при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.
Как следует из содержания Федеральных стандартов N256н Приказ Минфина России от 31.12.2016 N 256н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора" и 257н Приказ Минфина России от 31.12.2016 N 257н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", в бухгалтерском (бюджетном) учете учреждений понятие восстановительной стоимости основных средств больше не используется.
Теперь доходы в виде возмещения причиненного ущерба, причитающиеся к получению при списании основных средств, признаются в бухгалтерском (бюджетном) учете по справедливой стоимости (п. 52 Федерального стандарта N 256н, п. 47 Федерального стандарта N 257н).
Пунктом 59 Приказа Минфина России от 31.12.2016 N 256н установлено, что при определении справедливой стоимости используются документально подтвержденные данные о рыночных ценах, полученные субъектом учета как от независимых экспертов (оценщиков), либо сформированные субъектом учета самостоятельно путем изучения рыночных цен в открытом доступе.
В соответствии с приказом Минфина России от 31.12.2016 N 256н при определении справедливой стоимости используются документально подтвержденные данные о рыночных ценах, полученные субъектом учета как от независимых экспертов (оценщиков), либо сформированные субъектом учета самостоятельно путем изучения рыночных цен в открытом доступе (пункт 59). Информация, содержащаяся в бухгалтерской (финансовой) отчетности, включая пояснения к ней, должна отвечать следующим характеристикам: уместность (релевантность), существенность, достоверное представление, сопоставимость, возможность проверки и (или) подтверждения достоверности данных (далее - верификация), своевременность, понятность (пункт 65).
Таким образом, для признания сведений содержащихся в акте восстановительной стоимости достоверными, а сам порядок определения справедливой стоимости имущества соответствующим нормам законодательства, к акту должны быть приложены документально подтвержденные данные о рыночных ценах в целях проверки и подтверждения достоверности данных. В акте восстановительной стоимости данные о годах выпуска материальных ценностей не содержатся, так же не отражены какие именно средства массовой информации были использованы, что не позволяет проверить достоверность отраженных в акте данных.
Размер же ущерба, рассчитанный истцом на основании акта текущей восстановительной стоимости недостающего имущества от 18 марта 2020 года (л.д. 127-129), не может быть признан достоверным по следующим основаниям: предоставленный акт не подписан председателем комиссии.
Приказ о создании комиссии по поступлению и выбытию финансовых активов в Краснодарском высшем военном авиационном училище летчиков на 2019 год не является доказательством соблюдения работодателем требований трудового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, не является, ввиду отсутствия иных оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих недостачу материальных ценностей и их стоимость.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования, поскольку договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, в трудовом договоре и дополнительном соглашении к трудовому договору сторон отсутствует условие о полной материальной ответственности, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей Имас А.И, инвентаризация имущества проведена с нарушениями действующего законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФГКВОУ ВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского союза А.К. Серова" Министерства обороны РФ Румянцева С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: