Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2191/2018 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - отчетность - ст.81 трудового кодекса рф - выговор)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А,
судей Хаировой А.Х, Осиповой С.К,
при секретаре Латыповой Р.Р,
с участием прокурора Валюткиной С.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Умалат" по доверенности Гаврилова А.И. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Трусова С.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ЗАО Умалат" от 11.09.2017г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Трусову С.А..
Признать незаконным приказ ЗАО Умалат" от 18.09.2017г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Трусову С.А..
Признать незаконным приказ ЗАО Умалат" от 18.09.2017г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Трусову С.А..
Признать незаконным приказ ЗАО Умалат" от 18.09.2017г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Трусову С.А..
Признать незаконным приказ ЗАО Умалат" от 18.09.2017г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Трусову С.А..
Признать незаконным приказ ЗАО Умалат" N от 20.09.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Трусовым С.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Трусова С.А. в должности менеджера по региональным продажам отдела по региональным продажам Закрытого акционерного общества "Умалат" с 20 сентября 2017 года.
Взыскать с ЗАО "Умалат в пользу Трусова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2017г. по 09 ноября 2017 года включительно в размере 120000 руб. (сто двадцать тысяч рублей) 34 коп.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления Трусова С.А. на работе и взыскании с ЗАО "Умалат" в пользу Трусова С.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей) 34 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО Умалат"" госпошлину в доход государства в размере 3600 руб. руб. (три тысячи шестьсот рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика ЗАО "Умалат" - Зубова А.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Трусова С.А. и его представителя по доверенности Чуркина М.Г. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Валюткиной С.Ш, полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Трусов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Умалат" о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 29.06.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера по региональным продажам в ЗАО "Умалат". Приказом N от 20.09.2017 г. истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговоров и увольнения истец считает незаконными, поскольку он нарушений трудовых обязанностей и дисциплины не допускал, с приказами о неисполнении трудовых обязанностей и наложении дисциплинарных взысканий не был ознакомлен, ответчик не истребовал у него объяснений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:
- признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N от 11.09.2017 г, N от 18.09.2017 г, N от 18.09.2017 г, N от 18.09.2017г, N от 18.09.2017г.;
- восстановить его на работе в ЗАО "Умалат" в должности менеджера по региональным продажам;
- взыскать с ЗАО "Умалат" средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Умалат" по доверенности Гаврилов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции неправильно толкует положения ст.ст. 84,1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным по делу доказательствам. Вывод суда об отсутствии доказательств неисполнения Трусовым С.А. должностных обязанностей не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела; материалами дела установлены факты нарушения Трусовым С.А. своих должностных обязанностей - невыполнения и ненадлежащего выполнения поставленных планов и задач и его форма вины - неосторожность; суд не принял во внимание и не дал оценку факту нарушения Трусовым С.А. требований работодателя о прибытии в офис 15.09.2017 года. При этом, Трусов С.А. не прибыл в офис без уважительных причин, доказательств наличия уважительных причин не предоставил. В результате работодателю был причинен вред в размере стоимости авиабилетов, а также нарушены планы по выполнению мероприятий по улучшению продаж продукции. Суд первой инстанции принял немотивированное решение, без оценки представленных сторонами доказательств. Суд не вправе вмешиваться и определять за работодателя обоснованность применения той или иной меры ответственности, в случае, если установлен факт нарушения должностных обязанностей и соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания. Работодателем соблюдены процедура и сроки применения дисциплинарных взысканий. Работодателем также учтено отношение Трусова С.А. к выполнению поставленных ему задач и отношение к требованиям работодателя, в частности, о необходимости явки на совещания, Трусов С.А. не явился без уважительных причин 15.09.2017 года по распоряжению руководителя и уклонялся от предоставления объяснений. Просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трусова С.А. в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34 ).
Согласно пункту 35 (абзац 1) названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2016 г. между ЗАО "Умалат" и Трусовым С.А. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Трусов С.А. принят на работу на должность менеджера по региональным продажам в ЗАО "Умалат". Согласно условиям трудового договора, работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя: дистанционно в г. Самара. Работнику с 29.06.2016 г. устанавливается разъездной характер работы в соответствии с Приказом N от 29.06.2016 г. "О закреплении территории ответственности". Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет. Каждая из сторон обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в день получения такого документа, а также оригинал документа отправлять почтовым отправлением. Работа по трудовому договору для работника является основным местом работы. Трусов С.А. непосредственно подчиняется директору по региональным продажам. Работнику установлен 8 - часовой рабочий день с нормой времени 40 часов в неделю. Время начала рабочего дня - 09.00, окончания -18.00 час, перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. по 14.00 час. Работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Установлен оклад (тарифная ставка) в размере 80 460 руб. в месяц.
01.03.2017г. между ЗАО "Умалат" и Трусовым С.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 29.06.2016 г, согласно которому работнику с 01.03.2017г. установлен оклад в размере "данные изъяты" руб.
Приказом N от 29.06.2016 г. "О закреплении территории ответственности за сотрудниками департамента по продажам", в целях упорядочивания работы департамента по продажам, за Трусовым С.А. закреплена территория ответственности - Самарская область, Ульяновская область, Пензенская область, Республика Башкортостан, Саратовская область, Оренбургская область.
Приказом ЗАО "Умалат" N от 11.09.2017 г. к истцу за нарушения при выполнении функциональных обязанностей, а именно некорректное предоставление данных для отчета по количеству торговых точек, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка коммерческого директора ФИО1
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что данное дисциплинарное взыскание применено к Трусову С.А. за грубейшую ошибку при составлении отчета по дистрибуции ПФОЮ за 2017 год об объемах, количестве торговых точек, уровню цен в локальных сетях и других данных на вверенной ему территории - г. Саратове, в количестве торговых точек в ТС "Семейный", что повлекло за собой некорректное составление отчета по продажам и неверному определению потенциальных продаж на данной территории(л.д. 85 том N 2).
Суд первой инстанции предлагал стороне ответчика представить доказательства того, что в сформированном Трусовым С.А. отчете от 11.08.2017 г. неверно указано 240 торговых точек по торговой сети Семейный, а фактически, по пояснениям ответчика - 176. Вместе с тем, надлежащих доказательств, в подтверждение того, что на момент составления отчета Трусовым С.А в торговой сети "Семейный" в г. Саратове фактически было 176 торговых точек, ответчиком в материалы дела не представлены. Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, уведомлением о предоставлении объяснений от 22 августа 2017 года истцу установлен 3?х дневный срок для дачи объяснений, акт N об отказе Трусова С.А. ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений составлен 15.09.2017 года (л.д. 86 том N 2).
В связи с тем, что сторона ответчика не представила доказательств своим возражениям, а также в приказе от 11.09.2017 года основанием к вынесению приказа не указан акт о непредоставлении объяснений, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказал от 11.09.2017 года N.
Приказом ЗАО "Умалат" N от 18.09.2017 г. к истцу за невыполнение служебных заданий в рабочей поездке в г. Уфа применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием к вынесению данного приказа послужила служебная записка директора по развитию департамента по продажам ФИО2, согласно которой перед Трусовым С.А. директором по развитию департамента продаж было постановлено выполнение задач за период с 23.08.2017г. по 25.08.2017г. на территории г. Уфы:
1) осуществить аудит территории г. Уфы, посетить не менее 20 торговых точек разного формата. В итоговом отчете указать перечень посещенных точек, адрес расположения, формат (гипермаркет, супермаркет, минимаркет,магазин у дома, рынок). Лист полевого аудита торговых точек;
2) определить ключевых игроков, занимающих по экспертной оценке не менее 60 % от общего объема рынка продуктов питания на территории г. Уфа: сети, крупные отдельно стоящие магазины, оптовики, клиенты из канала HoReCa;
3) подготовить список данных игроков с контактными данными для дальнейшей проработки; 4) провести на территории маркетинговое исследование по изучению спроса на продукцию моцарелла фасованная, моцарелла в воде, сыр сулугуни, сыр адыгейский, маскарпоне, рикоттта; составить перечень продукции-конкурентов, присутствующей на полках в местных сетях. Для этих целей в отчет внести полочные цены продукции по всем производителям; собрать следующую информацию о конкурентной продукции из вышеуказанного перечня: производитель, вес, полочная цена, сроки хранения, состав. В ходе аудита торговых точек провести опрос товароведов этих точек с целью выяснения какая продукция из вышеуказанного перечная пользуется наибольшим спросом у покупателе;
5) организовать подготовку и заключение договоров на поставку продукции не менее чем с тремя новыми клиентами на территории;
6) осуществить подготовку по организации сбыта и дистрибуции продукции Умалат на территории г.Уфа; провести встречу с возможными дистрибьютерами составить отчет в виде презентации;
7) встретиться не менее чем 3 клиентами из канала HoReCa для выяснения потребностей в закупках продукции предприятия; по итогам встреч составить протокол о проведенной встрече с подписью и контактными данными клиентов; составить полный список индустриальных клиентов, имеющих производство на основе сырьевой составляющей Рикотта);
8) подготовить прогноз по объемам продаж на территории по каналам продаж: дистрибьюторы, HoReCa, опт на период до конца 2017 года;
9) подготовить план маркетингового продвижения продукции местных сетях и крупных отдельно стоящих магазинах на период до конца 2017 г.; отправление на территорию г. Уфа 23.08.2017 г, возврат в Самару - 25.08.2017г.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Трусов С.А. не подготовил отчет по этой командировке, ссылаясь на слишком короткий период времени, который ему предоставили для подготовки отчета, однако он не попросил своего руководителя продлить ему срок на предоставление всех материалов по командировке. В то же время, ответчик в отзыве указывает, что Трусов С.А. предоставил отчет по командировке в г. Уфа, в котором отобразил, что на полках не представлены определенные виды товара конкурентов, не предоставил информацию о доле рынка интересующих работодателя сетей в этом регионе, отчет по прогнозам в объемах поставки товара, не провел встречу с тремя клиентами и с локальными сетями (л.д. 86 том N 2).
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что основанием к вынесению приказа не указан акт о непредоставлении истцом объяснений, ответчиком не представлено доказательств наличия со стороны истца виновных действий, послуживших причиной невыполнения Трусовым С.А. заданий в рабочей поездке в г. Уфа, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа N от 18.09.2017 года.
Приказом ЗАО "Умалат" N от 18.09.2017 г. к истцу за систематическое невыполнение планов продаж в течение периода с января 2017 года по июль 2017 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка директора по развитию департамента по продажам ФИО2 от 18.09.2017 года.
Удовлетворяя исковые требования Трусова С.А. в части признания незаконным и отмене приказа N от 18.09.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ срок для привлечения в сентябре 2017 года Трусова С.А. к ответственности, поскольку о невыполнении на 100% плана продаж за январь 2017 года ответчику стало известно в феврале, за июль 2017 года - в августе 2017 года, дисциплинарное взыскание наложено приказом от 18 сентября 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы изложенные выше выводы суда первой инстанции.
Приказом ЗАО "Умалат" N от 18.09.2017 года к истцу за систематическое невыполнение плана продаж за август 2017 года применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием к вынесению указанного приказа послужила служебная записка директора по развитию департамента по продажам ФИО2 от 18.09.2017 г.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Трусовым С.А. не выполнен план продаж за август 2017 года, план продаж был установлен - 19 000 кг товара, план выполнен на 15 820 кг.(л.д. 87 том N 2).
Пояснения истца в судебном заседании суда первой инстанции о том, что согласно решению арбитражного суда сыр "адыгейский" изымался из торговой сети в связи с тем, что под данной маркой продукцию может выпускать только производители на территории Республики Адыгея, что привело к падению продаж, стороной ответчика не опровергнуты.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что основанием к вынесению приказа не указан акт о непредоставлении истцом объяснений, ответчиком не представлено доказательств наличия со стороны истца виновных действий, послуживших причиной невыполнения Трусовым С.А. плана продаж за август 2017 года на 100 %, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа N от 18.09.2017 года.
Приказом ЗАО "Умалат" N от 18.09.2017 г. за отсутствие достижения поставленных целей, представленных на презентации отдела продаж 29-30 июня 2017 года, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием к вынесению указанного приказа послужила служебная записка директора по развитию департамента по продажам ФИО2 от 18.09.2017 г.
Суд первой инстанции, установив, что в служебной записке 18.09.2017 г. ФИО2 указано, что истцом не выполнены планы в соответствии с целями развития, обозначенными на общем собрании отдела продаж, проходившем в Москве 29-30 июня 2017года, в том числе, обеспечение расширения ассортимента в сетях Миндаль, Пчелка, ММР, начало отгрузок в сеть Полушка, Уфа, ротация в сети X5 на ассортиментную позицию Кавказский ввод в ассортимент торговых сетей Пчелка (Самара), Миндаль (Тольятти), ММР (Пенза) позиции моцарелла, ротации позиции Адыгейский на позицию Кавказский в сети Гулливер (Ульяновск) со сроком выполнения 01 июля 2017 года, пришел к выводу, что исходя из характера и специфики работы исполнение указанных заданий за 1 день невозможно.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что основанием к вынесению приказа не указан акт о непредоставлении истцом объяснений, ответчиком не представлено доказательств наличия со стороны истца виновных действий, послуживших причиной невыполнения Трусовым С.А. поставленных целей, представленных на презентации отдела продаж 29-30 июня 2017 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа N от 18.09.2017 года.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, не обладая специальными знаниями в области продаж, выполнения плана продаж и других особенностей трудовой деятельности менеджера по продажам не может без привлечения специалиста оценивать степень выполнения или невыполнения плана продаж Трусовым С.А, специалисты к рассмотрению этого вопроса судом первой инстанции не привлекались. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство о привлечении специалиста, о назначении судебной экспертизы, о допросе свидетелей.
Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлены.
Поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от 11.09.2017г, N от 18.09.2017г, N от 18.09.2017г, N от 18.09.2017г, N от 18.09.2017 г. признаны незаконными, суд обоснованно признал незаконным приказ об увольнении Трусова С.А. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановил его на работе. Руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ЗАО "Умалат" в пользу Трусова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.09.2017 г. по 09.11.2017 г. в размере 120 000 рублей. Ответчик не оспаривает расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает следующее.
Приказом ЗАО "Умалат" N от 20.09.2017 года трудовой договор с Трусовым СА. расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации.
Основанием к вынесению приказа указаны: акт N об отказе о предоставлении объяснения от 20.09.2017 года, N, служебная записка директора по развитию департамента по продажам ФИО2, копии приказов о дисциплинарном взыскании N от 11.09.2017 года, N от 18.09.2017 года, N от 18.09.2017 года, N от 18.09.2017 года, N от 18.09.2017 года (л.д. 53 том N 2).
В отзыве на исковое заявление ответчик указывавает, что Трусов СА. был вызван на совещание отдела продаж, которое проходило в офисе компании 15.09.2017 года по адресу: г. Москва, "адрес", ранее ему было выслано распоряжение на почту от работодателя, приобретены авиабилеты за счет работодателя, но он не явился, компания понесла финансовые потери в виде стоимости авиабилетов; Трусову С.А. предложено представить объяснения, он в устной форме сообщил, что выехал в аэропорт своевременно, из-за ремонта дорог в г. Самаре опоздал, от письменных объяснений отказался. В связи с тем, что Трусов С.А. привлекался ранее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, было принято решение уволить Трусова С.А. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. (л.д. 90 том N 2).
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что истец был уволен за систематическое невыполнение трудовых обязанностей, а также за то, что не явился в офис в г. Москва 15.09.2017 без уважительных причин. Согласно служебной записке о невыполнении трудовых обязанностей от 20.09.2017 года, составленной директором по развитию ФИО2, менеджер по региональным продажам Трусов С.А. не явился 15.09.2017 года в офис компании ЗАО "Умалат" по ранее высланному распоряжению работодателя. Покупка авиабилетов производилась за счет средств компании ЗАО "Умалат". В связи с этим компания понесла финансовые потери в виде стоимости авиабилетов. Поскольку ранее Трусов С.А. привлекался к дисциплинарной ответственности, предложено уволить его за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом N от 20.09.2017 года Трусов С.А. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии, поводом к увольнению Трусова С.А. послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и требований администрации о явке на совещание 15.09.2017 года в г. Москва.
Судебная коллегия отмечает, что 15.09.2017 года работодателем не были изданы 4 приказа от 18.09.2017 года и истец о них не знал и не мог знать 15.09.2017 года.
С учетом того, что приказ от 11.09.2017 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания судом признан незаконным, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины 15.09.2017 года не позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что приказ N от 11.09.2017 г. был издан до начала рабочего дня 11.09.2017 г, однако, ошибочный вывод суда в этой части не влияет на правильность решения в части признания незаконным приказа N от 11.09.2017 г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Умалат" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи