Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 5-АД17-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.
рассмотрев жалобу Азиева М.А. на постановление от 01.09.2015 N 383-НФ/9065043/2-15, вынесенное заместителем начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30.10.2015, решение судьи Московского городского суда от 04.02.2016 N 7-981/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 07.11.2016 N 4а-4403/2016, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ-М" Азиева М.А. (далее - Азиев М.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), установил:
постановлением от 01.09.2015 N 383-НФ/9065043/2-15, вынесенным заместителем начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - административный орган), оставленным без изменения решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30.10.2015, решением судьи Московского городского суда от 04.02.2016 N 7-981/2016 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 07.11.2016 N 4а-4403/2016, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ-М" (далее - общество) Азиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Азиев М.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Азиева М.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Азиева М.А. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 27.07.2015 в ходе проведенного должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования помещения, находящегося в собственности города Москвы, используемого обществом на праве аренды, выявлен факт перепланировки (переустройства) в отсутствие разрешительной документации, что является нарушением требований, содержащихся в постановлении Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
С такими выводами административного органа и судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, характеризуется совершением конкретного действия по переустройству (перепланировке, переоборудованию) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления соответствующих разрешительных документов, а также по возведению пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.
Данное правонарушение является оконченным с момента совершения любого из действий, упомянутых в диспозиции указанной нормы, в связи с чем его нельзя отнести к категории длящихся.
Изложенное не было учтено должностным лицом административного органа и судебными инстанциями при вынесении обжалуемых актов.
Так, в ходе рассмотрения данного дела момент осуществления обществом перепланировки (переустройства) в отсутствие разрешительной документации должностным лицом административного органа не установлен.
Выражая несогласие с принятыми в отношении Азиева М.А. актами его защитником последовательно приводились доводы о том, что срок давности привлечения названного лица к административной ответственности пропущен, поскольку при передаче в 2009 году помещения обществу работы по переустройству (перепланировке) уже были проведены, однако эти доводы не получили надлежащей оценки судебных инстанций (л.д. 1-2, 173).
Защитником привлекаемого лица в Зюзинский районный суд города Москвы заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения, в числе прочего, временного периода осуществления работ по переустройству (перепланировке) помещения, находящегося во временном владении и пользовании (или во временном пользовании) общества (л.д. 155-156), в его удовлетворении было отказано (л.д. 158).
С учетом требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание то, что осуществление обществом работ по перепланировке (переустройству) без соответствующей разрешительной документации с момента передачи помещения обществу (2009 год) Азиевым М.А. и его защитником отрицается, даты осуществления перепланировки (переустройства) помещения материалы дела не содержат, следует признать, что к моменту вынесения 01.09.2015 постановления должностного лица административного органа двухмесячный срок давности привлечения генерального директора общества Азиева М.А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях истек.
Следует также учесть, что в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 07.11.2016 N 4а-4403/2016 содержится утверждение о том, что в рассматриваемом случае имело место использование обществом не по назначению самовольно переоборудованного помещения.
Между тем в части 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях отсутствует дополнение об использовании помещения после перепланировки, произведенной без оформления соответствующих разрешительных документов. Данное действие не является признаком, характеризующим объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого Азиеву М.А.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, постановление от 01.09.2015 N 383-НФ/9065043/2-15, вынесенное заместителем начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30.10.2015, решение судьи Московского городского суда от 04.02.2016 N 7-981/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 07.11.2016 N 4а-4403/2016, вынесенные в отношении генерального директора общества Азиева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Азиева М.А. удовлетворить.
Постановление от 01.09.2015 N 383-НФ/9065043/2-15, вынесенное заместителем начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30.10.2015, решение судьи Московского городского суда от 04.02.2016 N 7-981/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 07.11.2016 N 4а-4403/2016, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ-М" Азиева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации	С.Б. Никифоров