Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-13968/18 по делу N А40-23353/2018

город Москва		
10 октября 2018 г.	Дело N А40-23353/18	

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Улымов О.И., доверенность от 09.01.2018;
от заинтересованного лица: Василевский Д.В., доверенность от 09.07.2018; Нарышкина С.Ю., доверенность от 13.02.2018;
рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Макдоналдс"
на решение от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Румянцевым П.В., Бекетовой И.В.,
по делу N А40-23353/18
по заявлению ООО "Макдоналдс"
об оспаривании постановления
к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Макдоналдс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление, административный орган) от 30.01.2018 N 35-00050 о назначении административного наказания юридическому лицу, вынесенного в отношении общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Макдоналдс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными выше требованиями послужило постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Троицком и Новомосковском административных округах г. Москвы от 30.01.2018 N 35-00050 о назначении административного наказания юридическому лицу, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 18.01.2018 N 01-04-00156/1-Ю.
Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110.000 руб.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Судами установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки по адресам осуществления деятельности ООО "Макдоналдс": г. Москва, г. Троицк, Калужское шоссе, д. 12; г. Москва, п. Сосенское, ж/к "Дубровка", ул. Сосновая, д. 2, административным органом выявлено следующее нарушение обязательных требований: общество, осуществляя реализацию продукции общественного питания производства ООО "Макдоналдс" через окна "МакАвто" и "МакЭкспресс", не оказывает услуги общественного питания, поскольку реализует продукцию "на вынос" - без употребления ее на месте, с 24:00 до 6:30. В данное время условия для употребления продукции общественного питания производства ООО "Макдоналдс" в обеденном зале отсутствуют (объект закрыт). При этом в нарушение статей 21, 23 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), у общества отсутствуют декларации о соответствии на реализуемую продукцию.
Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3.1 ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования, введенным в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 192-ст (далее - ГОСТ 31984-2012), услуга общественного питания - это деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.
На основании пункта 4.5 ГОСТ 31984-2012 услуги по реализации продукции общественного питания включают в себя, в том числе реализацию продукции общественного питания и покупных товаров через столы заказов, буфеты, окна раздачи и т.д.
Как обоснованно отметили суды, положения ГОСТ 31984-2012 четко закрепляют то, что реализация продукции общественного питания через столы заказов, буфеты, окна раздачи и т.д. является одним из видов услуги по реализации продукции общественного питания, а не по оказанию услуг общественного питания.
Проведенной в отношении заявителя проверкой установлена реализация обществом продукции общественного питания производства ООО "Макдоналдс" через окна "МакАвто" и "МакЭкспресс", что в соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ 31984-2012 является одним из видов услуги по реализации продукции общественного питания, но не по оказанию услуг общественного питания.
При этом ТР ТС 021/2011 объединяет понятия "реализация продукции общественного питания" и "оказание услуг общественного питания" и только при их наличии в совокупности разрешает не оформлять (регистрировать) декларацию о соответствии на пищевую продукцию.
Услуги общественного питания в соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, то есть оказание услуг общественного питания осуществляется исполнителем (организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору).
Согласно требованиям ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования, введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013) оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.
При этом суды обоснованно отметили, что при оказании услуг общественного питания исполнителем в местах общественного питания (ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных) пищевая продукция представляется потребителю, который начинает ее потреблять на месте в сокращенное время ее годности - в течение 1-2 часов, что позволяет говорить о ее безопасности.
Суды установили, что в рассматриваемом случае общество, используя одно и то же помещение преимущественно под оказание услуг общественного питания, осуществляет через окно "МакЭкспресс" (МакАвто) реализацию продукции общественного питания производства ООО "Макдоналдс". Соответственно, суды обоснованно согласились с выводом административного органа, что в таком случае услуги общественного питания общество не оказывает, поскольку у ООО "Макдоналдс" отсутствуют установленные минимальные требования к предприятиям быстрого обслуживания: общество реализует продукцию "на вынос" - без употребления ее на месте с 24:00 до 6:30; в данное время условия для употребления продукции общественного питания производства ООО "Макдоналдс" в обеденном зале отсутствуют (объект закрыт).
Суды установили, что ООО "Макдоналдс" в данном случае выступает предприятием общественного питания - изготовителем.
При этом опасность реализации продукции общественного питания через окно "МакЭкспресс" (МакАвто) заключается в том, что потребитель не потребляет ее сразу же, а по истечении неопределенного времени, и в данном случае это уже пищевая продукция, на которую изготовителю необходимо устанавливать срок годности, его обосновывать, проводить необходимые исследования, а также испытания пищевой продукции для оценки условий ее хранения после приобретения и потребления.
Таким образом, угроза жизни и здоровью потребителей заключается в том, что в обороте (реализации) находится потенциально опасная пищевая продукция, не прошедшая оценку (подтверждение) в рамках действующего законодательства.
Согласно требованиям ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обороте, должна пройти оценку (подтверждение) путем принятия декларации о соответствии. Исключение составляет пищевая продукция предприятий питания (общественного питания), предназначенная для реализации при оказании услуг. На данную продукцию декларации о соответствии не регистрируются.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществу необходимо иметь декларации о соответствии на реализуемую продукцию в целях защиты жизни и здоровья потребителей (приобретателей) и обеспечения безопасности пищевой продукции (состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения).
В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.01.2018 N 01-04-00156/1-Ю.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды установили, что общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в реализации обществом продукции общественного питания с нарушением обязательных требований ТР ТС 021/2011.
Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствовали законные основания для признания оспариваемого постановления заинтересованного лица незаконным.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-23353/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Макдоналдс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.В. Кузнецов	

Судьи	И.Ю. Григорьева
Р.Р. Латыпова