Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.
при секретаре Ободоевой О.М.,
с участием прокурора Попова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Лемешева Ю.Е. к Открытому акционерному обществу "Ангарский электролизный химический комбинат" о признании приказа незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лемешева Ю.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 марта 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что на основании приказа от Дата изъята истец принят на работу в ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат", с Дата изъята переведен на должность (данные изъяты).
На основании приказа от Дата изъята внесены изменения в штатное расписание, вследствие чего должность истца с Дата изъята определена к сокращению.
Дата изъята истец ознакомлен с приказом о сокращении штатов.
Дата изъята истец уволен с работы по сокращению штатов.
В указанный период времени истцу было вручено уведомление о сокращении и предложение о вакантных должностях. Истец выразил согласие на перевод на предложенные ему должности, в том числе и на временную должность, однако в дальнейшем истец не был переведен на предложенные должности.
Считает, что увольнение произведено с нарушением требований закона, поскольку он не был переведен на вакантные должности: (данные изъяты). Работодатель не выполнил свою обязанность по его трудоустройству.
Указал на несогласие с решением комиссии о том, что он не мог занять должность (данные изъяты).
Указывая на нарушение его трудовых прав, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд восстановить его на работе в должности (данные изъяты), признать незаконным и отменить приказ Номер изъят от Дата изъята об увольнении, выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята с учётом определения суда от Дата изъята об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Лемешеву Ю.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Лемешев Ю.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что должность технолога ведущего не являлась вакантной, поскольку работник, занимающий данную должность, находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому оснований для перевода Лемешева Ю.Е. на данную должность не имелось. Истец знал, что эта должность предлагается для замещения временно отсутствующего работника и дал согласие на её замещение.
Не согласен с выводом суда об отсутствии у Лемешева Ю.Е необходимого практического опыта работы в сублиматном производстве, необходимого для занятия должности (данные изъяты), поскольку Лемешев Ю.Е. по образованию и стажу работы полностью соответствует требованиям, предъявляемым Квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов, и других служащих к лицам, претендующим на занятие указанной должности.
Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Зубарева А.В. о возможности работы истца на сублиматном производстве, который работал и на сублиматном и на разделительном производствах и может сравнивать специфику производств, в отличие от свидетеля П., который работал только на сублиматном производстве. Лемешев Ю.Е. не согласен с выводом суда о том, что П. не является заинтересованным лицом, так как П. входил в состав комиссии, которая сочла Лемешева Ю.Е не соответствующим вакантной должности, впоследствии стал выполнять обязанности по данной вакантной должности.
Согласно стандарту предприятия СТП 97-2011 (п.4.6.2.) при переводе руководителя, специалиста, служащего на другую работу или в другое подразделение, если при этом существенно изменяются обязанности и круг решаемых задач, проводится внеочередная аттестация. Приказ о создании и поименном составе аттестационной комиссии должен подписывать генеральный директор (п.5.4.). Аттестация должна проводиться в присутствии непосредственного руководителя аттестуемого работника (п.6.1.).
Однако, как указывает истец, указанные требования в отношении него выполнены не были, судом дана неверная оценка знаниям истца процесса сублиматного производства.
В письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора города, представитель ОАО "АЭХК" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" с (данные изъяты).
(данные изъяты) истец переведен на должность инженера по (данные изъяты), далее переведен на должность (данные изъяты).
В соответствии с приказом от Дата изъята Номер изъят должность (данные изъяты) с Дата изъята подлежала исключению из штатного расписания. Истец ознакомлен с данным приказом Дата изъята .
Дата изъята истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей технолога (для замещения временно отсутствующего работника Д.) и специалиста по инвестиционному планированию. Лемешев Ю.Е. дал согласие на замещение указанных должностей.
Дата изъята с Лемешевым Ю.Е. проведено собеседование по определению возможности истца занять должность (данные изъяты), по результатам которого принято отрицательное решение.
Приказом от Дата изъята Номер изъят из штатного расписания предприятия исключена должность (данные изъяты), ранее предложенная истцу в качестве вакантной.
Приказом от Дата изъята Номер изъят из штатного расписания предприятия исключена должность (данные изъяты), Дата изъята предложенная истцу в качестве вакантной.
Дата изъята работодателем в профсоюзную организацию направлено уведомление о предстоящем сокращении должности истца. Мотивированное мнение профсоюзной организации поступило Дата изъята .
Дата изъята работодателем издан приказ Номер изъят об увольнении Лемешева Ю.Е.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 81, 82,179, ч.1 ст. 373 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Так, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штат работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитываться реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные в Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1 ; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, при увольнении истца был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора истец был уведомлен в установленные законом срока, вакантные должности, соответствующие квалификации истца у ответчика отсутствовали.
Давая оценку доводам истца о нарушении его прав на занятие должности (данные изъяты), на что истец ссылается и в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что данная должность вакантной не является, поскольку работник, занимающий данную должность, находится (данные изъяты), при этом истец, по результатам проведенной ответчиком оценки кандидатуры Лемешева Ю.Е., пришел к выводу об отсутствии у истца необходимого опыта работы и квалификации для занятия указанной должности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателю для определения квалификации истца в целях соблюдения гарантий при сокращении штата следовало провести аттестацию в отношении истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку трудовое законодательство не устанавливает требование о проведении аттестации для решения вопроса о соответствии работника должностным требованиям к вакантной должности в целях применения гарантий при сокращении штата. Как усматривается из материалов дела, ответчиком не утверждались локальные акты, регулирующие вопросы аттестации, для целей предложения ему иной должности при сокращении штата.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя, основаны на субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 марта 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Быкова

Судьи Т.В.Николаева
И.В.Скубиева