Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 11-5141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Терюшовой М.С
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Мальковой Ю.С., Мартыновой С.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2015 года по иску Мальковой Ю.С., Мартыновой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Шторм" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Коровцевой Л.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Малькова Ю.С, Мартынова СВ. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Шторм" об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указано на то, что истцы работали в ООО "Шторм" на АГЗС-9 - Малькова Ю.С. в должности ****, Мартынова СВ. в должности ****. Приказами от 28.11.2014 они были уволены по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работающих с 01.12.2014г. Считают увольнение незаконным, поскольку реального сокращения не производилось, работодателем нарушена процедура увольнения по сокращению численности или штата, не учтено преимущественное право на оставление на работе, не была предложена другая имеющаяся работа.
Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 04.02.2015г. дела объединены в одно производство (л.д.109).
При рассмотрении дела в суд первой инстанции истцы Малькова Ю.С
Мартынова СВ. не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены. Их представитель Кукушкин А.С исковые требования поддержал, полагая увольнение истцов незаконным, поскольку истцам не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии.
Представитель ответчика Коровцева Л.Н. иск не признала, полагая увольнение законным, пояснила, что сокращение штата было вызвано прекращением срока действия договора аренды заправочной станции, на которой работали истцы. Порядок увольнения работодателем не нарушен, за два месяца до увольнения истцам были вручены уведомления о предстоящем сокращении штата, содержащие информацию об отсутствии в организации вакантных должностей, о сокращении работников уведомлена служба занятости населения. С 01 ноября 2014 года работники находились в простое по вине работодателя, который был им оплачен. Все документы, связанные с работой были направлены истцам почтой в связи с неявкой истцов в день увольнения для получения данных документов.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционных жалобах Малькова Ю.С. и Мартынова СВ. просят решение суда отменить и принять новое решение, указав, что фактического сокращения штата не производилось, ответчик продолжает осуществлять прежнюю деятельность по эксплуатации автозаправочной станции. Судом не принято во внимание наличие у ответчика вакантных должностей и не дана надлежащая оценка возможности трудоустройства истцов на данные должности.
В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска просит решение суда отменить, указав, что у работодателя отсутствовали основания для проведения сокращения штата работников, поскольку в период процедуры сокращения штата ответчиком был заключен новый договор аренды АГЗС с новым собственником, достоверных доказательств изменения вида деятельности организации в материалах дела не имеется.
В суде апелляционной инстанции прокурор Соколова Н.Ф. заявила ходатайство об отказе от апелляционного представления, просила прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, указала, что отказ от апелляционного представления является добровольным и осознанным.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии
отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия на основании ст. 326 ГПК РФ считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.
Судебной коллегий были предприняты все необходимые меры для извещения Мальковой Ю.С, Мартыновой СВ. о времени и месте проведения судебного заседания путем направления заказных писем с уведомлениями о вручении, которые ко дню судебного заседания не были возвращены, так и телеграммами с уведомлением, которые возвратились с отметками об их недоставлении в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат Малькова Ю.С. по извещению за телеграммой не является, адресат Мартынова СВ. отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Мальковой Ю.С, Мартыновой СВ.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, истцы, подавшие апелляционные жалобы на решение суда от 11 февраля 2015 года, должны были самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по вышеуказанному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом
его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с нормами действующего трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Вакантной является должность, которая есть в штатном расписании организации, но по ней на данный момент не заключен трудовой договор (ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", судам следует иметь в виду, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Из материалов дела следует, что Малькова Ю.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Шторм" с 30 апреля 2013 года, с 01 января 2014 года занимала должность ****, Мартынова СВ. состояла в трудовых отношениях с ООО "Шторм" с 28 февраля 2014 года в должности **** (л.д. 30-34, 35-37 том 1).
Согласно письму ООО "Система" от 22.08.2014, в связи с продажей автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: ****, ООО "Шторм" проинформировано, что договор аренды имущества на новый срок заключен не будет (л.д. 39 том 1).
В соответствии с протоколом N 2 заседания комиссии по сокращению численности работников ООО "Шторм" от 29.09.2014г. (л.д.40 том 1), согласно штатным расписаниям от 15.08.2014г., и от 30.09.2014г., в ООО "Шторм" с 30 ноября 2014 года сокращен штат работников на 7 единиц, в том числе должности **** Мальковой Ю.С, **** Мартыновой СВ., с 01 декабря 2014 года из штатного расписания исключены 1 должность старшего кассира АГЗС-9, 3 должности кассиров АГЗС-9 и 4 должности наполнителя баллонов АГЗС-9, штатная численность уменьшена с 23 единиц до 15 единиц (л.д.42-43, 79-80, 81-82, 83, 84 том 1).
30 сентября 2014 года Малькова Ю.С. и Мартынова СВ. были предупреждены о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности и отсутствии у работодателя вакантных должностей (л.д. 45, 47, 48).
Сведения о сокращении штата были направлены ответчиком в Центр занятости населения (л.д. 49-52).
Приказом от 20.10.2014г. в связи с расторжением договора аренды АГЗС N **** объявлен простой по вине работодателя для работников АГЗС N 9 с 01.11.2014г. по 01.12.2014г. с оплатой простоя в размере 2/3 среднего заработка (л.д.53 том 1).
Приказами от 28 ноября 2014 года трудовые договоры с Мальковой Ю.С. и Мартыновой СВ. были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 декабря 2014 года (л.д. 65, 66 том 1).
Согласно актам от 01.12.2014, Малькова Ю.С, Мартынова СВ., находясь в простое, не явились в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовых книжек и документов, связанных с работой. Истцам направлены документы, связанные с работой и уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо предоставлении согласия о направлении трудовой книжки почтой (л.д.56, 57-64 том 1).
01 декабря 2014 года Мартыновой СВ. и Мальковой Ю.С. перечислены суммы окончательного расчета при увольнении, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 71-77 том 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата в организации имело место; процедура увольнения истцов в связи с сокращением штата, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем была соблюдена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мальковой Ю.С, Мартыновой СВ.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит
обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически сокращение штата не имело место, не могут быть приняты во внимание. Под сокращением штата работников понимается сокращение определенных должностей организации, факт сокращения штата работников подтверждается письменными материалами дела, в том числе письмом ООО "Система" от 22.08.2014, протоколом N 2 заседания комиссии по сокращению численности работников ООО "Шторм" от 29.09.2014г., штатными расписаниями по состоянию на 15 августа 2014 года и на 01 декабря 2014 года, отчетами по кадрам по состоянию на 29.09.2014, 02.12.2014, 04.02.2015. В результате упразднения АГЗС N 9 подлежали сокращению сотрудники данного подразделения.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истцов о том, что работодателем не было учтено преимущественное право оставления на работе, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Преимущественное право оставления на работе должно учитываться работодателем при увольнении работников в связи с уменьшением количества однородных должностей.
Поскольку ответчиком было упразднено подразделение АГЗС N 9, в связи с чем все работники данного подразделения подлежали сокращению, работодатель не должен был сравнивать квалификацию истицы с квалификацией иных работников, поскольку иных работников, занимавших соответствующие должности в АГЗС-9 и не подлежащих сокращению, в ООО "Шторм" не имелось.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" реализуя закрепленные ст. ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в силу требований ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым
законодательством гарантии прав работников.
Указание истцов в жалобах на то, что им не были предложены вакантные должности, является необоснованным. Указанный довод проверялся судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, в том числе штатными расписаниями, отчетами по кадрам по состоянию на 29.09.2014, 02.12.2014, 04.02.2015 (л.д. 81-84 том 1), приказом ООО "Шторм" от 01.10.2014 (л.д. 151 том 1), договором подряда N **** от 01.10.2014 (л.д. 152 том 1) подтверждается, что в штате организации отсутствовали должности уборщиков и электромонтера.
Наличие в период с 07 ноября 2014 года по 11 ноября 2014 года в штатном расписании вакантной должности системного администратора не предполагает обязанности ответчика по предложению данной должности Мартыновой СВ. и Мальковой Ю.С, поскольку имевшиеся в распоряжении работодателя документы об образовании и квалификации истцов свидетельствуют о несоответствии истцов профессиональным требованиям по данной должности, что подтверждается свидетельством N **** от 25.05.2007, аттестатом о среднем (полном) общем образовании ****, аттестатом о среднем образовании ****, свидетельством N **** от 17.04.1998, дипломом ****, дипломом **** (л.д. 135-140 том 1), должностной инструкцией системного администратора (л.д. 141 том 1), анкетами работников Мартыновой СВ. и Мальковой Ю.С (л.д. 169-177 том 1).
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик продолжает осуществлять прежнюю деятельность по эксплуатации АГЗС являются несостоятельными.
Согласно штатным расписаниям, отчетам по кадрам по состоянию на 02.12.2014, 04.02.2015, в штате ООО "Шторм" отсутствует структурное подразделение АГЗС-9 и штатные единицы работников данного подразделения.
Заключение между ООО "Спецтехстрой" и ООО "Шторм" договора N**** от 02.10.2014 аренды автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: ****, не свидетельствует об отсутствии оснований для сокращения штата работников АЗГЗС N 9 ООО "Шторм", поскольку из материалов дела следует, что протоколом N 4 общего собрания участников ООО "Шторм" от 29.09.2014 был изменен основной вид деятельности на "сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества", 01 ноября 2014 года между ООО "Шторм" и ИП С.М.А. был заключен договор субаренды газовой автозаправочной станции, расположенной по
адресу: **** (л.д. 202-207 том 1). При этом относимых и допустимых доказательств продолжения ООО "Шторм" осуществления деятельности по эксплуатации указанной автозаправочной станции в материалах дела не имеется.
Апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 326, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ прокурора Правобережного района г. Магнитогорска от апелляционного представления на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2015 года, прекратить апелляционное производство по данному апелляционному представлению.
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мальковой Ю.С., Мартыновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи