Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 г. по делу N А40-216324/2021
ГАРАНТ:
 Настоящее решение было обжаловано. См. Хронологию дела
 
г. Москва		
29 апреля 2022 г.	Дело N А40-216324/21-15-1522	

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Ильясова Шамиля Мирзаевича (ОГРНИП: 320784700240627, ИНН: 781304261341)
к ООО "Яндекс" (ОГРН: 1027700229193, ИНН: 7736207543)
об обязании оказать услуги на условиях публичной оферты
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от истца - Герасимова М. И. по дов. б/н от 07.09.2021 г.
от ответчика -не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ильясов Шамиль Мирзаевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Яндекс" (далее - Ответчик) об обязании ООО "Яндекс.Маркет" заключить с ИП Ильясов Шамиль Миржевич договор на оказание рекламных услуг на условиях оферты размещенной им 02.10.2020 года и вступившей в силу 05.10.2020 года.
Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает
Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылается на то, что Осенью 2020 года посланий на сайте https://yandex.ru/legal/ofertamarket/ ознакомился с предложением Общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (далее - "Яндекс") заключить Договор на оказание Услуг на изложенных ниже условиях. Предметом Договора является возмездное оказание Яндексом Заказчику Услуг на условиях Оферты. Услуги включают в себя:
2.1.1 размещение Яндексом Материалов Заказчика на Местах размещения (Услуги "Яндекс.Маркет");
2.1.2. продвижение на Сервисе Яндекс.Маркет Товарного предложения Заказчика, помеченного кнопкой "Купить", "В корзину" или иной аналогичной кнопкой и в отношении которого (Товарного предложения) предоставляется возможность оформления Заказа на Сервисе Яндекс.Маркет (далее - Услуги по продвижению на Сервисе Яндекс.Маркет).
Как указал истец, с данными условиями последний согласился и направил в ООО "Яндекс.Маркет" акцепт, однако получил отказ ответчика в предоставлении услуг.
На письмо истца под уникальным номером MABKEICL-15753 ответчик ответил, что Магазин истца не может размещаться на Маркете, потому что дублирует другой магазин который был отключён за проблемы с качеством.
Как указал истец, никакого отношения последний к магазину mydilly.ru не имеет, а лишь пользуются доменом, ранее принадлежащим этому магазину, который был приобретен ответчиком.
В соответствии с гл. 1 Публичной оферты лицо, дублирующее Заказчика (Клиента) - лицо, отличное от Заказчика, вне зависимости от его организационно-правовой формы, предлагающее аналогичный или сходный перечень товаров и (или) имеющее идентичные реквизиты (местонахождения точек продажи или самовывоза^ номера контактных телефонов, адреса электронной почты и т.н.) с Заказчиком. Вышеуказанными признаками мой магазин не обладает.
В соответствии с п. 6.1 Оферты 6.1. не признается надлежащим акцептом Оферты действия, предусмотренные п.6.2, 6.4, 6.5 Оферты, осуществленные: лицом, с которым Яндексом или ООО "Яндекс.Маркет" ранее был расторгнут Договор в связи с нарушением указанным лицом положений Оферты, а также лицом, дублирующим Заказчика (Клиента), с которым Яндексом или ООО "Яндекс.Маркет" ранее был расторгнут Договор, в связи с нарушением им положений Оферты.
Указанные действия не влекут возникновения каких-либо обязательств со стороны Яндекса.
По мнению истца, к таким лицам последний не относится, в связи с чем ООО "Яндекс.Маркет" необоснованно отказало в заключении договора на оказание услуг на условиях публичной оферты.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, в соответствии с Договором на оказание услуг Беру, размещенным в сети "Интернет" по адресу: https://yandex.ru/legal/marketplace_service_agreement/14032019/ (далее - Договор), База данных Сервиса Беру! - представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров Лицу, заключившему Договор с ООО "Яндекс.Маркет" (далее - Продавец), предоставляется, среди прочего, возможность размещения товарных предложений и заключения розничного договора купли-продажи с потребителем посредством Сервиса.
В соответствии с п. 6.5 Договора Заказчик гарантирует, что Товары, реализация которых осуществляется Заказчиком на Сервисе, правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в частности Товары, реализация которых осуществляется под соответствующим товарным знаком, введены в оборот непосредственно правообладателем соответствующего товарного знака или с его согласия.
Заказчик гарантирует, что предоставленная им для размещения в соответствующих Товарных предложениях информация о Товарах содержит все необходимые сведения, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также гарантирует, что Товары, реализуемые Заказчиком на Сервисе, соответствуют всем требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе законодательству о техническом регулировании.
В случае если нарушение Заказчиком указанных в пп. 6.5, 6.6 Договора требований явилось основанием для предъявления к Исполнителю претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе правообладателей и Потребителей), Заказчик обязуется незамедлительно по требованию Исполнителя предоставить ему всю запрашиваемую информацию (документы), касающуюся соответствующего Заказа и реализуемых по нему Товаров (услуг), содействовать Исполнителю в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить Исполнителю документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные
Исполнителю вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ Заказчиком.
Договором предусмотрено, что Заказчик самостоятельно и в полном объеме несет предусмотренную законодательством ответственность как лицо, осуществившее приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму и гарантирует соответствие составленных и предоставленных им для размещения Ответчиком в указанном выше порядке Материалов всем требованиям действующего законодательства. Таким образом, Продавцы самостоятельно составляют товарные предложения, размещаемые посредством Сервиса, и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.
Как указал ответчик в своем отзыве, ИП Ильясов Мурад Мирзаевич ранее уже являлся владельцем магазина Mydilly.ru, который размещается на Сервисе Беру! до 15.09.2020 года и который дублируется магазином mytehnik.ru, в отношении которого Истец заявляет требования.
В связи с обращением потребителя в отношении заказа товара у магазина Mydilly.ru, который дублируется магазином mytehnik.ru, с жалобой на контрафактный товар, Сервис Яндекс Маркет произвел внутреннюю проверку магазина Mydilly.ru и принял решение о блокировке магазина в связи с нарушением вышеприведенных положений Договора. Магазином Mydilly.ru, который дублируется магазином mytehnik.ru, заявленные проблемы с качеством товаров устранены не были, вследствие чего магазин Mydilly.ru с 15.09.2020 года на Сервисе Яндекс Маркет не размещался.
В соответствии с п. 9.5. Договора, договор может быть расторгнут Исполнителем досрочно в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по Договору.
Таким образом, Договор между ИП Ильясовым Мурадом Мирзаевичем был расторгнут вследствие нарушения пп. 6.5, 6.6 Договора.
02.10.2020 года ИП Ильясов Мурад Мирзаевич, который согласно переписке между сторонами является братом Истца, направил Ответчику заявление-оферту о заключении договора относительно размещения на Сервисе магазина mytehnik.ru на условиях Договора на оказание услуг Беру, размещенных по адресу: https://yandex.ru/legal/marketplace_service_agreement/25092020/.
Согласно положениям о порядке заключения Договора, изложенным в п. 2.4., договор считается заключенным Сторонами с даты направления Исполнителем Заказчику уведомления об акцепте заявления-оферты по адресу электронной почты, указанному в Личном кабинете и публикации соответствующей информации в Личном кабинете. Указанное уведомление признается акцептом оферты Заказчика Исполнителем.
Сервис Яндекс Маркет отказал в акцепте заявления-оферты от 02.10.2020 года в связи грубыми нарушениями Требований к рекламным материалам, размещенным по ссылке https://yandex.ru/legal/market_adv_rules, а именно на основании п. 5 указанных Требований, в соответствии с которым Яндекс может по своему усмотрению отказать в размещении Материалов, содержащих информацию о товарах, предлагаемых в нескольких магазинах и позволяющую предположить наличие аффилированности, взаимозаменяемости или иной тесной взаимосвязи между ними, либо произвести группировку пересекающегося ассортимента со скрытием дублирующих товарных предложений таких магазинов.
Как указал ответчик в отзыве, служба качества Сервиса Яндекс Маркет (ранее Беру!) поддерживает добросовестную конкуренцию магазинов на Маркете. Поэтому магазины, которые хотят размещаться на Сервисе, проходят многоступенчатую проверку на наличие взаимосвязей с другими магазинами на сервисе. Если между магазинами обнаружена взаимосвязь, они признаются дублирующими или сходными. В данном случае магазин Истца был признан дублирующим в ходе проверки. Дублирующими признаются магазины, которые предлагают товары в одном регионе, имеют схожий ассортимент и другие признаки, позволяющие предположить тесную взаимосвязь между ними. Магазины, признанные дублирующими, объединяются в группу. К размещению на Сервисе допускается только один магазин из группы дублирующих. Если какой-либо магазин размещался на Сервисе и был выключен за проблемы с качеством, то никакие другие магазины, дублирующие выключенный магазин, больше не могут размещаться на Сервисе.
Подробные разъяснения имеются в Справке доступной по ссылке htips://yandex.ru/.support/partnermarket/qualitv/duplieate.htnil.
Таким образом, магазин mytehnik.ru не прошел модерацию и не был допущен к размещению на Сервисе в связи выявленной взаимосвязью с ранее заблокированным за реализацию контрафактной продукции магазином Mydilly.ru.
30.10.2020 года Истец обратился в Сервис Яндекс Маркет с просьбой пересмотреть решение об отказе в акцепте заявления-оферты от 02.10.2020 года, направленной братом Истца - ИИ Ильясовым Мурадом Мирзаевичем, ссылаясь на то, что ранее владельцем магазина являлось другое лицо.
В соответствии с п. 6.10 Договора, о любых изменениях данных, указанных в заявлении-оферте, Заказчик обязуется незамедлительно уведомлять Исполнителя по электронной почте (по адресу, указанному в п. 11 Договора), с досылкой оригинала такого уведомления по почте (либо курьером) по адресу, указанному в Договоре.
Кроме того, как указал Ответчик в Отзыве, Решение со стороны Сервиса относительно магазина mytehnik.ru, владельцем которого является брат Истца (со слов последнего), а именно ИП Ильясов Мурад Мирзаевич, вследствие дополнительной проверки осталось в силе, и при этом смена владельца магазина, не допущенного к размещению на Сервисе, не может служить основанием для отмены решения Сервиса.
Так как Ответчиком было правомерно и обоснованно отказано ИП Ильясову Мураду Мирзаевичу, который является братом Истца, в акцепте заявления-оферты от 02.10.2020 года, а ИП Ильясов Шамиль Мирзаевич заявление-оферту в адрес Ответчика не направлял и не предоставил подтверждения направления заявления-оферты в адрес Ответчика, то требования Истца являются незаконными и необоснованными.
Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку сервис Яндекс Маркет отказал в акцепте заявления-оферты от 02.10.2020 года в связи грубыми нарушениями Требований к рекламным материалам, размещенным по ссылке https://yandex.ru/legal/market_adv_rules, а именно на основании п. 5 указанных Требований, в соответствии с которым Яндекс может по своему усмотрению отказать в размещении Материалов, содержащих информацию о товарах, предлагаемых в нескольких магазинах и позволяющую предположить наличие аффилированности, взаимозаменяемости или иной тесной взаимосвязи между ними, либо произвести группировку пересекающегося ассортимента со скрытием дублирующих товарных предложений таких магазинов.
Фактически исковые требования сводятся к обязанию ответчика заключить договор с истцом в нарушение правил оферты (понуждение к заключению договора), что не может быть признано правомерным (п.1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья	М.А. Ведерников