Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-8936/2020 (ключевые темы: штатное расписание - структурное подразделение - трудовой договор - вакантная должность - здравоохранение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-8936/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :
председательствующего Шамрай М.С, судей Тактаровой Н.П, Котельниковой Л.П, при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-506/2020 по иску Тищенко С.А. к Северо-Кавказской дирекции здравоохранения (структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения Филиалу ОАО "РЖД") о восстановлении в штатном расписании должности бухгалтера, приведении трудовой функции бухгалтера в соответствии со штатным расписанием, изменении трудового договора, ознакомлении с оценкой условий труда, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тищенко С.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2020г, Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П, установила:
20.12.2019г. Тищенко С.А. обратилась в суд с иском к Северо-Кавказской дирекции здравоохранения (структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения Филиалу ОАО "РЖД") о восстановлении должности бухгалтера в штатном расписании, приведении трудовой функции в соответствии со штатным расписанием, изменении трудового договора, ознакомлении с оценкой условий труда, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых истица указала, что на основании трудового договора от 26.11.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 26.11.2007г. она была принята на работу в Региональную дирекцию медицинского обеспечения на СКжд - обособленное структурное подразделение Дирекции медицинского обеспечения - филиала ОАО "РЖД" на должность бухгалтера первой категории на неопределенный срок.
01.07.2016г. заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному трудовому договору от 26.11.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о переименовании Региональной дирекции медицинского обеспечения на СКжд - обособленного структурного подразделения Дирекции медицинского обеспечения - филиала ОАО "РЖД" в Северо-Кавказскую дирекцию здравоохранения - структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО "РЖД", где истица продолжает работать до настоящего времени.
21.11.2016г. истица была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности, в порядке трудоустройства ознакомлена с наличием вакантных должностях в ОАО "РЖД", в связи с чем подала заявление о согласии на перевод на должности: ведущего бухгалтера, ведущего экономиста, инспектора по производственным вопросам, ведущего
инженера Северо-Кавказской дирекции здравоохранения.
Однако комиссией по оптимизации работы и сокращению штатной численности Северо-Кавказской дирекции здравоохранения 05.12.2016г. в удовлетворении ее заявления отказано.
07.12.2016г. в медучреждении она прошла обследование, по результатам которого 20.12.2016г. представила ответчику справку о беременности, в связи с чем мероприятия по сокращению занимаемой ею должности были приостановлены.
В связи с обращением 20.02.2017г. истицы в Государственную инспекцию труда в Ростовской области предписанием ГИТ от 20.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на работодателя была возложена обязанность оформить надлежащим образом трудовой договор в части приведения трудовой функции в соответствие с действующим штатным расписанием на основании п. 2 ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2017г. Северо-Кавказской дирекции здравоохранения отказано в удовлетворении заявления о признании предписания ГИТ в Ростовской области от 20.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, а определением того же суда от 01.02.2018г. отказано в его разъяснении.
Срок исполнения предписания от 20.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истек 07.05.21018г.
Как указала истица, в период с 20.04.2017г. по 19.05.2017г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 23.05.2017г. по 25.10.2017г. - в отпуске по беременности и родам, с 26.10.2017г. по 30.09.2019г. - в отпуске, по достижении ребенком 3-х летнего возраста (24.07.2020г.).
27.09.2019г. истицей подано заявление о выходе на работу, в связи с чем ответчиком издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 30.09.2019г. Со ссылкой на факт сокращения должности бухгалтера 1 категории и отсутствие вакантных должностей 30.09.2019г. истице вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата со списком вакантных должностей, ни одна из которых не соответствует квалификации истицы, а также месту ее проживания.
По результатам проверки обращения истицы ГИТ в Ростовской области уведомление ответчика о предстоящем увольнении по сокращению штата от 30.09.2019г. отменено.
Как указала истица, в настоящее время она по-прежнему работает в должности бухгалтера 1 категории, однако новым штатным расписанием Северо-Кавказской дирекции здравоохранения-филиала ОАО "РЖД", введенным в действие с 01.03.2016г. и отменяющим предыдущее штатные расписания, должность бухгалтера 1 категории не предусмотрена, а заключенный с нею трудовой договор от 26.11.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН всех предусмотренных п.2 ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации сведений не содержит.
По утверждению истицы, в нарушение положений Федерального закона N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ей предоставлено рабочее место без ознакомления с результатами проведения специальной оценки условий труда рабочего места бухгалтера 1 категории.
В период время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в Северо-Кавказской дирекции здравоохранения 22.08.2018г. освободилась должность ведущего бухгалтера отдела экономики и бухгалтерского учета, однако, в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации работодателем данная должность истице предложена не была, в связи с чем, по утверждению истицы, действиями работодателя ей причинен значительный моральный вред.
Полагая свои права нарушенными, истица просила суд :
восстановить в действующем штатном расписании Северо-Кавказской дирекции здравоохранения структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО "РЖД" занимаемую ею ранее должность бухгалтера 1 категории;
привести трудовую функцию, указанную в п.1.1
трудового договора от 26.11.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с действующим
штатным расписанием Северо - Кавказской дирекции здравоохранения
структурного подразделение Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО "РЖД";
дополнить содержание трудового от 26.11.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
недостающим условием оплаты труда, а именно п.4.1 раздела 4 "Оплата
труда" размером должностного оклада;
ознакомить с результатами проведения специальной оценки условий труда бухгалтера 1 категории в письменной форме;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 5-14).
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2020г. исковые требования Тищенко С.А. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.231-240).
В апелляционной жалобе Тищенко С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных им исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения.
Истица обращает внимание на приведенные судом в обжалуемом решении противоречия относительно того, сохранено ли у ответчика штатное расписание за 2016г, в котором имелась занимаемая истицей должность бухгалтера первой категории, либо принято новое штатное расписание, в котором упомянутая должность отсутствует.
По утверждению истицы, судом первой инстанции допущены нарушения положений ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, не учтена преюдициальность фактов, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2017г. по делу об оспаривании предписания ГИТ в Ростовской области от 20.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возложении на Северо-Кавказскую дирекцию здравоохранения (Центральной дирекции здравоохранения филиала ОАО "РЖД") обязанности привести в соответствие со штатным расписанием трудовую функцию бухгалтера первой категории в заключенном с Тищенко С.А. трудовом договоре.
Истица настаивает на том, что в обжалуемом решении не получили правовой оценки со стороны суда первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неуведомлении ее об открывшихся в 2018г. вакантных должностях.
Не согласна истица с суждениями суда об отсутствии необходимости постоянно вносить в трудовой договор изменения, касающиеся индексации заработной платы.
По утверждению истицы, не согласуются с обстоятельствами возникшего спора и с материалами дела выводы суда об отказе во взыскании в ее пользу компенсации причиненного ей морального вреда.
Центральной дирекцией здравоохранения Российской Федерации в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения (т.2 л.д.78-82).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем материалах дела имеется телефонограмма.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.6 ст. 11 ТК Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.
В соответствии со ст. 256 ТК Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В силу ч.1 первой ст. 261 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Часть 1 ст. 261 ТК Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, - и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (ч.2) и 38 (ч. 1) Конституции Российской Федерации (п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2012г. N31-П).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" женщинам, лицам с семейными обязанностями и несовершеннолетним статьями 261, 269 ТК Российской Федерации установлены гарантии при расторжении трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27.11.2007г. Тищенко С.А. состоит в трудовых отношениях с Северо-Кавказской дирекцией здравоохранения - структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается заключенным с нею 26.11.2007г. трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с приказом начальника Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО "РЖД" от 01.09.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и распоряжением ОАО "РЖД" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр от 23.08.2016г. в период с 01.09.2016г. по 30.12.2016г. в Северо-Кавказской дирекции здравоохранения были проведены мероприятия, направленные на оптимизацию работы и сокращение штатной численности работников дирекций здравоохранения - структурных подразделений Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО "РЖД".
Распоряжением ОАО "РЖД" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр от 23.08.2016г. утверждено типовое штатное расписание, введенное в действие с 01.10.2016г. В данном штатном расписании все должности бухгалтера 1 категории в Дирекции были сокращены. В штатном расписании, введенном в действие приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.03.2017г. должности бухгалтеров 1 категории также отсутствуют.
21.11.2016г. Тищенко С.А. была уведомлена о сокращении численности штата работников и о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности бухгалтера 1 категории. Одновременно, ей был представлялся список имеющихся вакансий.
20.12.2016г. Тищенко С.А. представила ответчику справку о беременности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
После получения сведений о беременности истицы процедура увольнения работника в связи с сокращением должности бухгалтера 1 категории прекращена.
В период с 23.05.2017г. по 25.10.2017г. Тищенко С.А. находилась в отпуске по беременности и родам, с 26.10.2017г. по 29.09.2019г. - в отпуске по уходу за ребенком.
27.09.2019г. истицей подано заявление о выходе на работу, в связи с чем ответчиком издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 30.09.2019г.
Приказами от 15.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/лс и от 31.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/лс на основании поданных ею заявлений Тищенко С.А. установлен режим неполной рабочей недели.
Ссылаясь на то, что по выходу из отпуска по уходу за ребенком, работодателем ей предоставлено рабочее место без ознакомления с результатами проведения специальной оценки условий труда рабочего места по должности бухгалтера 1 категории, которую она по-прежнему занимает, и которая не предусмотрена новым штатным расписанием Северо-Кавказской дирекции здравоохранения-филиала ОАО "РЖД", введенным в действие с 01.03.2016г, и отменяющим предыдущее штатные расписания, а заключенный с нею трудовой договор от 26.11.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит всех предусмотренных п.2 ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации, Тищенко С.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления в штатном расписании должности бухгалтера, приведении трудовой функции бухгалтера в соответствии со штатным расписанием, изменении трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.74, п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, указав, что издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
При этом суд указал, что работодателем соблюдены положения ст. 261 ТК Российской Федерации, поскольку на момент обращения истицы в суд Тищенко С.А. состоит в трудовых отношениях с Северо-Кавказской дирекции здравоохранения (структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения Филиалу ОАО "РЖД"), продолжая работать в должности бухгалтера 1 категории.
Отказывая в удовлетворении иска в части ознакомления с оценкой условий труда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.212 ТК Российской Федерации, п.1ст.3, ч.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", с учетом разъяснений Минтруда, изложенных в письме от 14.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым аттестация на вакантном (свободном) рабочем месте не проводится, срок ее проведения определен периодом в 12 месяцев, с даты выхода истицы на работу, пришел к выводу о том, что срок проведения аттестации рабочего места бухгалтера 1 категории должен был осуществлен не позднее 30.09.2020г, то есть 12 месяцев с даты выхода истицы на работу из отпуска по уходу за ребенком.
Руководствуясь ст.237 ТК Российской Федерации, не установив фактов нарушения трудовых прав истицы, а также факта причинения ей действиями ответчика нравственных страданий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При этом принятие решения о сокращении численности или штата работников является неотъемлемым правом работодателя, и само по себе не может быть предметом спора.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В силу п. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из ст.ст. 22, 74 ТК Российской Федерации работодатель вправе в любое время по своему усмотрению изменять структуру организации и штатную численность.
Согласно ч.1 ст. 261 ТК Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процедура сокращения штата начата в августе 2016г, справка о беременности предоставлена истицей в декабре 2016г, в связи с чем процедура увольнения по п.2 ст.81 ТК Российской Федерации в отношении Тищенко С.А. приостановлена, ей предоставлены социальные гарантии, предусмотренные ст.261 ТК Российской Федерации. По выходу из отпуска по уходу за ребенком работодателем предоставлено ей место работы (должность), увольнение не производилось.
Вместе с тем, материалами дела по состоянию на дату ухода истицы в отпуск по беременности и родам подтвержден факт сокращения занимаемой Тищенко С.А. должности бухгалтера 1 категории (приказ начальника Центральной дирекции здравоохранения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016г, распоряжение ОАО "РЖД" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр от 23.08.2016г.).
Кроме того, из штатного расписания Северо-Кавказской дирекции здравоохранения - структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО "РЖД", утвержденного Центральной дирекцией здравоохранения - филиала ОАО "РЖД" 30.12.2016г, введенного в действие с 01.01.2017г, не следует наличие должности бухгалтера 1 категории. Не предусмотрена данная должность и Типовым штатным расписанием дирекции здравоохранения структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр от 23.08.2016г. (т.1 л.д.130). Поскольку правовая позиция ответчика, изложенная суду первой инстанции, обоснована ссылкой на указанные документы (т.1 л.д.130), судебная коллегия признала возможным принять представленные ответчиком доказательства в материалы дела безотносительно от условий, предусмотренных ст.327.1 ГПК Российской Федерации.
Анализируя положения ст. 261 ТК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная норма не содержит запрета на проведение работодателем процедуры сокращения штата, поскольку ее проведение является прерогативой работодателя, данная норма содержит запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной. Доказательств, подтверждающих факт увольнения Тищенко С.А. до ухода в отпуск по беременности и родам, материалы дела не содержат. Напротив, на дату выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком, как и на дату обращения в суд, Тищенко С.А. являлась и является сотрудником Северо-Кавказской дирекции здравоохранения (структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения Филиалу ОАО "РЖД"), что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 30.09.2019г. (л.д.43-45).
Установив факт сокращения в Северо-Кавказской дирекции здравоохранения (структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения Филиалу ОАО "РЖД") должности бухгалтера 1 категории, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тищенко С.А. о восстановлении в штатном расписании должности бухгалтера, приведении трудовой функции бухгалтера в соответствии со штатным расписанием, изменении трудового договора, ознакомлении с оценкой условий труда.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об ознакомлении с оценкой условий труда судебная коллегия не находит, полагая выводы суда первой инстанции в данной части основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и правильном установлении юридически значимых обстоятельств, поскольку проведениеи аттестации рабочего места в отсутствии работника не предусмотрено действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, не учитывающего преюдициальность фактов, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2017г. по делу об оспаривании предписания ГИТ в Ростовской области от 20.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возложении на Северо-Кавказскую дирекцию здравоохранения (Центральной дирекции здравоохранения филиала ОАО "РЖД") обязанности привести в соответствие со штатным расписанием трудовую функцию бухгалтера первой категории в заключенном с Тищенко С.А. трудовом договоре, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Так, при рассмотрении указанного административного иска судом первой инстанции установлено, что данным предписания ГИТ в Ростовской области от 20.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на работодателя возложена обязанность по приведению трудового договора, заключенного с Тищенко С.А, в соответствии с действующим штатным расписанием, не предусматривающим должность бухгалтера первой категории.
Доводы жалобы о неуведомлении истицы об открывшихся в 2018г. вакантных должностях, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на тот момент Тищенко С.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, по выходу из которого (30.09.2019г.) ей был предложен перечень вакантных должностей, от рассмотрения которого она отказалась, что подтверждено протоколом совещенная от 30.09.2019г. с участием заместителя начальника дирекции ФИО5, ведущего юрисконсульта ФИО6, начальника отдела экономики и бухгалтерского учета ФИО7, ведущего инженера производственно-технического отдела ФИО8, с приглашением Тищенко С.А. (л.д. 43-45 т.1).
Доводы жалобы о том, что выводы суда об отказе во взыскании в ее пользу компенсации причиненного ей морального вреда не согласуются с обстоятельствами возникшего спора и с материалами дела, необоснованны, поскольку требование о компенсации морального вреда являются производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тищенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.08.2020г.