Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 мая 2019 г. по  делу  №  33-2771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А, Суринова М.Ю.
при секретаре Шавкун И.Г.
с участием прокурора Хлупиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 мая 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина С.В. и апелляционному представлению прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д, судебная коллегия
установила:
Шубин С.В. обратился в суд с иском к АО "Ярославльводоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец работал у ответчика с 1985 года, является ветераном предприятия, ветераном труда, почетным работником жилищно-коммунального хозяйства России, с 1 июня 2010 года работал в должности "данные изъяты" в механическим участке.
24 октября 2018 года истец уволен по собственному желанию.
Свое увольнение Шубин С.В. полагает незаконным, ссылаясь на вынужденность увольнения, указывает, что с лета 2017 года с момента прихода на должность заместителя главного механика Петрова А.В, началось дискриминация истца, неоднократно изменялась его должностная инструкция, требовалось выполнение работ, не входящих в квалификацию истца, изменилась подчиненность с подчинения главному механику на подчинение его заместителю Петрову А.В, который постоянно искал причину для увольнения истца. 22 октября 2018 года истец находился на рабочем месте с остаточными признаками алкогольного опьянения, под давлением, что его уволят по статье, истца заставили подписать заявление об увольнении по собственному желанию. Звонили жене и дочери истца, угрожая им также увольнением истца по статье. Истец не выдержал этого давления, против него был целый заговор, ему было плохо морально и физически. Он всю свою жизнь работал на предприятии, любит свою работу, ему оставалось 5 лет до пенсии, и он никогда бы не уволился по собственному желанию, но был вынужден подписать все документы, так как для него была бы унизительной запись в трудовой о том, что он уволен по статье. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Сложившаяся ситуация негативно отразилась на здоровье истца, у него повысилось давление, он был вынужден обратиться за медицинской помощью и с 24 октября по 6 ноября находился на больничном.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны Шубин С.В. и прокуратура Фрунзенского района г.Ярославля.
В апелляционной жалобе Шубина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом норм обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном представлении прокуратуры Фрунзенского района г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом норм обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав судебная коллегия считает, что
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца по собственному желанию ответчиком соблюдена, увольнение произведено на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Из материалов дела следует, что актом от 22 октября 2018 года был установлен факт появления на работе в нетрезвом виде Шубина С.В. в 14.15 час, в указанном акте содержится указание на отстранение Шубина С.В. от работы в 14.15 час, отказе его от подписания акта. От прохождения медицинского освидетельствования в Ярославском наркологическом диспансере Шубин С.В. также отказался, указал в суде апелляционной инстанции о том, что поскольку накануне он употреблял спиртные напитки, результат освидетельствования в наркологическом диспансере был бы положительным.
В объяснении Шубина С.В. от 22 октября 2018 года, данных им в 14.15 час. следует, что он в указанную дату находился на работе с остаточным похмельем после юбилея.
24 октября 2018 года Шубин С.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию 24 октября 2018 года.
Приказом от 24 октября 2018 года Шубин С.В. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его со стороны работодателя к составлению и подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Из пояснений представителя ответчика, которые истцом фактически подтверждены, следует, что 22 октября 2018 года истец находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, что было установлено работодателем.
Позиция истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под угрозой увольнения по отрицательным основаниям за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия отклоняет, поскольку составление акта об установлении факта нахождения в нетрезвом виде на рабочем месте направлено на фиксацию совершения истцом дисциплинарного проступка, совершение которого является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Сам по себе установленный работодателем факт появления Шубина С.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения, истребование объяснений не является доказательством наличия порока воли истца при подаче заявления и принудительном характере увольнения, фиксация дисциплинарного проступка с установлением причин и обстоятельств его совершения, а также применение к работнику мер дисциплинарного воздействия является правом работодателя.
Последующие действия Шубина С.В. по написанию и подаче заявления об увольнении по собственному желанию, ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений, получению трудовой книжки, невыход в дальнейшем на работу свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть договор по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Шубина С.В. при подаче заявления об увольнении, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Таким образом, Шубин С.В. добровольно, без какого-либо понуждения со стороны работодателя, оформил и подал заявление об увольнении по собственному желанию, следовательно, у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Шубин С.В. в заявлении от 24 октября 2018 года просил уволить его в указанную дату, что и было произведено ответчиком, и таким образом между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора 24 октября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая, подробная правовая оценка, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается. Представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина С.В, апелляционное представление прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи