Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-14961/2020 (ключевые темы: вакантная должность - увольнение - место работы - трудовые обязанности - штатное расписание)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-14961/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Галдерма" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения истца им её представителя Булычева Д.И. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Казаряна М.А. (по ордеру от 08.04.2020), возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Донец М.А. обратилась с иском к ООО "Галдерма", с учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности менеджера по работе с аптечными сетями, взыскать с ответчика среднюю заработную плату в размере 150665 руб. 50 коп. за период с даты увольнения по дату восстановления, невыплаченную премию за третий квартал 2019 г. в сумме 53556 руб, за четвертый квартал 2019 г. в сумме 109137 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 15.07.2013 работала у ответчика в должности менеджера по работе с аптечными сетями. 27.11.2019 она извещена о сокращении штата, приказом ответчика от 28.01.2020 трудовой договор с ней прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Увольнение считала незаконным, ссылаясь на то, что не соблюдено её преимущественное право на оставление на работе, ей не были предложены все вакансии. Полагала, что процедура сокращения была проведена только для её увольнения (уведомление о сокращении штата было вручено только ей), а не в связи с проведением мероприятий по оптимизации организационной структуры организации. Указывала, что в день увольнения окончательный расчет с нею не произведен, не выплачена премия за 3 и 4 кварталы 2019 г, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 исковые требования Донец М.А. оставлены без удовлетворения.

И.о. прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Морозовым А.Е. на решение подавалось апелляционное представление. И.о. прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Портнягин К.А. отказался от представления, отказ от представления принят судебной коллегией, производство по апелляционному представлению прекращено определением от 10.11.2020.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ответчик ей не предложил вакансию, находящуюся в г. Краснодаре, с учетом того, что местом ее работы являлась вся территория Российской Федерации. Настаивает на недоказанности ответчиком необходимости сокращения её ставки, полагая увольнение незаконным.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на несогласие с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имело место сокращение штата работников ответчика, ответчиком соблюдена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве оставления работника на работе) в рассматриваемой ситуации не было, т.к. сокращалась ставка менеджера по работе с аптечными сетями с нахождением рабочего места в г. Екатеринбург, которая была в единственном числе в штатном расписании, иных работников на такой же ставке в г. Екатеринбурге не было. Отметив то, что место работы истца находилось в г. Екатеринбурге (что отражено в трудовом договоре), содержащееся в трудовом договоре указание на разъездной характер работы не свидетельствует о том, что местом работы истца является вся территория Российской Федерации, в г. Екатеринбурге вакансий у ответчика не было, а ответчик не был обязан предлагать вакансии в других субъектах Российской Федерации, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что все премии истцу выплачены, вследствие чего не усмотрел оснований и для удовлетворения иска о взыскании премии. Поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушены, суд отказал истцу в виске о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что истец работала у ответчика в должности регионального менеджера по работе с аптечными сетями (т. 1 л.д. 142), в трудовом договоре (с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.01.2018 - т. 1 л.д. 147-150) согласовано место исполнения трудовых обязанностей - г. Екатеринбург, где работник проживает и может выполнять предусмотренную настоящим договором дистанционную работу, указано, что истец является дистанционным работником. Условиями трудового договора определено, что работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами.
В штатном расписании ответчика, утвержденном приказом от 04.07.2019 (т. 1 л.д. 184-189), указано 83 штатных единицы, из них 8 штатных единиц региональных менеджеров по работе с аптечными сетями, при этом 2 ставки с нахождением в г. Москве, по одной ставке - в г. Екатеринбурге, г. Иваново, г. Краснодаре, г. Новосибирске, г. Самаре, г. Санкт-Петербурге. При этом в регионе г. Екатеринбург, кроме названной должности, были еще две должности - старший медицинский представитель в отделе продаж и менеджер по работе с ключевыми клиентами в отделе эстетической дерматологии.
Приказом ответчика от 27.11.2019 N 14-пр (т. 1 л.д. 197) утверждено и введено в действие с 29.01.2020 штатное расписание 80 штатных единиц. В этом штатном расписании отсутствует должности региональных менеджеров по работе с аптечными сетями с нахождением в г. Екатеринбурге, г. Иваново, г. Краснодаре, г. Самаре, г. Санкт-Петербурге, предусмотрены названные должности в г. Новосибирске (1 ставка) и г. Москве (6 ставок).
Таким образом, ответчиком, ссылающимся на отсутствие у него необходимости в работе региональных менеджеров по работе с аптечными сетями в регионах (в т.ч. в г. Екатеринбурге), исключая г. Новосибирск, потребность в работе этих специалистов в г. Москве, доказан факт сокращения ставки истца.
Судебная коллегия отмечает, что истцу в июле 2019 г. ответчиком предлагался перевод на такую же должность в г. Москве, истец, изначально согласившись с предложением, 15.07.2019 отозвала свое заявление о переводе (т. 1 л.д. 182). Изложенное также косвенно подтверждает тот факт, что ответчик был заинтересован в такой организации работы, при которой региональные менеджеры по работе с аптечными сетями будут находится в г. Москве.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
С учетом доказанного сокращения штата, у ответчика имелись основания для увольнения истца по данному основанию.
Приказом от 28.01.2020 (т. 1 л.д. 157) истец уволена 28.01.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
Порядок увольнения ответчиком соблюден: истец уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца - 27.11.2019 (т. 1 л.д. 15, 16). Поскольку данная ставка была в г. Екатеринбурге только одна, ответчик не мог реализовать требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве оставления работника на работе).
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Трудовым договором определено место работы истца (исполнения ею трудовых обязанностей) - г. Екатеринбург, именно в пределах данного населенного пункта ответчик должен был предлагать истцу другую работу.
Из объяснений истца следует, что в суде первой инстанции истец не оспаривала тот факт, что две другие ставки в г. Екатеринбурге не были вакантны. Для документального подтверждения этого обстоятельства судебная коллегия обязала ответчика представить дополнительные доказательства - приказы о приеме на работу и трудовые книжки работников, работающих на должностях в г. Екатеринбурге.
Из названных документов следует, что (/ /)9 с 14.01.2019 по настоящее время работает в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в отделе эстетической дерматологии ООО "ГАЛДЕРМА", (/ /)10 с 17.05.2018 по настоящее время - в должности старшего медицинского представителя в отделе продаж ответчика. Истец подтвердила, что именно указанные лица работают в г. Екатеринбурге.
Таким образом, вакансий в г. Екатеринбурге у ответчика не было, а потому он не должен был предлагать истцу вакансии по ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы истца о том, что стороны в трудовом договоре согласовали, что работник может работать в любом регионе Российской Федерации, а потому обязан был предложить все вакансии в пределах Российской Федерации, несостоятельны.
Трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит такого условия, в нем четко указано, что местом исполнения истцом трудовых обязанностей является г. Екатеринбург. Указание на разъездной характер работы не изменяет указанного условия о месте работы, при том, что в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы является обязательным условием для включения в трудовой договор.
Судебная коллегия отмечает, что при дистанционной работе условие о месте исполнения работником трудовых обязанностей не утрачивает актуальность, что следует из положений главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Из указанной нормы следует, что работником трудовые обязанности выполняются вне места нахождения работодателя с использованием для взаимодействия с работодателем сети "Интернет".
Это не исключает необходимость согласования в трудовом договоре места выполнения истцом трудовых обязанностей (места работы).
Позиция истца о том, что она при дистанционной работе могла выполнять работу на территории любого субъекта Российской Федерации, не может быть признана правильной, т.к. сторонами согласовано в трудовом договоре место выполнения истцом трудовой функции, изменение места работы возможно лишь по согласованию сторон трудового договора (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Таким образом, "данная местность" в контексте ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации означает местность в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта - г. Екатеринбурга.
Местность, в пределах которой ответчик обязан предлагать работнику работу по ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может определяться пределами территории Российской Федерации, ограничено границами населенного пункта.
Тот факт, что ответчик предлагал истцу вакансии за пределами г. Екатеринбурга, в других субъектах Российской Федерации, не подтверждает позицию истца о наличии у ответчика такой обязанности (с учетом ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), лишь свидетельствует о том, что ответчик по своей инициативе, не будучи обязанным, предложил истцу дополнительно работу в иной местности. Судебная коллегия отмечает, что от иных вакансий, находящихся за пределами г. Екатеринбурга и предложенных ей ответчиком, истец отказалась.
Коллективный договор ответчиком не заключался, трудовой договор не предусматривает обязанности ответчика предлагать истцу вакансии в других местностях, вне места работы истца.
В отсутствие обязанности по предложению вакансий, расположенных вне г. Екатеринбурга, непредложение истцу вакансии медицинского представителя в г. Краснодаре не является нарушением порядка увольнения истца.
Ссылка в жалобе на допущенную в отношении истца дискриминацию необоснованна, поскольку таких доказательств в деле нет (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья Ж.А. Мурашова
...