Решение Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 07-48/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Инко-Сервис", по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Ч.М.Е. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Ч.М.Е. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инко-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Ч.М.Е. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Ч.М.Е. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Инком-Сервис" Д.Н.В. нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, при выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций ООО "Инко-Сервис", зарегистрированное по адресу: "адрес" допустило нарушение трудового законодательства, а именно ст.137 ТК РФ и ст. 247 ТК РФ, выразившиеся в том, что в июле 2015 года из заработной платы С.В.В. незаконно были произведены удержания за специальную одежду в сумме " ... ".
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Г.А.В. в отношении ООО "Инко-Сервис", был составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Ч.М.Е. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инко-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В ходе пересмотра постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда пришла к выводу, что в действиях ООО "Инко-Сервис" отсутствует состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении ч.1 ст. 137 и ст. 247 ТК РФ, поскольку работник общества - С.В.В. не возражал и не оспаривал удержание с его заработной платы стоимости оставленной у него спецодежды.
Однако выводы судьи об отсутствии в действиях ООО "Инко-Сервис" состава административного правонарушения являются преждевременными, сделанными без надлежащего изучения и оценки всей совокупности доказательств по делу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья (должностное лицо) в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Перечень оснований, по которым предусмотрены удержания из заработной платы работника, закрепленный в ч. 2 ст. 137 ТК РФ является исчерпывающим и не содержит в качестве основания удержания из заработной платы работника невозвращение специальной одежды и обуви работодателю при увольнении.
Таким образом, нормами трудового законодательства не предусмотрено право работодателя удерживать с работника денежные средства с целью возмещения стоимости спецодежды с учетом износа.
Вместе с тем главой 39 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный работодателю ущерб работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом на основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Кроме того, ст. 248 ТК РФ предусмотрен обязательный для работодателя порядок взыскания ущерба с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Как следует из материалов дела работником С.В.В. при его увольнении не была возвращена работодателю специальная одежда.
Указанными действиями работник причинил работодателю материальный ущерб.
Вместе с тем, судьей районного суда в ходе пересмотра постановления административного органа не было выяснено, был ли работодателем соблюден обязательный порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, закрепленный в ст. 248 ТК РФ.
Вопрос о порядке взыскания суммы материального ущерба с С.В.В. при его увольнении, о наличии соответствующих материалов проверки и приказа о привлечении работника к материальной ответственности в судебном заседании не выяснялся.
Мотивируя свой вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, судья районного суда сослалась на то обстоятельство, что работник С.В.В. не возражал и не оспаривал факт удержания из его заработной платы стоимости оставленной у него спецодежды.
Вместе с тем, материалы дела не содержат письменных объяснений работника С.В.В. и его письменного обязательства о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке.
При этом судьей районного суда в ходе пересмотра постановления административного органа сам бывший работник ООО "Инко-Сервис" С.В.В. в судебное заседание для дачи пояснений не вызывался.
Ссылки судьи районного суда в постановлении на п.13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, является необоснованными, поскольку они регулируют порядок выдачи и учета специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты и не содержат упоминания о порядке действий работодателя в случае невозвращения специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работником.
Более того, в решении судьи районного суда (л.д. 54 абзац 4) приведен абзац, который в указанных Правилах, регламентирующих обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, не содержится.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, что не позволяет в настоящее время принять решение об отмене постановления административного органа и освобождении работодателя от административной ответственности, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости возвращения административного дела на новое рассмотрение в районный суд.
Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Инко-Сервис" отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын