Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2013 г. по делу N 2-1961/2013

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Леонтьевой Д.М.,
с участием истца Майер Т.А., представителя истца адвоката Сорока В.Н., представителя ответчиков Платоновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер Т. А. к ЧОУ "РОСТО", МО ОООГО ДОСААФ России г. Сургута, ООГО ДОСААФ о взыскании части заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Майер Т.А. обратилась в суд с иском к ЧОУ "РОСТО", МО ОООГО ДОСААФ России г. Сургута, ООГО ДОСААФ о взыскании части заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что работала в ЧОУ "РОСТО" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, о чем был составлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ЧОУ "РОСТО" по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно выданного ЧОУ "РОСТО" расчетного листка работодателем произведено начисление заработной платы за фактически отработанный период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее не выплаченной заработной платы в общей сумме "данные изъяты", из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей не было перечислено ничего, таким образом в нарушение требований статей 80 и 140 ТК РФ работодатель ЧОУ "РОСТО" в день увольнения окончательный расчет со мной не произвел, перечисление было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом банком с меня была удержана комиссия в сумме "данные изъяты", данное удержание было произведено непосредственно с суммы заработной платы, что противоречит требованиям ст. 137 ТК РФ. Помимо этого, работодатель ЧОУ "РОСТО" не произвел начисление и выплату, предусмотренную п. 5.3 трудового договора, согласно которого при расторжении трудового договора работнику выплачивается среднемесячная зарплата за 3 (три) месяца. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении разъяснений или оснований для отказа в начислении выплаты предусмотренной п. 5.3 трудового договора, (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа от ЧОУ "РОСТО" она не получила. Денежные средства ей не начислены и не выплачены по настоящее время, несмотря на неоднократные обращения. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть заработной платы, предусмотренную п. 5.3 трудового договора в размере "данные изъяты"; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за время задержки по день её фактической выдачи, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"; сумму комиссии удержанной банком с заработной платы в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".
При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования и просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Общероссийскую общественно -государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и местное отделение Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Сургута Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, а также ею произведен перерасчет суммы, предусмотренной п.5.3 трудового договора. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму подлежащую выплате при ее увольнении, предусмотренную п.5.3 трудового договора в сумме "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере "данные изъяты".
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что трудовым договором предусмотрена выплата при увольнении- среднемесячная зарплата за три месяца. ДД.ММ.ГГГГ получив расчет, эта сумма отсутствовала. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму, предусмотренную п.5.3 трудового договора в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере "данные изъяты", комиссию удержанную банком при перечислении заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что выплата предусмотрена трудовым договором, оформленным надлежащим образом. Киосе обладал полномочиями на подписание данного договора.
Представитель ЧОУ "РОСТО" исковые требования не признала, суду пояснила, что Киосе, подписавший трудовой договор со стороны работодателя не обладал полномочиями действовать от ЧОУ "РОСТО". Учредителем на должность директора он не назначался. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель МО ОООГО ДОСААФ России г. Сургута, ООГО ДОСААФ исковые требования к этим ответчикам не признала, суду пояснила, что ЧОУ "РОСТО" не ликвидировано. ООГО ДОСААФ не является учредителем, а является руководителем местного отделения. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, истец работала в ЧОУ "РОСТО" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора.
Между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в письменном виде, подписан работником Майер Т.А. и работодателем в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава.
Абзацем 2 п. 5.3 трудового договора предусмотрено: при расторжении договора работнику выплачиваются среднемесячная заработная плата за три месяца.
Предметом настоящего спора является выплата, предусмотренная при расторжении трудового договора абзацем 2 п.5.3, которая фактически является выходным пособием.
Статья 178 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
От имени работодателя - юридического лица (организации) трудовой договор заключает и подписывает уполномоченное на то лицо.
Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Руководителем организации, согласно ст. 273 ТК РФ, выступает физическое лицо, которое на основании установленных законодательством и учредительными документами норм осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Объем полномочий работодателя - юридического лица, осуществляемый через руководящий орган - руководителя организации, в области трудовых отношений в соответствии со ст. 274 ТК РФ определяется в соответствии с установленными законодательством нормами, учредительными документами юридического лица и трудовым договором.
В соответствии с п. 7.1, 7.2 Устава ЧОУ "Региональная образовательная спортивно-техническая организация" управление автошколой осуществляется учредителем, являющимся высшим органом управления автошколой, а также директором, который согласно п. 7.3., 7.5. на должность директора назначается и освобождается учредителем.
Учредителем Частного образовательного учреждения "Региональная образовательная спортивно-техническая организация" является, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - Сургутская городская общественная организация "Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)", реорганизованная в форме преобразования в Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Учредитель).
Учредителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о введении в отношении учреждения процедуры ликвидации, назначении ликвидационной комиссии и её председателя - ФИО2, сведения об этом внесены в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ, пунктом 4 статьи 18 федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания представленного трудового договора, уполномоченным лицом, осуществляющим функции руководящего органа учреждения и выполняющим управленческие функции руководителя, являлся ФИО2, за подписью которого указанный документ и подлежал оформлению.
ФИО1 в качестве директора ЧОУ "Региональная образовательная спортивно-техническая организация" Учредителем в соответствии с Уставом учреждения не назначался, в связи с чем, властно-распорядительные полномочия на заключение и подписание представленного истцом договора у данного лица отсутствовали.
Представленный трудовой договор содержит оттиск печати учреждения, сведения о недействительности которой размещены в средствах массовой информации в мае 2012 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на заключение трудового договора с Майер Т.А. от имени ЧОУ "РОСТО" и самостоятельное установление размера выходных пособий.
Положение об оплате труда и коллективный договор ЧОУ "РОСТО", не содержат условий о предоставлении какой-либо категории работников дополнительных выплат при увольнении в виде среднемесячной заработной платы за три месяца, за исключением выплаты предусмотренного пунктом 2.2.3 коллективного договора выходного пособия при увольнении для работников, имеющих соответствующий стаж работы в учреждении, правом на получение которого истец воспользовалась в полном объеме при первоначальном увольнении ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 7.1.1 Устава к компетенции Учредителя отнесено полномочие об утверждении лиц на должность заместителя директора, являющегося первым заместителем директора по должности, обозначенного в штатном расписании учреждения в качестве заместителя по общим вопросам.
Майер Т.А. на указанную должность Учредителем не утверждалась и дополнительные выплаты в случае увольнения ей не устанавливались, в связи с чем, истец осуществляла трудовую деятельность в учреждении на основании трудового договора оформленного и заключенного ненадлежащим образом.
Кроме того, условие о выплате среднемесячной заработной платы за три месяца по своему содержанию соответствует положениям ст. 279 ТК РФ, установленной для руководителя организации, в соответствии с которой в случае прекращения с ним трудового договора ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Истец к указанной категории работников также не относится и указанная норма не может быть применена для обоснования законности включения абзаца 2 в п. 5.3. представленного трудового договора.
Факт наличия решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19.04.2012 г. по делу 2-2243/2012, а также вынесенное в рамках указанного производства определение от "17" сентября 2012 г., и состоявшаяся фактическая передача средств и имущества Учреждения законно действующему руководящему органу в лице Председателя ликвидационной комиссии ФИО2, не относится к документам, подтверждающим в соответствии с трудовым законодательством и Уставом Учреждения полномочия ФИО1 в качестве директора, поскольку решения о его приеме на работу в указанном статусе и заключении трудового договора с ним Учредителем не принималось и как следствие нельзя рассматривать ФИО1 как состоящим в должности директора учреждения на законных основаниях.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании невыплаченной части заработной платы, предусмотренной п.5.3 трудового договора в сумме "данные изъяты" не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной выше суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты", поскольку производны от первоначальных требований для удовлетворения которых суд не нашел законных оснований.
Требования Майер Т.А. о взыскании комиссии удержанной банком при перечислении заработной платы в сумме "данные изъяты" суд считает подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно приобщенного к материалам дела расчетного листка за декабрь 2012 г., истцу начислена заработная плата, компенсация отпуска при увольнении в общей сумме "данные изъяты".
Данная сумма перечислена на счет истца платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ При этом, с истца за перечисление была взыскана комиссия банком в сумме "данные изъяты".
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Ответчик не представил суду доказательств обоснованности удержания комиссии из заработной платы истца.
При этом, указанная сумма подлежит взысканию с ЧОУ "РОСТО" - работодателя.
В части взыскания денежных средств солидарно с Местного отделения ДОСААФ России г. Сургута и ДОСААФ России требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Частное учреждение согласно п. 2 указанной статьи отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из вышеуказанного следует, что истец может обратиться к Местному отделению ДОСААФ России г. Сургута, как к субсидиарному должнику, только после неисполнения обязательств непосредственно самим учреждением, о котором он узнает по факту из постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания с учреждения денежных средств. ЧОУ "РОСТО" на день рассмотрения дела не ликвидировано.
ДОСААФ России не является учредителем Местного отделения ДОСААФ России г. Сургута, а является по отношению к нему и созданному учреждению вышестоящей организацией в соответствии с уставом Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
Какой-либо ответственности вышестоящей организации по обязательствам своих структурных подразделений действующим законодательством не установлено.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку факт нарушения работодателем трудового законодательства в виде неполного перечисления истцу заработной платы нашел свое подтверждение, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд приходит к мнению, что размер суммы в счет компенсации морального вреда подлежит уменьшению до "данные изъяты".
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты".
На основании вышеизложенного, исковые требования Майер Т.А. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Майер Т. А. к ЧОУ "РОСТО" о взыскании части заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЧОУ "РОСТО" в пользу Майер Т. А. заработную плату в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части исковых требований Майер Т. А. к ЧОУ "РОСТО", МО ОООГО ДОСААФ России г. Сургута, ООГО ДОСААФ о взыскании части заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЧОУ "РОСТО" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме "данные изъяты".
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись
Копия верна: Судья Н.Б. БОЧНЕВИЧ