Решение Оренбургского областного суда от 08 мая 2020 г. по делу N 21-132/2020

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Ардеева Владимира Витальевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30 августа 2019 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении *** Ардеева Владимира Витальевича, установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Оренбургский УФАС России) от 30 августа 2019 года N, оставленным без изменения решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2019 года, *** Ардеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с принятыми по делу решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле: *** Ардеев В.В, заместитель руководителя Управления Оренбургского УФАС России ФИО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника Кожемякиной В.Н, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губаревой О.А, полагавшей, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом влечет административную ответственность.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В соответствии с п. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Оренбурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований Закона о контрактной системе в деятельности ***.
В ходе проверки выявлены нарушения федерального законодательства о закупках.
Так, 12 октября 2018 года между *** и ООО " ***" заключен контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и стен здания *** ((адрес)) на сумму 4 154 316, 00 рублей. Из пункта 2.11 контракта следует, что его оплата производится не более чем в 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, и оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
23 января 2019 года *** были подписаны 4 акта выполненных работ, на общую сумму 4 057 413, 48 руб. По результатам претензионных работ 14 мая 2019 года *** подписан корректировочный акт N 2, после чего итоговая цена контракта составила 3 354 859, 48 рублей.
Следовательно, оплата работ должна быть произведена *** не позднее 03 июня 2019 г. Между тем, оплата по контракту не произведена.
13 февраля 2019г. между *** и охранным агентством " ***" заключен контракт *** на оказание услуг по физической охране административного здания и производственных баз. Цена контракта составила 632 750, 00 рублей.
В соответствии с п. 2.5 контракта расчет между сторонами производится ежемесячно по факту оказания услуг на основании выставленного счета, счета-фактуры (при наличии) и подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи оказанных услуг.
28 февраля, 31 марта, 27 апреля 2019 г. подписаны акты приемки услуг. Оплата выполненных работ произведена частично с нарушением установленных сроков: 03 июня 2019 года, 05 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 19 июня 2019 года и 26 июня 2019 года - на сумму 209 768, 66 руб. Задолженность по контракту составила 310 457, 26 руб.
19 марта 2019 г. между *** и ООО " ***" заключен контракт *** на поставку резинотехнических изделий (ремни, рукава) на сумму 177 096, 50 руб. В соответствии с п. 2, 6 контракта расчет между сторонами производится после подписания акта приема товара в течение 15 рабочих дней. 30 апреля 2019 года был подписан акт приема-передачи товара. Оплата по контракту должна быть произведена до 28 мая 2019 года.
Между тем, оплата произведена частично с нарушением установленных сроков 19 июня 2019 года и 03 июля 2019 года. Задолженность по контракту составила 130 000, 00 руб.
25 марта 2019г. между *** и ООО " ***" заключен контракт N на поставку шин камер, лент для *** на сумму 968 500 руб. 00 коп. Согласно п. 2.6 контракта расчеты между сторонами производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств после подписания акта приема товара заказчиком в течение 15 рабочих дней. Поставка товара ООО " ***" заказчику произведена 08 апреля 2019 года.
Между тем, оплата по контракту произведена частично с нарушением сроков установленных законом и контрактом, платежными поручениями: N 1708 от 21 июня 2019 года, 03 июля 2019 года. Задолженность составила 818 500, 00 руб.
29 марта 2019 года между *** и ООО " ***" заключен контракт N на поставку запасных частей для автобусов (подшипники, сальники, форсунки) для нужд предприятия. Цена контракта составила 1 268 290, 00 руб.
Из пункта 2.6 контракта следует, что расчеты между сторонами производятся после подписания акта приема товара заказчиком в течение 15 рабочих дней. Запасные части, согласно счет - фактуре N 87, получены заказчиком 15 мая 2019 года.
Между тем, их оплата по контракту произведена частично с нарушением установленных сроков: 27 июня 2019 года и 03 июля 2019 года. Задолженность по данному контракту составила 1 190 000, 0 рублей.
15 марта 2019г. между *** и ООО " ***" заключен контракт N на поставку сидений для автотранспортных средств для нужд предприятия, цена контракта составила 314 335 руб. 82 коп.
Согласно п. 2.6 контракта расчеты между сторонами производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств после подписания акта приема товара в течение 30 календарных дней. Согласно накладной товар поставлен 15 апреля 2019 года.
Между тем, оплата поставленного товара произведена частично с нарушением установленного срока: 21 мая 2019 года, 03 июля 2019 года. Задолженность по контракту составила 264 335, 82 рублей.
06 мая 2019 года между *** и ООО " ***" заключен контракт N на оказание информационных услуг с использованием экземпляров *** на сумму 108 300, 0 рублей.
Согласно п. 5.7. контракта оплата выполненных работ производится по факту оказанных услуг, ежемесячно, на основании подписанного акта приема оказанных услуг, счета на оплату, в течение 15 рабочих дней. 20 мая 2019 года сторонами подписан акт приемки-сдачи услуг на май 2019 г, и выставлен счет на суму 16 500, 00 руб. Оплата по счету произведена 27 июня 2019 года с нарушением установленных контрактом сроков. 20 июня 2019 года сторонами подписан акт приемки-сдачи услуг на июнь 2019 г. и выставлен счет на суму 16 500, 00 руб. Оплата по счету не производилась. Задолженность по указанному контракту составила 16 500, 00 рублей.
24 мая 2019 года между *** с ООО " ***" заключен контракт N на поставку товара (костюм "Легион", краги, костюм сварщика, ботинку сварщика и другие) на сумму 177 095, 17 руб.
Согласно п. 2.3.3. расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 дней со дня подписания товарной накладной (акта сдачи-приемки).
Товар принят 24 мая 2019 и 06 июня 2019г. Оплата поставленного товара не произведена.
Согласно распоряжению главы Администрации города Оренбурга N от 16 апреля 2019 года Ардеев В.В. назначен на должность *** с 17 апреля 2019 года.
Из материалов дела также установлено, что часть вышеуказанных контрактов была заключена в лице бывшего директора *** ФИО2 а часть контрактов после 17 апреля 2019 года заключена действующим *** Ардеевым В.В, а именно с ООО " ***", с ООО " ***".
Вместе с тем, просрочка перед поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по исполненным обязательствам, предусмотренным муниципальными контрактами, допущена в период назначения Ардеева В.В. ***.
Поскольку в действиях *** Ардеева В.В. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, прокурором г. Оренбурга старшим советником юстиции ФИО3 10 июля 2019 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт совершения Ардеевым В.В. административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, подтвержден материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями Ардеева В.В.; распоряжением администрации г. Оренбурга о назначении Ардеева В.В.; трудовым договором Ардеева В.В.; контрактами; счетами фактурами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о контрактной системе, должностное лицо пришло к выводу о доказанности наличия в действиях Ардеева В.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления о назначении Ардееву В.В. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы Ардеева В.В. были проверены судьёй районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При таких обстоятельствах действия Ардеева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности доказательств было достоверно установлено, что Ардеева В.В. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, допустил просрочку перед поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по исполненным обязательствам, предусмотренным контрактами.
Должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что Ардеев В.В. ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств принятия Ардеевым В.В. всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства по своевременной оплате заключенных *** контрактов. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Ардеевым В.В. установленных законодательством обязанностей, в материалы дела также не представлено.
В жалобе заявитель указывает, что не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку ответственным лицом за своевременное исполнение заключенных контрактов является главный бухгалтер ***. Выявленные нарушения федерального законодательства о закупках в части оплаты денежных обязательств по контрактам стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения *** своих должностных обязанностей.
Указанный довод получил надлежащую оценку в судебном решении и обоснованно признан несостоятельным с указанием, в числе иного, на то, что обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения (с учетом выявленной объективной стороны состава) и виновность в его совершении установлены и доказаны в ходе рассмотрения данного дела на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора N 218 от 17 апреля 2019 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга и Ардеевым В.В, руководитель является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов. В соответствии с п. 2.4, 2.4.4 руководитель обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение плана и др. обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех обязательств предприятия, вытекающих из договоров и соглашений, заключенных предприятием.
В соответствие с п. 5.1 трудового договора руководитель Учреждения несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.
Таким образом, трудовым договором на директора предприятия возлагается обязанность по обеспечению своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств учреждения.
Указание в жалобе на виновность в нарушении сроков оплаты по контрактам главного бухгалтера и руководителя контрактной службы не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что ему не было известно о нарушении срока оплаты по контрактам, не влечет отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку являясь директором предприятия с 17 апреля 2019 года Ардеев В.В. не принял все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о контрактной системе, а принятые меры не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что должностным лицом производился должный контроль за соблюдением требований вышеприведенных законодательных норм. В результате им не обеспечено исполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по своевременной оплате выполненных работ.
Необходимо отметить, что при заключении контракта заказчик должен действовать с достаточной степенью заботливости и осмотрительности и заключать такой контракт только в случае наличия реальной возможности обеспечения исполнения такого контракта.
Доводы жалобы о том, что в период руководства предприятием Ардеевым В.В. была снижена кредиторская задолженность предприятия, а установленные тарифы на проезд не покрывали имеющиеся затраты не являются основанием для освобождения Ардеева В.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
В жалобе заявитель ссылается на то, что имеются предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания освобождения Ардеева В.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Данный довод жалобы является несостоятельным, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния.
Между тем основания, позволяющие признать совершенное Ардеевым В.В. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.
Следует признать, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно не приняты во внимание и не ставят под сомнение наличие в действиях Ардеева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Ардеева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ардееву В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Порядок рассмотрения дела в отношении Ардеева В.В. и порядок рассмотрения жалобы должностным лицом и судьей районного суда также нарушен не был.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления, решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30 августа 2019 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении *** Ардеева Владимира Витальевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина