Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2016 г. по делу N 2-148/2016

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2016 г. по иску Зиновьевой Ирины Ивановны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Горковская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зиновьева И.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Горковская средняя общеобразовательная школа" (МБОУ "Горковская СОШ") о признании незаконным Приказа о прекращении трудовых отношений по совместительству, взыскании компенсации морального вреда.
Истец Зиновьева И.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Её представитель Харлова М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Указывала, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ незаконно и произведено с грубым нарушением трудового законодательства. Так, истец была уволена в последний день отпуска, что прямо запрещено ст. 81 ТК РФ. Кроме этого истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о переводе на основную должность "данные изъяты", однако ответчик немотивированно перевел на эту должность другого работника, тогда как ст. 288 ТК РФ предполагает принятие на должность, затянутую совместителем работника, для которого эта должность будет являться основной, а не перевод на эту должность другого работника данной организации. Просила признать приказ о прекращении трудовых отношений незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку незаконное увольнение вызвало у истца стресс и нравственные переживания, связанные с утратой любимой работы, которой она посвятила много лет, разрушением планов продолжения профессиональной деятельности.
Представитель ответчика - адвокат Смирнова О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, полагая, что прекращение с истцом трудовых отношений в части выполнения ею трудовой функции "данные изъяты" является законным, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец занималась данной работой по совмещению, а не по совместительству, поэтому издание оспариваемого приказа по своей сути не является увольнением. Решение данного вопроса в соответствии с Уставом относиться к компетенции директора школы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Горковская средняя общеобразовательная школа" Харитонова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала, что трудовые отношения по совместительству были прекращены с истцом на основании п. 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы в качестве "данные изъяты", предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за три рабочих дня. Пояснила, что основанием для такого кадрового решения послужило ненадлежащее выполнение истцом трудовых обязанностей как по основной должности ( "данные изъяты"), так и по совмещаемой.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора Князькина А.В., полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Примат защиты прав работника перед работодателем следует из положений ст. 2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Судом установлено, что истец и ответчик являются сторонами трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором ( "данные изъяты"), согласно которым истец заняла должность "данные изъяты".
На основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить Зиновьевой И.И. работу по должности "данные изъяты"). По условиям данного договора работа в указанной должности является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Приказом директора МБОУ "Горковская СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с ( "данные изъяты" истец переведена на должность "данные изъяты" (основная работа) и "данные изъяты" (0.5 ставки по совместительству). Перевод осуществлен на основании приказа Управления образования N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оптимизации расходов образовательной организации МО Шурышкарский район в 2015 году".
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым истцу предоставлена работа по должности "данные изъяты" - основная должность, а по совместительству на 0.5 ставки "данные изъяты". Пунктом 7 данного соглашения предусмотрено, что работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменном виде не позднее, чем за три рабочих дня.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен отдельный трудовой договор N ( "данные изъяты") согласно которому Зиновьевой И.И. предоставлена работа по должности "данные изъяты" -0.5 ставки (по совместительству).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева И.И. уведомлена о прекращении трудовых отношений по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на должность "данные изъяты" ФИО1 для которой данная работа будет являться основной ( "данные изъяты").
Приказом директора МБОУ "Горковская СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с Зиновьева И.И. уволена с должности "данные изъяты" (по совместительству) на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").
Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что работа в должности "данные изъяты" являлась не совместительством, а совмещением должностей, а работодатель имел право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы по этой должности в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ в силу следующего.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Совмещением является выполнение по поручению работодателя и с письменного согласия работника в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Между тем, и представленных суду копий штатных расписаний ( "данные изъяты") следует, что в штате МБОУ "Горковская СОШ" имеется отдельная штатная единица " "данные изъяты"", которая до ДД.ММ.ГГГГ предполагала полную занятость работника (1 ставка), а с ДД.ММ.ГГГГ частичную (0.5 ставки).
В соответствии с требованиями ст. 282 Трудового кодекса РФ правоотношения, связанные с выполнением Зиновьевой И.И. трудовой функции по должности "данные изъяты" (по совместительству) были урегулированы отдельным трудовым договором ( "данные изъяты").
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, регулируемые положениями трудового законодательства о работе по совместительству (ст. 60.1, гл. 44 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, доводы представителей ответчика о прекращении трудовых отношений с истцом на основании ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе приказу об увольнении истца, где в качестве основания такого кадрового решения указана ст. 288 Трудового кодекса РФ.
Статьёй 288 ТК РФ работодателю предоставлено право прекратить трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем он в письменной форме должен предупредить указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Применительно к настоящему спору на ответчика возложено бремя доказывания наличие законных оснований увольнения работника по совместительству, к числу которых относится фактическое принятие на должность занимаемую истцом по совместительству другого работника, для которого работа на этой должности будет являться основной.
Ответчиком представлены заявление ФИО1 о переводе на должность "данные изъяты" с освобождением от ранее занимаемой должности ( "данные изъяты"), а также копия приказа МБОУ "Горковская СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты" - 0.5 ставки ( "данные изъяты").
Из текста приведенного заявления и приказа о переводе ФИО1 не следует, что новая должность будет для данного работника основной, при этом действующее в МБОУ "Горковская СОШ" штатное расписание не предполагает полной занятости на должности "данные изъяты".
По смыслу ст. 288 Трудового кодекса РФ для вновь принятого на место совместителя работника данная работа должна являться основной не только формально, но и фактически.
Согласно разъяснений, содержащихся в Письме Роструда от 07.04.2008 года N 805-6-1, под формулировкой "прием на работу" в ст. 288 ТК РФ понимается первоначальное заключение трудового договора.
По мнению суда и с учетом указанных разъяснений государственного органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере труда, положения ст. 288 Трудового кодекса РФ применимы при необходимости принятия на должность занятую совместителем нового работника, для которого эта работа будет являться основной.
Соответственно, предусмотренные указанной нормой закона дополнительные основания расторжения трудового договора не могут трактоваться, как позволяющие работодателю произвольные переводы на должность занятую совместителем других работников того же предприятия, при том, что в данном конкретном случае истец занята на основной работе в той же организации, что и по совместительству (внутреннее совместительство).
Как следует из пояснений сторон и не опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, объём выполняемых "данные изъяты" должностных обязанностей не изменялся как в период замещения истцом данной должности на условиях полной занятости (1 ставка) до ДД.ММ.ГГГГ, так и на условиях совместительства с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, в силу которых объём обязанностей "данные изъяты" может измениться после перевода на эту должность другого работника, представителями ответчика не приведено.
Из объяснений директора МБОУ "Мужевская СОШ" следует, что причиной принятого в отношении Зиновьевой И.И. кадрового решения о прекращении трудовых отношений по совместительству, явилось ненадлежащее исполнение Зиновьевой И.И. должностных обязанностей как по основной должности ( "данные изъяты"), так и по должности "данные изъяты"
Из указанного следует, что увольнение истца с должности "данные изъяты" не обусловлено необходимостью принятия на эту должность другого работника, для которого эта робота будет являться основной, а связано с тем, что Зиновьева И.И., по мнению руководителя МБОУ "Горковская СОШ", ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности.
"данные изъяты" при этом из объяснений представителя ответчика Харитоновой В.В. следует, что Зиновьева И.И. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей как по основной работе, так и по совмещаемой, не привлекалась.
Между тем, ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей не может являться основанием прекращения трудового договора по совместительству в порядке, установленном ст. 288 Трудового кодекса РФ, поскольку прекращение трудовых отношений в таких случаях урегулировано иными нормами трудового законодательства (ст.ст. 81-82 Трудового кодекса РФ).
Учитывая, что статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, замещение истцом должности "данные изъяты" на условиях совместительства, не может ущемлять ее прав и умалять установленные законом гарантии при расторжении трудового договора по сравнению с другими работниками, в том числе и с принимаемыми на ту же должность на условиях полной занятости.
Кроме этого, из содержания ст. 288 и п. 14 части первой ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение совместителя в случае приема основного работника осуществляется по инициативе работодателя. Поэтому на основании этой нормы нельзя уволить работника-совместителя в период его пребывания в отпуске (часть шестая ст. 81 ТК РФ).
Из представленного суда приказа МБОУ "Горковская СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к следует, что на день увольнения с должности "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ) истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске ( "данные изъяты").
Таким образом, приказ директора МБОУ "Горковская СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с об увольнении Зиновьевой И.И. с должности "данные изъяты" (по совместительству) является незаконным, как изданный при отсутствии на то законных оснований и с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры.
С учетом изложенных обстоятельств, увольнение Зиновьевой И.И. с должности "данные изъяты" не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, что влечет удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда дополнительным правовым инструментом, призванным сгладить причиненные гражданину физические страдания и нравственные переживания, обусловленные посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушением его личных неимущественных прав.
Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации - 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зиновьевой И.И. - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Горковская средняя общеобразовательная школа" о прекращении трудовых отношений по совместительству N/лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Зиновьеву И.И. в должности "данные изъяты" Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Горковская средняя общеобразовательная школа".
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Горковская средняя общеобразовательная школа" в пользу Зиновьевой И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Горковская средняя общеобразовательная школа" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пустовой
Мотивированное решение составлено 01 августа 2016 года.