Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-12899/2014

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Князевой Н.В.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Долинского А. М. к " ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 г., которым постановлено:
"иск Долинского А. М. к " ... " о признании приказа " ... " N " ... " от 31 июля 2014 г. незаконным, восстановлении на работе в должности " ... " , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 117498 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ " ... " N " ... " от 31 июля 2014 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Долинского А. М. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Восстановить Долинского А. М. на работе в должности " ... " с 14 октября 2014 г.
Взыскать с " ... " в пользу Долинского А. М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2014 г. по14 октября 2014 г. в сумме 117498 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 15000 рублей.
Взыскать с " ... " государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении искового заявления Долинского А. М. о взыскании с " ... " компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, отказать",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долинский А.М. обратился в суд с иском к " ... " (далее по тексту " ... " ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал в должности " ... " по контракту от 11 мая 2006 г.
Распоряжением " ... " от 03 сентября 2012 г. N " ... " на период с 05 сентября 2012 г. по 17 ноября 2013 г. ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет - внучкой К.С.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Распоряжением " ... " от 12 ноября 2013 г. N " ... " ему был предоставлен (продлен) отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет на период с 18 ноября 2013 г. по 17 мая 2015 г.
Приказом " ... " от 26 мая 2014 г. N " ... " , а также дополнительным соглашением к контракту Долинскому А.М. с 28 мая 2014 г., на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, установлен сокращенный режим рабочего времени.
Приказом (Распоряжением) " ... " от 31 июля 2014 г. N " ... " контракт от 11 мая 2006 г. с Долинским А.М. расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
Считая свое увольнение незаконным, просил признать незаконным приказ " ... " от 31 июля 2014 г. N " ... " "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ; обязать " ... " восстановить его в должности " ... " ; взыскать с " ... " в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Прокурор Котельниковского района Волгоградской области обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В частности, прокурор указал на то, что суд при вынесении решения не учел, что Долинскому А.М. увольнение истца последовало в период, когда ему был предоставлен сокращенный режим работы, по графику. Кроме того, прокурор ссылается на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2014 г., которым было признано незаконным предписание государственной инспекции труда о восстановлении Долинского А.М. на работе, а также отсутствие оценки злоупотреблении истцом своими правами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения Долинского А.М. , возражавшего против отмены решения суда, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
По своей правовой природе расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2).
По заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч.3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Долинский А.М. работал в должности " ... " по контракту от 11 мая 2006 г.
Распоряжением " ... " от 03 сентября 2012 г. N " ... " на период с 05 сентября 2012 г. по 17 ноября 2013 г. ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет - внучкой К.С.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Распоряжением " ... " от 12 ноября 2013 г. N " ... " Долинскому А.М. предоставлен (продлен) отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с 18 ноября 2013 г. по 17 мая 2015 г.
Приказом " ... " от 26 мая 2014 г. N " ... " , а также дополнительным соглашением к контракту Долинскому А.М. с 28 мая 2014 г., на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, установлен сокращенный режим рабочего времени.
Однако, приказом (распоряжением) " ... " от 31 июля 2014 г. N " ... " контракт от ДД.ММ.ГГГГ с Долинским А.М. расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
Установив, таким образом, что увольнение Долинского А.М. по инициативе работодателя в нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ было осуществлено в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о незаконности его увольнения, в связи с чем принял верное решение об удовлетворении иска в части признания оспариваемого приказа незаконным, восстановлении Долинского А.М. на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части восстановления Долинского А.М. на работе с 14 октября 2014 г. за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку последним рабочим днем Долинского А.М. было 31 июля 2014 г., он подлежит восстановлению на работе с 01 августа 2014 г., в связи с чем в целях законности (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Довод апелляционного представления о том, что на момент увольнения Долинскому А.М. был предоставлен сокращенный рабочий день, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и не опровергает правильность вывода суда о незаконности увольнения истца в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Ссылка апеллянта на решение суда, которым отменено предписание ГИТ по Волгоградской области, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное решение не было предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционное представление не имеет.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения прокурора об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 г. в части установления даты восстановления Долинского А. М. на работе изменить.
Считать датой восстановления Долинского А. М. на работе 01 августа 2014 г.
В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: