Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-7193/2019 (ключевые темы: увольнение - место работы - хищение - судебные штрафы - уголовная ответственность)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-7193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
Хмара Е.И.
судей
Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Васильева С.В.
при секретаре Громовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-802/2019 по иску Мокеева Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" Ножнина В.Л. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции
установил:
Мокеев П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автодороги" о признании приказов от 25 июня 2019 года N 287/к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и N П-154л о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работал в данной организации в должности "данные изъяты", следственным органом ему предъявлено обвинение в совершении группой лиц и по предварительному сговору преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества - дизельного топлива, принадлежащего ООО "Автодороги", с использованием топливно-заправочной карты, предоплатной системой расчетов, предназначенной для заправки служебного автомобиля "ЗИЛ". Вместе с тем постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу 4 июня 2019 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1УПК РФ и ст. 76.2УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб, который он уплатил.
Тем не менее, на основании оспариваемых приказов он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и, 26 июня 2019 года уволен по основанию, предусмотренному подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Прекращение трудового договора в связи с указанным выше обвинением полагал незаконным, так как ни вступившего в законную силу приговора суда, ни постановления об административном правонарушении в отношении него не имеется, а вынесение судом постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основанием для увольнения по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, исходя из буквального толкования названной нормы права, не является.
В судебном заседании представитель Мокеева П.А. по доверенности Трофимов Д.А. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Представители ООО "Автодороги" Мирман Е.М, Ножнин В.Л. иск не признали, полагая увольнение Мокеева П.А. по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ законным и обоснованным, так как Мокеев П.А. признал свою вину в совершении им, как работником, по месту работы хищения чужого имущества, уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено с назначением судебного штрафа - в связи с возмещением последним причиненного хищением ущерба работодателю, то есть, по нереабилитирующему основанию.
Дело рассмотрено в отсутствие Мокеева П.А.
Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 августа 2019 года постановлено: "Иск Мокеева Павла Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" от 25 июня 2019 года N 287/к о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" от 25 июня 2019 года N П-154л о прекращении трудового договора с работником.
Восстановить Мокеева Павла Анатольевича на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 27 июня 2019 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" в пользу Мокеева Павла Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июня 2019 года по 23 августа 2019 года в сумме 111 166 руб. 44 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, всего взыскать 114 166 руб. 44 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 723 руб. 33 копеек".
С данным решением суда не согласился представитель ООО "Автодороги" Ножнин В.Л, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, так как суд, разрешая спор, ошибочно исходил из буквального толкования и ограничительного применения подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как следовало исходить из формального и узкого толкования указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением суда от 23 мая 2019 года установлены как факт совершения истцом хищения по месту работы, так и его вина в совершении указанного преступления. Полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствие вступившего в законную силу приговора суда само по себе не препятствует увольнению работника, совершившего хищение по месту работы, по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку цель указанной нормы - не в дополнительном наказании работника за хищение, а в реализации права работодателя - юридического лица на защиту своей собственности, в данном случае - путем увольнения неблагонадежного работника с целью исключения доступа последнего к имущества организации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Васильева С.В, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Мокеев П.А. на основании трудового договора работал в ООО "Автодороги" "данные изъяты".
Согласно предъявленному ФИО113 (также работнику ООО "Автодороги") и Мокееву П.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, последние в рамках совместного преступного умысла, направленного на систематическое тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО "Автодороги", из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, по ранее распределенным ролям, путем предоставления топливно-заправочной карты, используемой для заправки служебного автомобиля "ЗИЛ", операторам автозаправочных станции "Лукойл" (а именно, АЗС N 312, АЗС N 380) и последующих заправок полученного по карте топлива в канистры, тайно умышленно совершили хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО "Автодороги", общим объемом 1950 литров на общую сумму 74914 руб. 10 коп.
В судебном заседании при рассмотрении Приморским районным судом Архангельской области уголовного дела N 1-66/2019 в порядке предварительного слушания Мокеев П.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту работы характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшему - ООО "Автодороги" возместил в полном объеме, также принес извинения потерпевшему. Указанное ходатайство Мокеева П.А. поддержал его защитник в судебном заседании.
Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года по делу N 1-66/2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мокеева П.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначена Мокееву П.А. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. Мокееву П.А. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
В связи с вступлением постановления Приморского районного суда Архангельской области по уголовному делу N 1-66/2019 в законную силу (4 июня 2019 года) приказом по ООО "Автодороги" от 25 июня 2019 года N 287/к за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением суда, к Мокееву П.А, с учетом полученных от него письменных объяснений, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Другим приказом по ООО "Автодороги" - от 25 июня 2019 года N П-154л, изданным в реализацию приказа от 25 июня 2019 года N 287/к, трудовой договор с "данные изъяты" Мокеевым П.А. прекращен и он уволен с работы 26 июня 2019 года по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Мокеева П.А, восстанавливая его на работе в ООО "Автодороги" и взыскивая в его пользу оплату времени вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца с работы, так как вина Мокеева П.А. в хищении по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответчик не вправе был применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При этом, по мнению суда первой инстанции, доводы ответчика о желании Мокеева П.А. рассматривать уголовное дело в особом порядке, что возможно только в случае признания обвиняемым вины в совершении преступления в полном объеме, а также о согласии последнего на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением ему судебного штрафа, не являются доказательством вины, установленной в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами и решением суда, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, в соответствии с подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику.
Таким образом, в соответствии с общим правилом трудового законодательства работник может быть уволен по основанию подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только при совокупности условий установления факта совершения работником по месту работы хищения чужого имущества и установления вины работника в совершении данного хищения, установленного компетентным органом (судом, либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, если хищение является мелким).
Вместе с тем материалами уголовного дела N 1-66/2019 установлено и по уголовному делу никем не отрицалось, что работники ООО "Автодороги" ФИО114 и Мокеев П.А, действуя совместно и по предварительному сговору, с использованием топливно-заправочной карты, предоплатной системой расчетов, предназначенной для заправки служебного автомобиля "ЗИЛ", заправляли на автозаправочных станциях (на которых ООО "Автодороги" производило заправку служебного автотранспорта) "Лукойл" NN 380, 312 в канистры (а не в топливный бак служебного автомобиля) дизельное топливо общим объемом 1950 литров, принадлежащее их работодателю - ООО "Автодороги", и затем использовали данное чужое имущество по своему усмотрению, с последующим отражением в отчетных документах расходования указанного дизельного топлива в процессе выполнения служебных обязанностей.
Причиненный указанными действиями материальный ущерб потерпевшему - ООО "Автодороги" Мокеев П.А. возместил в полном объеме, также принес извинения потерпевшему. Как было указано выше, в судебном заседании при рассмотрении Приморским районным судом Архангельской области уголовного дела N 1-66/2019 в порядке предварительного слушания Мокеев П.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту работы характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшему - ООО "Автодороги" возместил в полном объеме, также принес извинения директору ООО "Автодороги". Указанное ходатайство Мокеева П.А. поддержал его защитник в судебном заседании.
По делу также видно, что назначенный судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера Мокеев П.А. уплатил.
Вместе с тем, при таком положении суд первой инстанции ошибочно признал увольнение истца с работы незаконным только потому, что вина Мокеева П.А. в хищении чужого имущества по месту работы дополнительно не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении.
Однако судом не учтено, что применительно к настоящему индивидуальному трудовому спору само по себе то обстоятельство, что вина истца в совершении хищения по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, еще не является основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку это не привело к реальному нарушению прав Мокеева П.А. на сохранение трудовых отношений с работодателем по прежнему месту работы, так как Мокеев П.А. при рассмотрении Приморским районным судом Архангельской области уголовного дела N 1-66/2019 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, свою вину в совершении указанного преступления фактически не отрицал, а другими последующими конклюдентными действиями (заглаживание в полном объеме причиненного им ущерба потерпевшему и принесение ему своих извинений в связи с распоряжением чужим имуществом по своему усмотрению, согласие с постановлением суда о назначении судебного штрафа вместо обвинительного приговора, добровольная уплата судебного штрафа) фактически подтвердил наличие его (вины) как перед работодателем, так и при рассмотрении уголовного дела.
При таком положении по настоящему индивидуальному трудовому спору имеется совокупность условий установления факта совершения работником по месту работы хищения чужого имущества и установления его вины в этом, что самим Мокеевым П.А. и его представителем фактически не оспаривалось и не отрицалось как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Давая оценку приведенным в апелляционной жалобе доводам работодателя истца, судебная коллегия исходит из того, что основанием уголовной ответственности, как следует из положений статьи 8 Уголовного кодекса РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 28 февраля 2017 года N 459-О и др.).
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" введено новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.
Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О).
Аналогичные положения приведены в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, согласно которым, в частности, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил судам, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица) (пункт 1).
Вместе с тем освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, само по себе не влечет его освобождение от применения иных мер ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной и других видов) при наличии предусмотренных законом оснований для их применения.
Следовательно, по настоящему делу у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении Мокеевым П.А. грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в совершении по месту работы хищения имущества работодателя, и этот факт установлен вступившим в законную силу постановлением суда.
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28 июня 2018 года N 1457-О, юридического значения для рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора не имеет, поскольку данное решение судебного органа конституционного контроля принято по представленным материалам, содержащим совершенно иные обстоятельства расторжения трудового договора с работником по основанию, предусмотренному подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах привлечение Мокеева П.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и его увольнение с работы по указанному основанию произведено ответчиком правомерно, в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления Приморского районного суда Архангельской области и с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения Мокеева П.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и прекращения по указанному основанию трудового договора с Мокеевым П.А. является неправильным, а решение суда об удовлетворении его требования о восстановлении на работе и производных требований, а также взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины также является незаконным и подлежащим отмене, с принятием по делу нового - которым Мокееву П.А. следует отказать в удовлетворении иска к ООО "Автодороги" о признании незаконными приказа от 25 июня 2019 года N 287/к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от 25 июня 2019 года N П-154л о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Мокееву Павлу Анатольевичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" о признании незаконными приказа от 25 июня 2019 года N 287/к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от 25 июня 2019 года N П-154л о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:
Е.И.Хмара

Судьи:
Е.М.Бланару
Д.А.Маслов