Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2018 г. по  делу  N  33-3744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
Хмара Е.И.
судей
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Лебедева Ивана Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2018 года, которым Лебедеву Ивану Николаевичу отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" об обязании предоставить день отдыха, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции
установил:
Лебедев И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ПО "Севмаш") об обязании предоставить дополнительный день отдыха, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает в данной организации, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к администрации с заявлением о предоставлении дня отдыха на основании справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, о безвозмездной сдаче в этот день крови и ее компонентов, между тем в нарушение ст. 186 ТК РФ работодатель отказал в реализации его права. Кроме того, заявил письменное ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель ПО "Севмаш" Иванова О.С. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие Лебедева И.Н.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Лебедев И.Н, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое - об удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что отказ ответчика в предоставлении ему дополнительного дня отдыха не является законным, поскольку основан на неправильном применении и толковании норм материального права. Исходя из норм трудового законодательства, при сдаче крови работником в его выходной день работник имеет право, с учетом дополнительного дня отдыха, на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом ограничений в оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, является такой день выходным или рабочим днем, не установлено. Он сдал кровь и ее компоненты в свой дополнительный день отдыха - ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен за ранее сданную кровь. В этот день он был освобожден от работы. Считает, что за сдачу крови и ее компонентов в дополнительный день отдыха, предоставляемый за ранее сданную кровь, ответчик обязан предоставить один дополнительный день отдыха, предусмотренный ч. 4 ст. 186 ТК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных дел, а также на его обращение в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с требованием провести проверку по факту непредоставления работодателем дня отдыха по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за день сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный день отдыха, который был предоставлен за ранее сданную кровь ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Фомину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, и никем не отрицается, что Лебедев И.Н. по трудовому договору работает в ПО "Севмаш" в должности "данные изъяты"
Лебедев И.Н. является "данные изъяты"
ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым И.Н. в дополнительный день отдыха, предоставленный ему за ранее сданную кровь ( ДД.ММ.ГГГГ) была сдана кровь, за день сдачи крови истцу по его заявлению и справки о сдаче крови (от ДД.ММ.ГГГГ) предоставлен оплачиваемый день отдыха ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день отдыха Лебедев И.Н. вновь сдал кровь.
На основании заявления Лебедева И.Н. и справки о сдаче крови от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ему день отдыха ДД.ММ.ГГГГ.
В предоставлении другого дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ по справке о сдаче крови от ДД.ММ.ГГГГ работодатель истцу отказал.
Непредоставление ответчиком дня отдыха, связанного со сдачей крови ДД.ММ.ГГГГ, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что локальным нормативным актом ПО "Севмаш", устанавливающим порядок предоставления работникам данной организации гарантий, предусмотренных статьей 186 ТК РФ, предоставление второго дня отдыха работнику, сдавшему кровь в день отдыха, который ранее был предоставлен ему за предыдущий день сдачи крови, не предусмотрено.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Статьей 186 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов.
Так, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.
В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу, ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.
В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ (вторник) Лебедеву И.Н. был предоставлен дополнительный день отдыха за сдачу крови и ее компонентов на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ для истца не являлся выходным днем (по смыслу ст. 111 Трудового кодекса РФ), в ежегодном оплачиваемом отпуске истец в этот день не находился, частью первой ст. 112 Трудового кодекса РФ данный день ( ДД.ММ.ГГГГ) не является нерабочим праздничным днем.
Следовательно, за день сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.Н. был лишь вправе воспользоваться одним дополнительным днем отдыха, предусмотренным частью четвертой ст. 186 Трудового кодекса РФ. Положения части третьей ст. 186 Трудового кодекса о предоставлении истцу другого дня отдыха взамен дня сдачи крови на данный случай не распространяются.
По делу видно, что право на дополнительный день отдыха, предусмотренное частью четвертой ст. 186 Трудового кодекса РФ, истец уже реализовал, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ по ранее представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный день отдыха за сдачу крови ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву И.Н. работодатель предоставил ДД.ММ.ГГГГ.
Статьями 8 и 9 ТК РФ предусмотрена возможность регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, а также принятия работодателем локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, которые не могут ухудшать положение работников (ограничивать права или снижать уровень гарантий работников) по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ПО "Севмаш" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок реализации в организации норм статьи 186 Трудового кодекса РФ и Федерального закона "О донорстве крови и её компонентов".
В соответствии с разделом 1 "Общие положения" указанного Порядка в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, в выходной или нерабочий праздничный день (в том числе в период междувахтового отдыха) работнику по его желанию на основании письменного заявления предоставляется другой день отдыха взамен дня сдачи крови, а также дополнительный день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период учебного отпуска, дополнительных оплачиваемых дней отдыха по уходу за ребенком-инвалидом, в день отдыха, который ранее был предоставлен работнику за предыдущий день сдачи крови, работнику на основании письменного заявления предоставляется дополнительный день отдыха, предусмотренный ч. 4 статьи 186 Трудового кодекса РФ. Второй день отдыха с соответствующей оплатой (взамен дня сдачи крови) работнику не предоставляется.
Таким образом, данным локальным нормативным актом работодателя, устанавливающим порядок предоставления работникам гарантий, предусмотренных статьей 186 Трудового кодекса РФ, предоставление второго дня отдыха работнику, сдавшему кровь в день отдыха, который ранее был предоставлен ему за предыдущий день сдачи крови, не предусмотрено.
Поскольку материалами дела подтверждается, что работодателем исполнена обязанность по предоставлению Лебедеву И.Н. на основании его заявления и справки от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче крови дополнительного дня отдыха, предусмотренного частью четвертой ст. 186 Трудового кодекса РФ, то правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Лебедева И.Н. об обязании предоставить день отдыха за сдачу крови и ее компонентов на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.
Имеющийся в деле ответ государственной инспекции труда по проверке обращения Лебедева И.Н. относительно непредоставления дня отдыха за сдачу крови в дополнительный день отдыха за сдачу крови, еще не подтверждает наличие у истца соответствующего права, поскольку осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет очевидные правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судебные постановления, приводимые подателем жалобы в ее обоснование, приняты по спору между другими лицами, при иных обстоятельствах и правового значения для настоящего дела не имеют.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:
Е.И.Хмара

Судьи:
Г.В.Гулева
Д.А.Маслов