Author: НПП "Гарант-Сервис"
Document comments: Документ экспортирован из системы ГАРАНТ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2018 г. по…

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-2823/2018 (ключевые темы: увольнение - образовательные организации - вынужденный прогул - средний заработок - сокращение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-2823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Юдина С.Ю. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 07 мая 2018 г, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Юдина С.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора действующим, об оплате за время вынужденного прогула- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М, объяснения Юдина С.Ю, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области Копейкина Д.А, действующего на основании доверенности, заключение прокурора Куропаткина А.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдин С.Ю. обратился в суд с иском к начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее- УФСИН России по Владимирской области) и после уточнения требований просил признать приказ от 07.03.2018 ****-лс о прекращении трудового договора недействительным и восстановить его на работе, признать трудовой договор от 01.01.2017 **** действующим, а также оплатить дни вынужденного прогула из расчета ****. за каждый рабочий день, начиная с 13.03.2018 по дату принятия решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности **** Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 43 (далее- ФКП образовательное учреждение N 43). 12.03.2018 он был уволен на основании приказа УФСИН России по Владимирской области от 07.03.2018 **** -лс на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако с данным приказом он не согласен, поскольку об увольнении за 2 месяца предупрежден не был. Указал также, что 07.07.2017 его уведомили о том, что в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 22.06.2017 **** "О реорганизации федеральных казенных профессиональных образовательных учреждений Федеральной службы исполнения наказаний" ФКП образовательное учреждение N 46 будет реорганизовано путем присоединения к нему федеральных образовательных учреждений N 42, 43, 44, 45, 47, в котором не указано какие именно должности будут сокращены. В тот же день ему было выдано уведомление о сокращении его должности и о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, без указания даты. Через два месяца после получения уведомления он приехал в УФСИН России по Владимирской области для увольнения, однако увольнять его не стали и предложили работать до закрытия юридического лица. С ним, как с директором ФКП образовательное учреждение N 43, был заключен срочный трудовой договор **** от 01.01.2017 сроком на 1 год, который заканчивался 01.01.2018. Вместе с тем, новый трудовой договор с ним заключен не был, и он продолжал исполнять свои трудовые обязанности по 12 марта 2018 года. При этом в приказе об увольнении не указан номер трудового договора, подлежащего прекращению.
Полагал, что при увольнении были нарушены его трудовые права, поскольку работодатель в письменной форме не представил в органы службы занятости населения уведомление о его предстоящим увольнении, а также ему не было выдано повторное уведомление о сокращении его должности после прекращения деятельности учреждения, поскольку выданное ему 07.07.2017 уведомление о сокращении должности может действовать только два месяца.
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2018 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - начальника УФСИН России по Владимирской области В. на надлежащего - УФСИН России по Владимирской области.
В судебном заседании истец Юдин С.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика - УФСИН России по Владимирской области Афанасенко И.И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что 07.07.2017 в связи с реорганизацией ФКП образовательных учреждений N 42-47 и сокращением должностей, в том числе и в ФКП образовательное учреждение N 43, все сотрудники были ознакомлены под роспись с уведомлениями о реорганизации и сокращении должностей, в том числе и Юдин С.Ю, то есть за два месяца до сокращения. 07.07.2017 УФСИН России по Владимирской области было проведено собеседование с Юдиным С.Ю, где ему были разъяснены права и гарантии социальной защиты сотрудника, предложена штатная вакантная должность - аналитик главной бухгалтерии УФСИН России по Владимирской области. Иных должностей, соответствующих образованию и квалификации Юдина С.Ю. не имелось. Однако с предложенной должностью Юдин С.Ю. не согласился. 09.01.2018 со стороны ФКУ образовательное учреждение N 46 Юдину С.Ю. поступило предложение с вакантными должностями соответствующей квалификации, на которые Юдин С.Ю. также был не согласен. 12.03.2018 с Юдиным С.Ю. был прекращен трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ. Полагала, что со стороны ФКП образовательное учреждение N 46 и УФСИН России по Владимирской области приняты все необходимые меры по соблюдению порядка увольнения и предоставления новой должности Юдину С.Ю, а ссылка истца на не извещение работодателем службы занятости о сокращении штата не является основанием для признания увольнения работника учреждения по сокращению штата незаконным.
Представитель прокуратуры Судогодского района Арапов И.С. в судебном заседании полагал, что требования Юдина С.Ю. удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение.
Юдиным С.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права. Апеллянт настаивает на том, что поскольку он не был уволен по истечении двух месяцев после уведомления о сокращении 07.07.2017, продолжал работать, в том числе и после истечения срока трудового договора, то работодатель должен был уведомить его об увольнении 12.03.2018 за два месяца. В связи с чем не соблюден порядок его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Судом установлено, что приказом УФСИН России по Владимирской области от 04 апреля 2007 года **** л/с Юдин С.Ю. принят на работу в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище N 43 на должность **** в порядке перевода из Учебного центра ФГУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области (л.д. 53).
01 января 2017 года между УФСИН России по Владимирской области в лице начальника управления В. и Юдиным С.Ю. был заключен трудовой договор ****, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность **** ФКП образовательного учреждения N 43 ФСИН России сроком на 1 год (л.д.10-13).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2017 года **** принято решение о реорганизации ФКП образовательное учреждение N 43 в форме присоединения к ФКП образовательное учреждение N 46 (л.д. 81- 89).
В соответствии с вышеуказанным приказом от 22 июля 2017 года **** Юдину С.Ю. 07 июля 2017 года было вручено уведомление о принятии решения о реорганизации ФКП образовательные учреждения N 42-47 (л.д.8).
07 июля 2017 года истец получил уведомление о сокращении его должности и о прекращении с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в котором ему было также разъяснено, что в течение всего срока действия предупреждения он обязан исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д.9).
По истечении двух месячного срока трудовой договор с Юдиным С.Ю. прекращен не был, он продолжал работать в должности ****.
09 января 2018 года Юдину С.Ю. предлагались вакантные должности, которые истец мог замещать в соответствии со своей квалификацией, однако согласия на их замещение истец не высказал (л.д. 50, 51).
Судом также установлено, что ФКП образовательное учреждение N 43 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 16 февраля 2018 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 64-71).
Приказом УФСИН России по Владимирской области от 07 марта 2018 года ****-лс расторгнут трудовой договор с Юдиным С.Ю. 12 марта 2018 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказано выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2018 год пропорционально отработанному времени, компенсацию в размере среднего заработка.
С указанным приказом истец ознакомлен 12 марта 2018 года под роспись.
В судебном заседании истец Юдин С.Ю. пояснил, что подлежащие выплате денежные средства, указанные в приказе о его увольнении, им были получены (л.д. 94 оборот).
Из материалов дела усматривается, что Юдин С.Ю. являлся гражданским персоналом уголовно-исполнительной системы и осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения должности, занимаемой истцом, нашел свое подтверждение, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Между тем судебная коллегия полагает, что вывод суда о соблюдении порядка увольнения истца по сокращению штатов является не обоснованным, противоречащим нормам материального права.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2017 с Юдиным С.Ю. был заключен трудовой договор **** сроком на один год.
07.07.2017 истец получил уведомление о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора, однако по истечении двух месяцев, предусмотренных ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, его должность не была сокращена, трудовой договор не расторгнут.
В ходе судебного разбирательства истец указывал, что нашел новое место работы, но поскольку 09.09.2017 по истечении срока предупреждения его не уволили, то он не смог устроиться на новое место работы, а продолжал работать **** ФКП образовательного учреждения N 43 (л.д. 111 оборот).
31.12.2017 истек срок действия трудового договора от 01.01.2017 ****, однако сторонами не оспаривалось, что истец продолжал исполнять трудовые обязанности по должности **** ФКП образовательного учреждения N 43 ФСИН России вплоть до увольнения 12.03.2018.
Согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Учитывая обстоятельства дела и приведенную норму права, трудовой договор сторон от 01.01.2017 **** считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 27.01.2011 N 13-О-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, оспариваемые нормы носят гарантийный характер.
При этом часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Таким образом, трудовые отношения между сторонами продолжались по истечении срока предупреждения об увольнении, еще более шести месяцев, ни одна из сторон не потребовала их прекращения в период с сентября 2017 года по март 2018 года, в связи с чем Юдин С.Ю. продолжал исполнять трудовые обязанности, не имея представления о сроке расторжения с ним трудового договора и не имея возможности поиска иного вида деятельности.
В связи с чем увольнение истца 12.03.2018 без предупреждения в установленный трудовым законодательством срок нельзя признать законным.
Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение о признании незаконным приказа УФСИН России по Владимирской области от 07.03.2018 ****-л/с.
В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия полагает необходимым принять решение о восстановлении Юдина С.Ю. в должности **** ФКП образовательного учреждения N 43 ФСИН России с 13 марта 2018 года, а также взыскать с УФСИН России по Владимирской области средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2018 года по 02 августа 2018 года в размере 175338 руб. 88 коп. ****
В указанный период вынужденного прогула, в том числе на момент рассмотрения спора, Юдин С.Ю. не работал, что подтверждается трудовой книжкой последнего.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 07 мая 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Юдина С.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора действующим, об оплате за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области от 07 марта 2018 года ****-л/с о расторжении трудового договора с Юдиным С.Ю..
Восстановить Юдина С.Ю. на прежней работе в должности **** федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 43 Федеральной службы исполнения наказаний РФ с 13 марта 2018 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области в пользу Юдина С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2018 года по 02 августа 2018 года в размере 175338 (сто семьдесят пять тысяч триста тридцать восемь) руб. 88 коп.
Решение в части восстановления Юдина С.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина

| Система ГАРАНТ | /