Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13164 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - компенсация морального вреда - восстановление на работе - имущественные отношения)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13164

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
с участием прокурора: Горбатько И.А.,
при секретаре: Торпуджиян А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Киптач Л.В. к ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Киптач Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2012 г.,
УСТАНОВИЛА:
Киптач Л.В. обратилась первоначально в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, просила восстановить ее в ФГУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в должности делопроизводителя основного штата, признать незаконным и отменить приказ ответчика N 69 от 28.02.2012 г. в части ее увольнения, признать недействительной запись в ее трудовой книжке за номером 9 от 29.02.2012 г., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 24 марта 2008 г. она была принята на работу в ФГУ "Камышинская КЭЧ района" Минобороны России на должность сторожа материального склада, впоследствии переведена на должность делопроизводителя основного штата. 24 марта 2008 г. с ней был заключен трудовой договор N 17/2008. Местом работы истицы являлось здание ФГУ "Камышинской КЭЧ района", расположенное по адресу г.Камышин, Волгоградской область, ул. Пролетарская д. 20.
17.12.2010 г. в соответствии с Приказом Министра Обороны РФ N 1871 ФГУ "Камышинская КЭЧ района Минобороны России была реорганизована путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ. 28.02.2012 г. представитель ФГУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ ознакомил истца с приказом N 69-к от 28.02.2012 г. об увольнении в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штатов. Данное увольнение истца полагала незаконным, так как в соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п.2.и п. З части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Однако ответчик со списком вакантных должностей истца не ознакомил, никакая другая работа предложена не была. Кроме того, в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Между тем, о предстоящем увольнении с 29.02.2012 г. истец уведомлена работодателем не была, с приказом об увольнении была ознакомлена 28.02.2012 г.
Таким образом, увольнение, по мнению истицы, произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, и является незаконным.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15.06.2012 г. гражданское дело по иску Киптач Л.В. к ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Киптач Л.В. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что увольнение истицы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников) произведено ФГУ "Камышинская КЭЧ района" Министерства обороны России в полном соответствии с положениями действующего трудового законодательства. При этом судом установлено, что сокращение штата действительно имело место, ФГУ "Камышинская КЭЧ района" МО РФ прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Истица была надлежащим образом уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штатов в письменном виде не менее чем за 2 месяца, на момент предупреждения о предстоящем увольнении вакантных должностей не имелось. В ФГУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ истица на работу не принималась и заявление о приеме на работу не писала.
То обстоятельство, что приказ об увольнении истицы был издан не ФГУ "Камышинская КЭЧ района" МО РФ, а ФГУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ суд признал не свидетельствующим о незаконности данного приказа, указав, что юридическое лицо ФГУ "Камышинская КЭЧ района" МО РФ с 09.09.2011 г. прекратило свою деятельность, однако увольнение работников завершено не было, в связи с чем издание приказа правопреемником работодателя является законным.
Также суд указал на отсутствие в действующем трудовом законодательстве ограничения срока действия уведомления о предстоящем увольнении, равно как и срока издания приказа об увольнении.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы - работника ФГУ "Камышинская КЭЧ района" МО РФ по сокращению штата с 29.02.2012 г. произведено с соблюдением требований ст. 180 ТК РФ и законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.
Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
Апеллянт не соглашается с выводами суда относительно того, что она не являлась работником ФГУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, полагая, что данный вывод противоречит трудовому законодательству, так как смена собственника имущества не является основанием для расторжения трудовых отношений с работниками организации.
Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что истица извещением ФГУ "Камышинская КЭЧ района" МО РФ от 10.03.2011 г. была надлежаще уведомлена о предстоящем увольнении, ссылаясь при этом на то, что в соответствии с нормами ст. 180 ТК РФ предупреждение работника о предстоящем увольнении производится работодателем. На момент увольнения ее работодателем являлось ФГУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, однако данным учреждением в ее адрес каких-либо уведомлений направлено не было.
Вывод суда о том, что трудовым законодательством не установлен срок действия извещения работника об увольнении и срок издания приказа об увольнении апеллянт полагает противоречащим позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 27.01.2011 г. N 13-О-О, в котором содержится указание на то, что ч. 2 ст. 180 ТК РФ не предусматривает возможность произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.
По мнению апеллянта, является необоснованным и вывод суда об отсутствии на момент увольнения истицы каких-либо вакантных должностей для трудоустройства работника. В данном случае апеллянт ссылается на недоказанность ответчиком данных обстоятельств в процессе рассмотрения дела.
Кроме того, апеллянт указывает, что при увольнении истицы работодателем не были учтены положения ст. 179 ТК РФ, предусматривающие при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе для отдельных категорий работников, а также был нарушен порядок увольнения, установленный ст. 84.1 ТК РФ, а именно работнику не была выплачена заработная плата и не выдана справка по форме 2 НДФЛ, что препятствовало своевременному трудоустройству.
Представитель ФГКУ "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ Семенова Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав Семенову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого решения, исходя при этом из следующего.
В процессе рассмотрения дела судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, а некоторые неточности в истолковании судом норм материального права не влекут для истца наступления иных правовых последствий.
Так, доводы заявителя жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения в связи с сокращением, опровергаются материалами дела и пояснениями самой истицы. Вопрос о том, что при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, выплачена заработная плата и не выданы документы связанные с увольнением не был предметом исковых требований (не ставились требования об обязании выдать трудовую книжку и иные документы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного данным нарушением трудовых прав) и судом 1-ой инстанции не рассматривался, что не лишает истца права обратиться за судебной защитой с отдельным иском. При этом задержка выдачи трудовой книжки, неисполнение обязанности по выплате заработной плате не является основанием для признания увольнения незаконным.
Довод же апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о сокращении и не был ознакомлен с приказом о сокращении численности или штата опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела и указывается самим истцом, о возможности предстоящего увольнения она был уведомлен надлежащим образом 13.12.2010г. и 31.08.2010г., а то, что реальное увольнение произошло лишь 29.02.2012г. не имеет правового значения для определения судьбы требований истца о восстановлении на работе. То же обстоятельство, что упразднение (ликвидация путем присоединения, прекращение деятельности как территориально обособленного подразделения и т.п.) ФГУ "Камышинская КЭЧ района" имела место, даже в качестве территориально обособленного подразделения ФГКУ "Северо - Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" (поскольку ФГУ "Камышинская КЭЧ района" было исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2011г.), никем не оспаривается при наличии данных о том, что реально были упразднены рабочие места сотрудников ФГУ "Камышинская КЭЧ района".
При таком положении суд 1-ой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным (к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора), поскольку перевод сокращаемых работников мог иметь место на вакантные должности лишь в пределах района (местности) деятельности ФГУ "Камышинская КЭЧ района", а не на любые вакантные должности в иной местности - ФГУ производило свою деятельность в ином субъекте РФ по отношению к его правопреемнику. То есть вывод суда в указанной части соответствует положениям ч. 4 ст. 81 ТК РФ, а само по себе увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не изменяет правового положения увольняемого работника и не ведет к какому - либо нарушению его трудовых прав как в настоящее время, так и в будущем.
Иными словами правовые последствия увольнения по п., п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одинаковы для данного случая, а потому не имеется оснований для изменения оспариваемого решения.
При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов и оценок суда 1-ой инстанции.
При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.08.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киптач Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: