Author: НПП "Гарант-Сервис"
Document comments: Документ экспортирован из системы ГАРАНТ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 г. по…

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33-5191/2020 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - сокращение - трудовая книжка - вынужденный прогул)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33-5191/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В., Серова Д.В., при секретаре судебного заседания Яшиной А.А., с участием прокурора Поляковой А.А., истца Замятина Р.В., представителя ответчика адвоката Куликова В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" с дополнениями на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020г.
гражданское дело по исковому заявлению Замятина Р. В. к ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замятин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что [дата]. между ним и ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым он принят на работу в ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" на должность регионального представителя отдела продаж.
30.10.2019г. Замятиным Р.В. по почте получено уведомление ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" о сокращении его должности.
18.12.2019г. Замятиным Р.В. по почте получена трудовая книжка и справки о работе в ОАО "Мясокомбинат "Оброченский", из которых следовало, что заключенный с ним трудовой договор расторгнут 29.11.2019г.
Замятин Р.В. считает, что увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку о предстоящем увольнении он был извещен менее, чем за два месяца.
Замятин Р.В, с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной форме просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении [номер]-К от 29.11.2019г, восстановить его на работе с 29.11.2019г. в прежней должности, взыскать с ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37800 руб. за период с 29.11.2019г. по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда 10000 руб.
Истец Замятин Р.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства заявлений в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, исковые требования ответчик не признал, поскольку уведомление о предстоящем сокращении численности штата сотрудников направлялось истцу заказными письмами, однако не были им получены по не зависящим от работодателя обстоятельствам.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2020г, в редакции определения от 16.04.2020г. об устранении арифметической ошибки, исковые требования Замятина Р.В. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ [номер]-К от 29.11.2019г. о расторжении с 29.11.2019г. трудового договора от 13.02.2019г. [номер], заключенного между ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" и Замятиным Р.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Замятин Р.В. восстановлен на работе в ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" в должности регионального представителя по [адрес] с 30.11.2019г.
С ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" в пользу Замятина Р.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2019г. по 20.02.2020г. в размере 26075, 40 руб, компенсация морального вреда 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере отказано.
С ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1282 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд, в нарушение требований ст.28 Трудового кодекса Российской Федерации разрешилвопрос, относящийся к исключительной компетенции работодателя, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является правом работодателя. Указанные решения являются основанием для сокращения численности или штата работников организации. Ссылается на соблюдение работодателем процедуры увольнения Замятина Р.В, а также на злоупотребление истцом правом и умышленное игнорирование получения почтовых отправлений с уведомлением об увольнении ввиду сокращения штата.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, отверг обвинения в злоупотреблении правом, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, проверив материалы дела и оценив дополнительно представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, в редакции определения о внесении исправления, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу положений ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 Кодекса).
В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В ч.ч.1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ) (п. 29).
Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.
Согласно пп. "а" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с [дата]. Замятин Р.В. на основании трудового договора [номер], приказа [номер] работал у ответчика в качестве регионального представителя по [адрес] (л.д.23, 24-27.).
10.09.2019г. приказом генерального директора ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" [номер]-к от 10.09.2019г. с 18.11.2019г. сокращена 1 единица штата региональных представителей по [адрес] (л.д.28).
12.09.2019г. почтовым отправлением Замятину Р.В. направлен приказ [номер]-к от 10.09.2019г, уведомление о сокращении штата организации от 10.09.2019г. и увольнении с 18.11.2019г, уведомление о наличии подходящих вакансий от 12.09.2019г. (EMS отправления с почтовыми идентификаторами "данные изъяты").
Из сведений, размещенных на Интернет-сайте оператора почтовой связи АО "Почта России" следует, что указанные отправления с почтовыми идентификаторами "данные изъяты" возвращены отправителю ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" в связи с истечением срока хранения 16.10.2019г.
Как следует из ответа УФПС [адрес] на запрос суда, отправление с почтовым идентификатором "данные изъяты" передано курьеру для доставки 16.09.2019г, извещение опущено в почтовый ящик. Повторная доставка отправления осуществлялась 20.09.2019г, 24.09.2019г, 28.09.2019г, 02.10.2019г, 07.10.2019г, 11.10.2019г, 15.10.2019г. По истечении срока хранения 16.10.2019г. конверт возвращен отправителю.
Отправление с почтовым идентификатором "данные изъяты" передано курьеру для доставки 16.09.2019г, извещение опущено в почтовый ящик. Повторная доставка отправления осуществлялась 25.09.2019г, 28.09.2019г, 02.10.2019г, 07.10.2019г, 11.10.2019г, 15.10.2019г. По истечении срока хранения 16.10.2019г. конверт возвращен отправителю.
27.09.2019г. Замятину Р.В. повторно направлены приказ [номер]-к от 10.09.2019г, уведомление о сокращении штата организации от 10.09.2019г, уведомление о наличии подходящих вакансий от 12.09.2019г. (л.д.76, 77, 78).
Таким образом, уведомление о сокращении численности штата работников организации получено истцом 30.10.2019г.
29.11.2019г. издан приказ [номер]-к о прекращении действия трудового договора от [дата] [номер], заключенного с Замятиным Р.В. (л.д.33).
21.11.2019г. Замятину Р.В. направлено извещение о необходимости явиться для получения трудовой книжки, расчета при увольнении, выходного пособия, справок о работе.
02.12.2019г. Замятину Р.В. направлены трудовая книжка, справка по форме 2-НДФЛ, справка о заработной плате, расчетный листок, иные документы, связанные с работой.
Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине ненадлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников Замятин Р.В. предупрежден ответчиком менее чем за два месяца.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного увольнения истца, руководствуясь положениями ст.234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Данные выводы суда представляются верными, основанными на правильной оценке собранных по делу доказательств, верном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Основания, по которым, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.103 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб, а также в доход местного бюджета государственной пошлины приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, также являются правильными.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и аналогичные пояснения представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом не могут быть приняты во внимание.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК Российской Федерации).
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Достоверных доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своим правом и умышленного игнорирования почтовых отправлений, содержащих уведомление и приказ о предстоящем сокращении численности штата работников организации, ответчиком не представлено.
Так, 30.10.2019г. истцом Замятиным Р.В. получены направленные ему 27.09.2019г. документы: приказ [номер]-к от 10.09.2019г, уведомление о сокращении штата организации от 10.09.2019г, уведомление о наличии подходящих вакансий от 12.09.2019г.
Также, Замятиным Р.В. получены извещение о необходимости явиться для получения трудовой книжки, расчета при увольнении, выходного пособия, справок о работе, а также трудовая книжка, справка по форме 2-НДФЛ, справка о заработной плате, расчетный листок, выписки из СЗВ-М, СЗВ стаж, копия раздела 3 из расчетов по страховым взносам, направленные 21.11.2019г. и 02.12.2019г. соответственно.
Ссылка ответчика на то, что истец умышленно проигнорировал почтовые отправления от 12.09.2019г, содержащие уведомление и приказ о предстоящем сокращении численности штата работников организации, получив лишь денежный почтовый перевод, объективно собранными по делу доказательствами не подтверждается. Работодатель не был лишен возможности довести до работника соответствующие распоряжения и уведомления иными способами, обеспечивающими фиксацию факта их вручения адресату.
Не свидетельствует о соблюдении работодателем установленного ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения работника о предстоящем увольнении и факт возврата почтовой корреспонденции. Юридически значимое сообщение, а в рассматриваемом случае уведомление работника, считается доставленным 16.10.2019г. в день его возврата с отметкой об истечении срока хранения, а не в день первой неудачной попытки вручения адресату 16.09.2019г.
Кроме того, обсуждая законность увольнения работника, судебная коллегия обращает внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011г. [номер]-О-О указал, что "часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении".
В том случае, если работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении в конкретную дату, и в указанную дату увольнение не произвел, он обязан заново уведомить работника о предстоящем расторжении трудового договора.
В соответствии с приказом [номер]-к от 10.09.2019г. должность регионального представителя [адрес] подлежала сокращению с 18.11.2019г. В указанную дату работодателем увольнение сотрудника не произведено. Трудовой договор с Замятиным Р.В. расторгнут 29.11.2019г. При этом, в нарушение ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации повторное извещение об изменении даты увольнения истцу не направлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к жалобе не опровергают выводов суда о незаконности увольнения Замятина Р.В, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановилзаконное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мясомбинат "Оброченский" с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

| Система ГАРАНТ | /