Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-6191/2017 (ключевые темы: увольнение - должности специалистов - первичная профсоюзная организации - средний заработок - вынужденный прогул)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-6191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А., Осиповой Е.А.
с участием прокурора Капсамун И.С.
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Петровой О.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования Петровой О.А. к АО "Концерн Росэнергоатом" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения Петровой Ольги Алексеевны и ее представителя Тимонина В.П., представителя АО "Концерн Росэнергоатом" - Старостина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Петрова О.А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Концерн Росэнергоатом", в котором после изменений исковых требований просила признать незаконным приказ филиала АО "Концерн Росэнергоатом" Ленинградская атомная станция" (Ленинградская АЭС) (далее - Общество) об увольнении от 17 марта 2017 года N/лс, восстановить ее на работе в должности специалиста 1 категории отдела внешних коммуникаций Управления информации и общественных связей Общества (далее - УИОС) с 18 марта 2017 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 147 349,71 рублей, компенсацию морального - 350 000,00 рублей, судебные расходы - 45 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с 2 апреля 2014 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности специалиста 1 категории УИОС, приказом заместителя директора по управлению персоналом Общества N/лс от 17.03.2017 истец уволена 17 марта 2017 года на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации. Данное увольнение истец считает незаконным. 29.04.2016 до истца было доведено уведомление б/н от 29.05.2016 о сокращении ее штатной должности специалист 1 категории УИОС, которое содержало предложение ознакомиться со списком вакантных должностей по состоянию на 27.05.2016 и сообщить письменно в отдел кадров о своем решении в срок до 04.05.2016. На момент доведения уведомления, а именно на дату - 29.04.2016, сведения о вакантных должностях истцу не предоставлялись. В силу того, что уведомление было вручено истцу в конце рабочего времени в пятницу 29.04.2016 и с учётом предстоящих выходных и праздничных дней истец объективно не могла уведомить о своем согласии на предложении работы по вакантным в то время должностям.
Приказом N-По/Ф09 от 04.02.2016 г. "Об организации работы по оптимизации численности Ленинградской АЭС" в пункте 3 предписывалось руководителям структурных подразделений на основе решения экспертной комиссии предоставить списки работников к высвобождению в срок - до 26.02.2016. О каком-либо принятом решении Экспертной комиссии в отношении истца до сведения последней не доводилось. Приказом N 9/152-По/Ф09 от 04.02.2016 предписывалось произвести высвобождение работников до 01.06.2016. Вместе с тем до 17 марта 2017 года истец исполняла работу по должности специалиста 1 категории УИОС, по данной должности ей выплачивалась заработная плата. Как специалист 1 категории УИОС истец была включена в график отпусков на 2017 года и в план-график по работе с персоналом Ленинградской АЭС в 2017 году (в список для прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности).
Таким образом истец полагает, что уведомление работодателя от 29.05.2016 о сокращении должности специалиста 1 категории УИОС не реализовано и не могло являться основанием для издания приказа о ее увольнении 17 марта 2017 года в связи с сокращением штата. Также в процессе увольнения, который фактически тянулся с 29.04.2016 (даты уведомления) до 17.03.2017 (даты увольнения) работодателем 19.10.2016 был издан приказ N-По/Ф09 "Об исключении вакантных штатных единиц", который, как полагает истец, является злоупотреблением правом. После издания приказа об увольнении истца штатная должность специалист 1 категории УИОС сохранилась.
Кроме того приказ об увольнении истца издан с нарушением порядка учета мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации Ленинградской АЭС, членом которой она является.
В период с даты получения уведомления 29.04.2016 до увольнения 17.03.2017 г., истец испытывала стресс, страдала бессонницей, головными болями. Всё это усугублялось тем, что конкретная дата увольнения не была известна. Из-за неопределенности истец не могла организовать поиск подходящей для себя другой работы. После увольнения находилась в состоянии шока, длительное время переживала, впадала в депрессию, чувствовала себя оскорблённой и униженной. На данное время нигде не работает.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Тимонин В.П. иск поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, также считали что ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, исходя уровня ее образования истца и профессионального опыта.
Представитель ответчика Старостин А.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено при наличии основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения. На основании приказа АО "Концерн Росэнергоатом"от 29.01.2016 N 9-98-П "О численности Дивизиона "Энергетический" на 2016 год" и приказа Общества от 04.02.2016 N9/152-По/Ф09 "Об организации работы по оптимизации численности Ленинградской АЭС" приказом Общества от 22.04.2016 было изменено штатное расписание управления информации и общественных связей (УИОС). Согласно прилагаемому изменению штатного расписания УИОС в отделе внешних коммуникаций УИОС были исключены должности специалиста 1 категории и специалиста 3 категории. Руководителем УИОС была проведена оценка специалистов 1 категории отдела коммуникаций, из 4 специалистов 1 категории отдела внешних коммуникаций УИОС. В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ была определена кандидатура для сокращения - Петрова О.А. (наименьший стаж работы Обществе, работа связана только с подготовкой материалов для газеты производственного характера, отсутствие преимуществ установленных ст.179 ТКРФ). 28.04.2016 Обществом было направлено письмо N19-34/136 "О сокращении работников" в Первичную профсоюзную организацию Ленинградской атомной электростанции, в котором профком ППО ЛАЭС в соответствии со ст. 82 ТК РФ извещался о предполагаемом сокращении работников, в том числе истца. 29.04.2016 истцу было выдано уведомление о сокращении штатной должности специалиста 1 категории УИОС. Истец при получении уведомления от 29.04.2016 года не выразила своего согласия на занятие ни одной из предложенных должностей, вместе с тем, при подписании уведомления истец на отсутствие перечня вакантных должностей не указывала, на непредоставление ей списка вакансий, ни в день получения уведомления, ни на протяжении всего периода предупреждения об увольнении, то есть с 29 апреля 2016 года по день подачи искового заявления, не ссылалась.
В течение всего периода времени с момента предупреждения об увольнении истцу предлагались все имеющиеся как вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять с учетом состояния ее здоровья, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 ТК РФ.
Приказом Общества от 19.10.2016 N9/1463-По/Ф09 вакантные штатные единицы были исключены из штатного расписания, приказом от 30.12.2016 года N9/1781-По/Ф09 с 01.01.2017 года было введено новое штатное расписание работников Общества. После появления вакансии специалиста 3 категории УИОС Петровой О.А. 09.03.2017 была предложена данная должность в числе прочих, а также отдельным письмом от 06.02.2017 N19-45/25, однако от данной должности Петрова О.А. отказалась. Таким образом, ответчик был заинтересован в продолжении трудовых отношений с истцом в изменившихся условиях, однако истец отказалась от иной работы.
В соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ ответчиком письмом от 08.02.2017 N9/Ф09/01/3040 было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации Ленинградской АЭС на расторжение договора с истцом. Письмом от 03.03.2017 года N21 Первичная профсоюзная организация Ленинградской АЭС ответила, что ответ был ею направлен ранее 30.12.2016 исходящим номером N 165. При несогласии с предполагаемым решением работодателя выборный орган первичной профсоюзной организации в течение трех рабочих дней должен был провести с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых должны были быть оформлены протоколом (ч. 3 ст. 373 ТК РФ). В данном случае, запрос на проведение консультаций от профсоюзного органа в адрес работодателя не поступал, что свидетельствует о его согласии с проектом приказа и решением работодателя в отношении Петровой О.А.
Участвующий в деле прокурор дал заключение, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда за несвоевременный расчет с истцом при увольнении, а также подлежащими возмещению судебные расходы с учетом разумности.
Сосновоборский городской суд 28 июля 2017 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования истца, взыскал с Общества в пользу Петровой О.А. в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000,00 рублей, в остальной части иска отказал. Также суд взыскал с Общества в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.
С законностью и обоснованностью постановленного 28 июля 2017 года решения суда истец не согласилась в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, представив апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в данной части, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
В качестве оснований для судебного вмешательства истец ссылалась на доводы, аналогичные изложенным в обосновании иска в суде первой инстанции, которым по мнению истца не дана надлежащая оценка. Также указала, что судом не учтено неисполнение ответчиком обязанности предложить истцу все имеющиеся у него вакантные должности, как на момент уведомления, так и в последующем до увольнения истца. Истцу не предлагались и не включались в списки вакантных: должность руководителя УИОС, вакантная с 02.03.2016 по 06.09.2016 и должность специалист 2 категории, вакантная после увольнения Михеевой Н.А. На эту должность уже после вручения 29.04.2016 уведомления об увольнении был переведён специалист 3 категории Сафонов В.А., а также три должности, исключённые 31.10.2016 приказом N 516-По/Ф09 из штата УИОС в качестве вакантных.
Со стороны ответчика, представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых ответчик, давая критическую оценку доводам жалобы, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Принимавшие участие в апелляционном разбирательстве истец Петрова О.А. и ее представитель Тимонин В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, тогда как представитель ответчика Старостина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С. дала заключение о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
Также согласно ч.ч. 1, 2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Частью 5 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда. Коллективным договором могут предусматриваться категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между сторонами был заключен трудовой договора от 02 апреля 2014 года N 985/лс, в соответствии с которым истец Петрова О.А. была принята на работу в Общество на должность специалиста 1 категории УИОС с 9 апреля 2014 года. Прием на работу оформлен приказом N985/лс от 02 апреля 2014 года. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 28 мая 2014 года, истцу определена обязанность по исполнению инструкциО-1312-ДИ-14, а также установлены категория 1 и дополнительные выплаты.
Согласно приказу директора Общества N 9/152-По/Ф09 от 4 февраля 2016 года "Об организации работы по оптимизации численности Ленинградской АЭС" в целях повышения производительности труда во исполнение приказа генерального директора АО "Концерн Росэнергоатом" от 29 января 2016 года N 9/98-П прекращен прием работников на рабочие места, прием на работу сторонних высококвалифицированных кандидатов, имеющих экспертные знания, производить только по решению "Экспертной комиссии", утвержденного директором.
Приказом директора Общества N 9/576-ПО/Ф09 от 22 апреля 2016 года "Об оптимизации численности УИОС" введено в действие изменение штатного расписания УИОС, согласно которому исключаются 2 единицы из отдела внешних коммуникаций: специалист 1 и 3 категории УИОС.
29 апреля 2016 года Петрова О.А. была уведомлена в письменной форме под роспись о сокращении ее должности специалиста 1 категории УИОС и о расторжении с ней трудового договора на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ не ранее чем через два месяца с даты ознакомления с настоящим уведомлением, а при наличии у нее стажа работы в Обществе более 10 лет через три месяца.
Письмом N19-34/136 от 28 апреля 2016 года ответчик сообщил в профком первичной профсоюзной организации ЛАЭС о предполагаемом сокращении работников, в том числе истца Петровой О.А.
Письмом N 9/Ф09/01/29157 от 21 декабря 2016 года ответчик запросил мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение истца Петровой О.А., должность которой (специалист 1 категории УИОС) исключена из штатного расписания приказом от 22.04.2016. В ответ на данное обращение ответчик 30 декабря 2017 года получил сообщение профсоюзного органа об отказе дать согласие на увольнение Петровой О.А.
Согласно выписке из решения цехового комитета от 22 декабря 2016 года, Петрова О.А. является членом профсоюза РПРАЭП с 22 декабря 2016 года.
Письмом N 9/Ф09/01/23040 от 8 февраля 2017 года ответчик вновь запросил мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение Петровой О.А. В ответ на данное обращение ответчик получил сообщение профсоюзного органа от 3 марта 2017 года, в котором профсоюзный орган сослался на ранее данный ответ от 30 декабря 2016 года.
В период с момента получения уведомления о сокращении должности до расторжения трудового истцу направлялись и были ею получены предложения другой работы с приложением списков вакантных должностей, в том числе и должности специалиста 3 категории УИОС. При этом истец от предложенных вакантных должностей отказалась. Из представленной сравнительной таблицы следует, что стаж и объем выполняемой работы у иных специалистов 1 категории УИОС по сравнению с истцом больше, эффективность их работы выше.
Приказом N 580/лс от 17 марта 2017 года с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком, содержащим сведения о начислении истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы, и не оспаривалось стороной ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований Петровой О.А о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка, признав установленным, что факт сокращение штата в Общество имел место, порядок увольнения истца на основании пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодателем не нарушен, ответчиком соблюдены требования ст.ст. 82, 180, 179, 373 ТК РФ. Вместе с тем установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременном осуществлении окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 140, 237 ТК РФ пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив нравственные страдания истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Петровой О.А о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка.
В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 января 2011 года N 13-О-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
При этом часть вторая статьи 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Таким образом, часть вторая статьи 180 ТК РФ, не предоставляет работодателю возможности отсрочки увольнения по сокращению штатов безмотивно и на сроки не отвечающие требованиям разумности, не позволяя тем самым работнику с достаточной степенью вероятности прогнозировать возможные изменения своего социального статуса в будущем.
Как усматривается из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истцу было вручено 29 апреля 2016 года, приказ о ее увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата был издан 17 марта 2017 года, то есть более чем через десять месяцев после вручения истцу указанного уведомления. При этом должность истца была исключена приказом ответчика еще до вручения ей указанного уведомления, вместе с тем истец продолжала исполнять возложенные на нее трудовые обязанности по той же должности, которую она занимала, и ей начислялась и выплачивалась заработная плата, что не оспаривалось ответчиком, то есть фактического сокращения штатной единицы занимаемой истцом не производилось, поскольку потребность в работе выполняемой истцом у ответчика не исчезла.
Кроме того, ответчик получил мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в отношении истца 30 декабря 2016 года, а увольнение истца произвел 17 марта 2017 года, то есть за пределами месячного срока установленного ч. 5 ст. 373 ТК РФ. При этом сам по себе факт повторного обращения ответчика в профсоюзный орган 8 февраля 2017 года и получение сообщения профсоюзного органа от 3 марта 2017 года не может свидетельствовать о соблюдении указанного месячного срока, учитывая, что положения ТК РФ не предоставляют работодателю права на неоднократное обращение в выборный орган первичной профсоюзной организации для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес профсоюзного органа в соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ проекта приказа о расторжении с истцом трудового договора.
В этой связи судебная коллегия полагает, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признани незаконным приказа Общества от 17 марта 2017 года N 580/лс о прекращении трудового договора с Петровой О.А. и восстановлении ее на работе в должности специалиста 1 категории отдела внешних коммуникаций Управления информации и общественных связей Общества с 18 марта 2017 года.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 255 099 рублей 89 копеек (2763 руб. 11 коп. среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке x 174 дн. вынужденного прогула с 18 марта 2017 года по 23 ноября 2017 года - 225 681 руб. 25 коп. выплаченное выходное пособие согласно представленной ответчиком справке).
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины, определив ко взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 6050 руб. 99 коп.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой О.А. к АО "Концерн Росэнергоатом" незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Принять в данной части новое решение и изменить решение в части размера взысканной государственной пошлины.
Признать незаконным приказ филиала АО "Концерн Росэнергоатом" Ленинградская атомная станция" (Ленинградская АЭС) от 17 марта 2017 года N 580/лс о прекращении трудового договора с Петровой О.А..
Восстановить Петрову О.А. на работе в должности специалиста 1 категории отдела внешних коммуникаций Управления информации и общественных связей филиала АО "Концерн Росэнергоатом" Ленинградская атомная станция" (Ленинградская АЭС) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО "Концерн Росэнергоатом" в пользу Петровой О.А. средний заработок за время вынужденного в размере 255 099 рублей 89 копеек.
Взыскать с АО "Концерн Росэнергоатом" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 6050 рублей 99 копеек.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой О.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

судья: Воронина Н.П.