Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 г. по делу N А32-51044/2017

	Требование: о признании незаконным акта органа власти

ГАРАНТ:
Настоящее решение было обжаловано. См. Хронологию дела

г. Краснодар		
10 апреля 2018 г.	Дело N А32-51044/2017	

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Калория", ст. Стародеревянковская
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар
об оспаривании постановления N 28-В/2017-773 от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: Чернега Д.Е. - доверенность от 01.12.2017
от заинтересованного лица: Виткалова Е.С. - доверенность от 16.11.2017; Михайловская И.В. - доверенность от 25.01.2018;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Калория" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления N 28-В/2017-773 от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных к ним документальных доказательствах; ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях заявителя, указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; ссылается на соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при принятии оспариваемого постановления, указывает на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом.
В рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями должностными лицами Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике 20.06.2017 в 13 часов 15 минут по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д.75, стр. А в торговой сети ООО "Лента" был отобран образец творога м.д.ж. 9 %, произведенный в соответствии с ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" 14.06.2017 ООО фирма "Калория".
В ходе проведения ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" лабораторного исследования методом газожидкостной хроматографии стеринов установлено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта.
В результате проведенных лабораторных исследований выявлено, что образец не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 3145.3-2013 "Творог. Технические условия", п. 69, п. 81, подп. а, ж п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67; ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
Таким образом, административным органом было установлено, что фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке, требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия", в соответствии с которым указанная продукция была выработана.
На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 69, п. 81, подпунктов а), ж) п. 86 дела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013.
12.10.2017 должностным лицом административного органа в отношении указанных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 28-В/2017-773.
10.11.2017 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление N 28В/2017-773, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.
Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.
Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.
Как установлено судом, о времени и месте составления протокола общество извещалось посредством направления повестки о вызове от 06.10.2017 N 28В-21/095 о необходимости явки 12.10.2017 к 09 час. 00 мин.; протокол об административном правонарушении от 12.10.2017 N 28-В/2017-773 составлен в присутствии представителя ООО "Калория" по доверенности от 11.10.2017 Чернега Д.Е.; рассматриваемый протокол об административном правонарушении содержит подпись указанного представителя о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Суд также исходит из того, то ООО "Калория" надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 10.11.2017 в 14 час. 30 мин. посредством вручения 30.10.2017 представителю ООО "Калория" по доверенности Чернега Д.Е. определения от 25.10.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; 09.11.2017 обществом представлены возражения на протокол об административном правонарушении.
Постановление от 10.11.2017 N 28-В/2017-773 по делу об административном правонарушении вынесено с участием представителя ООО "Калория" по доверенности от 11.10.2017 Чернега Д.Е.; иных выводов указанные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.
Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии полномочий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея рассматривать дела об административных правонарушениях ввиду следующего.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)", функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) осуществляет в том числе, следующие полномочия: федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе, ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" Управление Россельхознадзора осуществляет, в том числе, следующие задачи: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8.1.3 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 04.10.2012 N 527 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.
В силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
В соответствии с п. 6 Постановления N 201 от 08.04.2004 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.
Отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза (пункт 5 раздела 2 Протокола заседания Правительственной комиссии по импортозамещению N 1 от 11.08.2015).
Пункт 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" устанавливает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза с территорий третьих стран, перемещаются с территории одного государства - члена Таможенного союза (далее - государство-член) на территорию другого государства - члена, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации аудита официальных систем надзора третьих стран и совместных проверок (инспекций) организаций и лиц, участвующих в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий.
В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, включена продукция "Сыры и творог" (код ТН ВЭД "0406").
В силу статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике 20.06.2017 в торговой сети ООО "Лента" отобран образец творога м.д.ж. 9 %, ООО фирма "Калория", ГОСТ 31453-2013.
В материалы дела представлены копии товарной накладной от 15.06.2017 N 70809; декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.АЯ24.В.04860; из существа и содержания указанных документов следует, что производителем рассматриваемого товара - творога м.д.ж. 9 %, является ООО фирма "Калория", поставщиком является ООО фирма "Калория", грузополучателем является ООО "Лента".
Суд также исходит из того, что факт производства указанной продукции - творога м.д.ж. 9 %, производителем - ООО фирма "Калория", отобранной в торговой сети "Лента", признается и не оспаривается, документально не опровергнут и не опровергался; подобных доводов поступившее в суд заявление общества не содержит; фактически указанные доказательства в своей совокупности однозначно и безусловно свидетельствуют о принадлежности указанной продукции ООО фирма "Калория" в качестве её производителя; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.
Судом установлено, что отбор проб (образцов) вышеуказанной продукции проведен должностными лицами Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике 20.06.2017 в присутствии представителя владельца товара - заместителя директора торгового комплекса "Лента-134" Мартиросян М.И., о чём свидетельствует подпись указанного лица в акте отбора проб (образцов); указанный акт содержит необходимые и достаточные сведения, информацию применительно к требованиям "ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 1977-ст); в отборе проб участвовал уполномоченный представитель владельца продукции и уполномоченный представитель организации, проводящей контроль; указанный акт отбора содержит, в частности, указание о дате и времени отбора проб, наименование, адрес организации и места, где отбирались пробы; ссылку на метод отбора проб - ГОСТ 26809.1-2014; наименование организации-изготовителя продукции; наименование, объём партии продукции; результаты осмотра внешнего вида продукции; основание для проведения лабораторных исследований; цели направления на исследования и наименование лаборатории, в которую направляются пробы; фамилии и подписи лиц, участвовавших в отборе проб.
В силу 3.4.4 ГОСТ 26809.1-2014 из каждой единицы транспортной упаковки с продукцией, включенной в выборку, отбирают 2 единицы потребительской упаковки с продукцией, если продукция массой до 250 г., 1 единицу - если продукция массой 250 г. и более.
Судом установлено и из материалов дела явствует, что в рамках поставки по товарной накладной от 15.06.2017 N 70809 товар - творог 9 % - был поставлен в количестве 1 транспортной упаковки с продукцией в количестве 10 шт. по 0,5 кг. каждая; фактически спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется; в соответствии с рассматриваемым актом от 20.06.2017 должностными лица отобрана 1 проба указанного товара - 0,5 кг., т.е. одна единица потребительской упаковки, что фактически не противоречит и соответствует названному положению п. 3.4.4. ГОСТ 26809.1-2014; проба пронумерована и опломбирована (опечатана) 0102023, направлена на исследование в ФГБУ "Ставропольская МВЛ" на предмет наличия растительных масел и жиров в жировой фазе продукта, определения массовой доли крахмала, БГКП, сальмонеллы, массовой доли белка; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальных, процедурных нарушений, допущенных при отборе указанной продукции, в том числе о нарушениях установленного разделом 4 ГОСТ 26809.1-2014 метода отбора проб, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется; указанное в своей совокупности исключает возможность квалификации доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о допущенных нарушениях при отборе указанной продукции, в качестве оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку судом не установлено наличия нарушений требований ГОСТ 26809.1-2014 при её отборе и составлении названного акта отбора.
В силу п. 4.12.3. ГОСТ 26809.1-2014 пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 °C до 8 °C, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °C. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч. после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно протоколу испытаний N 24-00631 от 29.06.2017 продукция, отобранная на основании акта от 20.06.2017 N 605876 в 13 часов 15 минут, номер сейф-пакета 0102023, поступила в Испытательный центр ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" 20.06.2017; исследование проводилось на соответствие требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; по результатам проведенных исследований методом обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов на основании "ГОСТ 31979-2012. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1783-ст) в жировой фазе исследуемой продукции, которая должна содержать только молочный жир, обнаружены растительные жиры.
Согласно п. 5.1.6. "ГОСТ 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 271-ст) жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир.
Доводы заявителя о не проведении испытаний на соответствие "ГОСТ 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия" подлежит отклонению, как не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления, как не определяющие наличия безусловных оснований для выводов о проведении отбора и исследования продукции в нарушение существующих требований государственных стандартов, поскольку требование о содержании в жировой фазе продукта только молочного жира само по себе исключает возможность наличия в составе творога растительных жиров.
Доводы заявителя о нарушении условий хранения продукции также подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные; суд исходит из того, что несоблюдение условий хранения, исходя из полученных результатов исследования, не может иметь своим последствием образование в составе продукции растительных жиров фитостеринов, поскольку фактически указанные фитостерины находятся в составе продукции на стадии технологического процесса при изготовлении продукта; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
При рассмотрении доводов заявителя о наличии нарушений при проведении исследований, в том числе не проведении повторного исследования и отсутствия протокола повторных испытаний, суд исходит из следующего.
Согласно письму ФГБУ "Ставропольская МВЛ" от 16.03.2018 N 01-05/245 при проведении исследований образца творога согласно протоколу N24-00631 от 29.06.2017 было выявлено содержание стеринов методом газожидкостной хроматографии, о чём свидетельствуют отчёты по хроматограммам газожидкостного хроматографа. Метод газожидкостной хроматографии предполагает качественное определение наличия фитостеринов, без их количественного определения. Выявив наличие стигмастерина, кампестерина, бета-ситостерина было проведено повторное исследование из остатков этой же пробы, результат был идентичный. Протокол испытаний был выдан по результатам повторного исследования. Исследования проводились в двух параллелях в соответствии с РМГ 76-2014 "Внутренний контроль качества количественного химического анализа". В соответствии с требованиями Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" жировая фаза молочного продукта должна содержать только молочный жир. Метод газожидкостной хроматографии в соответствии с ГОСТ 31979-2012 позволяет определить наличие таких стеринов как брассикастерин, кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин. Данные вещества являются структурными компонентами клеточных стенок растений, их наличие в молочной продукции говорит о фальсификации продукта.
Суд исходит из того, что ФГБУ "Ставропольская МВЛ" приведено подробное описание хода проведения исследований в соответствии с указанным в протоколе испытаний нормативном документе - "ГОСТ 31979-2012 Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов"; указанный стандарт распространяется на молоко и молочные продукты и устанавливает метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе методом газожидкостной хроматографией стеринов, который основан на процедуре осаждения стеринов в виде дигитонинов, растворения их в смеси формамида с диметилформамидом с последующей экстракцией стеринов пентаном и последующим разделением стеринов методом газожидкостной хроматографии.
Доказательств, однозначно и безусловно исключающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.
Кроме того, согласно выданному ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" протоколу инспекции N В-20 от 16.03.2018 по оценке соответствия результатов лабораторных испытаний объектов инспекции по показателям качества и безопасности требованиям нормативных и технических документов на основании метода СОП-ОИ-04-52-01 "Оценка соответствия результатов лабораторных испытаний объектов инспекции по показателям качества и безопасности требованиям нормативных и технических документов (пищевая, кормовая продукция, объекты окружающей среды)", посредством исследования специалистами ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" протокола испытаний N 24-00631 от 29.06.2017, копии акта отбора проб от 20.06.2017, копии первичных данных с прибора: газовый хроматограф "Хромос ГХ-1000" (распечатки хроматограмм), копии упаковки с маркировкой, подтвержден вывод ФГБУ "Ставропольская МВЛ" об обнаружении в жировой фазе продукта растительных жиров, что не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", раздел 12 Требования к маркировке молока и молочной продукции.
Ссылка заявителя на выводы ФГБНУ "ВНИМИ", изложенные в письме от 16.03.2018 N 1-34/109 о возможности обнаружения в составе выработанной молочной продукции фитостеринов при использовании различных кормов растительного происхождения, подлежат критической оценке судом; согласно требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" жировая фаза молочного продукта должна содержать только молочный жир; при этом способ попадания фитостеринов - посредством использовании различных кормов растительного происхождения, либо фальсификации продукции растительными жирами в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, само по себе наличие в жировой фазе растительных жиров фитостеринов свидетельствует о несоответствии указанной продукции требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31453-2013; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.
Доводы заявителя об отсутствии у проводившей испытания продукции ФГБУ "Ставропольская МВЛ" необходимой аккредитации, подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные, и фактически опровергаются представленной в материалы дела копией аттестата аккредитации N ААС.А.00152 от 20.01.2016, которая подтверждает техническую компетентность в заявленной области аккредитации и функционирование системы менеджмента качества лаборатории.
Область аккредитации согласно аттестата аккредитации N ААС.А.00152 от 20.01.2016 приведена в приложении, в соответствии с которым ФГБУ "Ставропольская МВЛ" имеет аккредитацию, в том числе, по методикам испытания, изменения ГОСТ 32901-2014, ГОСТ 31659-2012, ГОСТ Р 53951-2010, ГОСТ Р 54759-2011, ГОСТ 31979-2012, поименованным в протоколе испытаний от 29.06.2017 N 24-00631.
Таким образом, судом установлено, что на момент проведения исследований ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" имела аттестат аккредитации на проведение исследований на содержание стеринов в молочной продукции.
Вышеуказанный аттестат аккредитации был выдан органом по аккредитации лабораторий - Ассоциацией аналитических центров "Аналитика" (далее - ААЦ "Аналитика"), является самостоятельным, независимым органом по аккредитации лабораторий, действующий на основании Устава, а также является полноправным членом и участником Соглашений о взаимном признании ILAK (международная организация по аккредитации лабораторий) и APLAC (сотрудничество органов по аккредитации в Азиатско-Тихоокеанском регионе, занимающееся организацией аккредитации лабораторий и контролирующих органов, с целью поддержать отношения с производителями товаров).
Из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.
Часть 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия, а также извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.
На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), устанавливаются обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемым в обращение на таможенной территории Таможенного союза.
Главой XIV указанного Технического регламента устанавливается порядок обязательного декларирования соответствия молока и молочной продукции требованиям технического регламента. Декларирование соответствия молочной продукции требованиям ТР ТС 033/2013 осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.
Согласно п. 69, п. 81, подп. а, ж п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: "цельное молоко", "молоко цельное", "масло сливочное", "сливочное масло". Информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира"), например: "сметанный продукт с заменителем молочного жира", "сырок с заменителем молочного жира". На потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию: наименование продукта переработки молока (в соответствии с понятиями, установленными разделом II, и положениями раздела X настоящего технического регламента, с соблюдением требований к их применению, установленных настоящим разделом); состав продукта переработки молока с указанием входящих в него компонентов. В случае если компонент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух и более компонентов, этот пищевой продукт указывается в разделе "Состав" маркировочного текста под своим наименованием.
В силу ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
На основании совокупности изложенного, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что 14.06.2017 ООО фирма "Калория" допущено производство "творога м.д.ж. 9 %" с содержанием в жировой фазе продукта растительных жиров; фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке, требованиям технических регламентов, заявленных в декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АЯ24.В.04860 от 13.11.2015, в соответствии с которыми указанная продукция была выработана.
Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.
Вышеизложенное является нарушением ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, п. 69, п. 81, подпунктов а), ж) п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67), п. 5.1.6 ГОСТ 3145.3-2013 "Творог. Технические условия".
Доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Административным органом применительно к положениям ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено наличие выявленных нарушений в деятельности заявителя.
Отсутствие указанных нарушений заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено.
В соответствие с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.
Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, как изготовителя указанной продукции, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у общества, как лица, осуществляющего производство молочной продукции, имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.
Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.
Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.
Административным органом в оспариваемом постановлении обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - штраф в размере 100 000 руб.; указанный размер санкции, примененный административным органом, соразмерен существу и тяжести совершенного правонарушения, фактически применение указанного размера санкции соответствует принципам, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.
С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.
Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.
Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 09.06.2014 по делу N А32-7097/2013, Постановлении от 30.06.2014 по делу NА32-40621/2013.
Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не свидетельствующие сами по себе о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления.
В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья	Л.О. Федькин