Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2018 г. по  делу  N  33-3322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В, Филатовой Н.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корсакова А.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 апреля 2018 года, которым исковые требования Корсакова Анатолия Владимировича к ООО ЧОП "Люцерна" о взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В, объяснения истца Корсакова А.В. и его представителя по устному ходатайству Шалмина М.О, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО ЧОП "Люцерна" по доверенности Маранина В.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корсаков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Люцерна" (далее - ООО ЧОП "Люцерна") о взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии за 2017 год в размере 3190 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указал, что работает в ООО ЧОП "Люцерна" в должности охранника с 05.06.2000 г. В силу закона один раз в 5 лет сотрудники частного охранного предприятия обязаны проходить переаттестацию, в том числе и медицинские осмотры. За весь период работы истца расходы на прохождение медицинской комиссии нес работодатель. Однако в 2017 году ответчик отказался оплачивать расходы, понесенные истцом на прохождение медицинской комиссии, в размере 3190 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корсаков А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Анализируя положения статей 213-214 Трудового кодекса РФ в совокупности с положениями Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", полагает, что наличие у него действующего удостоверения частного охранника, для подтверждения статуса которого истец и проходил медкомиссию, напрямую связано с лицензией охранной организации и возможностью осуществлять свою коммерческую деятельность. Учитывая, что истец как частный охранник обязан проходить ежегодные медицинские освидетельствования, а заключения медицинских комиссий ответчик обязан предоставлять в лицензирующий орган для подтверждения статуса своих работников, считает, что работодатель должен оплатить расходы, понесенные им на прохождение медкомиссии.
В судебном заседании истец Корсаков А.В. и его представитель по устному ходатайству Шалмин М.О. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ООО ЧОП "Люцерна" по доверенности Маранин В.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Корсаков А.В. работает в ООО ЧОП "Люцерна" в должности охранника на основании трудового договора от 05.06.2000 г, имеет удостоверение частного охранника N, выданное 30.07.2012 г.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.
Статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.
Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N587, для получения удостоверения гражданин представляет в орган внутренних дел по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации определенный пакет документов, в том числе, медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, по форме, установленной Министерством здравоохранения РФ.
В связи с тем, что срок действия удостоверения истекал 30.07.2017 г. Корсаковым А.В. в июне 2017 года была пройдена медицинская комиссия.
При прохождении медкомиссии истцом было оплачено: 20.06.2017 года по договору, заключенному с ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1" (психиатрическое освидетельствование), - 900 руб.; 23.06.2017 года по договору с ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области" (осмотр врачом психиатром-наркологом, исследования и дача заключения) - 1730 руб.; 29.06.2017 года по договору с ООО "Медосмотр39" (согласно карты посещения - медкомиссия) - 560 руб.
26.07.2017 года на основании представленных медицинских заключений срок действия удостоверения частного охранника Корсакова А.В. продлен до 30.07.2022 г.
Заявление Корсакова А.В. от 05.09.2017 г. об оплате расходов на прохождение медицинской комиссии в сумме 3190 руб. (л.д.47) было оставлено работодателем без удовлетворения со ссылкой на то, что Обществом не заключен договор на обслуживание медицинской комиссии с работниками.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что прохождение медицинского освидетельствования частным охранником является обязанностью работника для продления срока действия удостоверения частного охранника, то есть подтверждения своего статуса и права на исполнение своих трудовых обязанностей. Обязанность же по оплате таких расходов работника на работодателя в данном случае трудовым законодательством не возложена.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Действительно, в соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), обязательные психиатрические освидетельствования работников, внеочередные медицинские осмотры (обследования), обязательные психиатрические освидетельствования работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.
За счет средств работодателя осуществляются медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования, предусмотренные статьей 213 ТК РФ. В частности, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N1); Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N2) и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N3), утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года N 302н.
В частности, к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, относятся, в том числе, работа в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, сотрудникам которых разрешено ношение оружия и его применение (пункт 7 Приложения N2 к приказу).
Таким образом, за счет средств работодателя осуществляются обязательные периодические медицинские осмотры работников, исполнение трудовых обязанностей которых связано с ношением оружия.
Между тем, как следует из лицензии, выданной ООО ЧОП "Люцерна", и должностной инструкции частного охранника, деятельность ответчика не связана с оказанием услуг по вооруженной охране имущества, а трудовая деятельность истца - с ношением оружия и его применением. Частный охранник ООО ЧОП "Люцерна" в целях исполнения своих должностных обязанностей имеет право применять только физическую силу и специальные средства в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, проведение обязательного медицинского осмотра в данном случае возложено на истца, как на частного охранника не трудовым законодательством, а Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
При этом суд правильно указал, что удостоверение частного охранника, для продления срока действия которого Корсаковым А.В. и была пройдена медкомиссия, необходимо истцу для подтверждения его статуса при осуществлении трудовых функций не только у ответчика, но и у любого другого работодателя, оказывающего услуги охраны.
То обстоятельство, что в силу статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 медицинские заключения в отношении сотрудников передаются частной охранной организацией в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, не свидетельствует о том, что на работодателя возложена обязанность по оплате прохождения медкомиссии частным охранником, не входящим в состав военизированной охраны либо иной службы, сотрудникам которых разрешено ношение оружия и его применение. Ни вышеназванным Законом, ни Трудовым кодексом РФ такая обязанность частного охранного предприятия не предусмотрена.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: