Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2019 г. по  делу  N  33-441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В,
судей областного суда Раковского В.В, Сенякина И.И,
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью *** к ФИО2 о возмещении расходов на обучение работника.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью *** ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО *** обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26 марта 2007 года ФИО1 был принят на работу в ООО *** на должность инженера. Позднее работал в должности начальника отдела экспертизы зданий и сооружений. В период работы ФИО1 проходил обучение, в соответствии с соглашением от 28 марта 2016 года об обучении работника за счет средств работодателя, в качестве эксперта 1 категории Э 14 ЗС категории ОПО 3, объект экспертизы - здания, сооружения на ОПО (ЗС) с последующей аттестацией в качестве эксперта в Ростехнадзоре и получением квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности, в соответствии с соглашением от 29 апреля 2016 года об обучении работника за счет средств работодателя в качестве эксперта 1 категории Э 7 ЗС категории ОПО 1, 2, 3 объект экспертизы - здания, сооружения на ОПО (ЗС) с последующей аттестацией в качестве эксперта в Ростехнадзоре и получением квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности. В нарушение условий соглашений ФИО1 03 октября 2017 года уволился по собственному желанию, не отработав срока действия квалификационных удостоверений до 03 июня 2021 года, 01 июля 2021 года соответственно. В связи с расторжением трудового договора истец направил ответчику уведомление от 04 октября 2017 года N о возмещении затрат, понесенных обществом на обучение, которое было получено ФИО1 13 октября 2017 года, однако возмещение затрат на обучение не произведено. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО *** сумму затрат, понесенных на обучение в качестве эксперта, в размере 777 810,36 рублей, а также судебные расходы.
Решением суда исковые требования ООО *** удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью *** сумму затрат на обучение в размере 777 810,36 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью *** расходы по уплате госпошлины в размере 10978 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 апреля 2018г. данное решение было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО *** к ФИО2 о возмещении расходов на обучение работника.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 03 декабря 2018г. кассационная жалоба ООО *** удовлетворена.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью *** к ФИО2 о возмещении расходов на обучение работника отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8, ссылаясь на незаконность и неправосудность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
ФИО1 надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа N-к от 23 марта 2007 года ФИО1 26 марта 2007 года был принят на работу по трудовому договору N от 26 марта 2007 года в ООО *** на должность инженера.
Приказом N-ЛС от 14 мая 2015 года ФИО1 переведен на должность ведущего инженера Отдела экспертизы зданий и сооружений.
Впоследствии работал начальником отдела экспертизы зданий и сооружений.
28 марта 2016 года между ООО *** и ФИО1 было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, по условиям которого предприятие принимало обязательство оплатить затраты на обучение ФИО1, направить на обучение (подготовку к аттестации экспертов в области промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору) в качестве эксперта 1 категории Э 14 ЗС категории ОПО 3, объект экспертизы - здания, сооружения на ОПО (ЗС) с последующей аттестацией в качестве эксперта в Ростехнадзоре и получением квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности", и оплатить затраты на обучение работника, а работник должен приобрести квалификацию по данной специальности для дальнейшей работы на предприятии.
В соответствии с п.п. 3, 5 соглашения от 28 марта 2016 года ООО *** производит оплату стоимости подготовки Работника к аттестации в соответствии с договором NАТЭ-109/2016-ПБО от 28 марта 2016 года в размере 500 000 рублей за полный курс обучения, и стоимость сопутствующих затрат (проезд, проживание в гостинице). За работником сохраняется его рабочее место на период обучения и средний заработок.
29 апреля 2016 года между ООО *** и ФИО1 было заключено соглашение об обучении работника за счёт средств работодателя, по условиям которого предприятие принимало обязательство оплатить затраты на обучение ФИО1, направить на обучение (подготовку к аттестации экспертов в области промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору) в качестве эксперта 1 категории Э 7 ЗС категории ОПО 1, 2, 3 объект экспертизы - здания, сооружения на ОПО (ЗС) с последующей аттестацией в качестве эксперта в Ростехнадзоре и получением квалификационного удостоверения "эксперта в области промышленной безопасности" и оплатить затраты на обучение работника, а работник должен приобрести квалификацию по данной специальности для дальнейшей работы на предприятии.
В соответствии с п.п. 3, 5 соглашения от 29 апреля 2016 года ООО *** производит оплату стоимости подготовки Работника к аттестации в соответствии с договором NАТЭ-109/2016-ПБО от 28 марта 2016 года в размере 550 000 рублей за полный курс обучения, и стоимость сопутствующих затрат (проезд, проживание в гостинице). За работником сохраняется его рабочее место на период обучения и средний заработок.
Согласно пункту 4.2 соглашений от 28 марта 2016 года, 29 апреля 2016 года, после окончания обучения ФИО1 обязан отработать у работодателя не менее срока действия квалификационного удостоверения, а в случае увольнения ранее установленного срока возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Согласно п. 1 договора NАТЭ-109/2016-ПБО от 28 марта 2016 года и Дополнительных соглашений N и N от 28 марта 2016 года, ООО ТД (Исполнитель) приняло на себя обязательства перед ООО *** (заказчиком) оказать услуги по подготовке к аттестации специалистов заказчика для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности, а Заказчик обязуется оплатить Подрядчику, на основании п. 2.1 указанного договора (приложение N), 500 000 рублей и 550 000 рублей.
Факт перечисления названных сумм по указанным договорам подтверждается платёжным поручением N от 04 апреля 2016 года и счёт -фактурой N от 28 сентября 2016 года.
ФИО1 прошел обучение по заключённым соглашениям в качестве эксперта 1 категории Э 14 ЗС категории ОПО 3, был аттестован и ему выдано квалификационное удостоверение NАЭ.16.01363.002, срок действия которого до 01 июня 2021 года, прошёл обучение в качестве эксперта 1 категории Э 7 ЗС категории ОПО 1, 2, 3 был аттестован и ему выдано квалификационное удостоверение NАЭ 16.01363.001, срок действия которого до 03 июня 2021 года.
Приказом истца от 03 октября 2017 года ФИО1 уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Общая сумма расходов, затраченных ООО *** на обучение ФИО1, по двум договорам составила 1050000 рублей.
По соглашению от 28 марта 2016 года затраты составили 500 000 рублей, квалификационное удостоверение действует с 03 июня 2016 года по 03 июня 2021 года, следовательно, затраты за 1 день составляют: 273,82 рублей (500000/1826).
С 04 октября 2017 года по 03 июня 2018 года - 242 дня x 273,82 = 66264,44 рублей;
с 04 июня 2018 года по 03 июня 2019 года - 365 дней x 273,82 = 99 944,30 рублей;
с 04 июня 2019 года по 03 июня 2020 года - 366 дней x 273,82 = 100 218,12 рублей;
с 04 июня 2020 года по 03 июня 2021 года - 365 дней x 273,82 = 99 944,30 рублей. Итого 366 371,16 рублей.
По соглашению от 29 апреля 2016 года затраты составили 550 000 рублей, квалификационное удостоверение действует с 01 июля 2016 года по 01 июля 2021 года, следовательно, затраты за 1 день составляют: 301,20 рублей (550000/1826).
С 04 октября 2017 года по 01 июля 2018 года - 270 дней x 301,20 = 81324 рублей;
со 02 июля 2018 года по 01 июля 2019 года - 365 дней x 301,82 = 109938 рублей;
со 02 июля 2019 года по 01 июля 2020 года - 366 дней x 301,82 = 110239,20 рублей;
со 02 июля 2020 года по 01 июля 2021 года - 365 дней x 301,82 = 109938 рублей. Итого 411 439,20 рублей
Таким образом, стоимость затрат на обучение пропорционально отработанного ФИО1 времени составила 777 810,36 рублей.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении пропорционально фактически неотработанному времени, в связи с чем пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик уволился до окончания срока квалификационных удостоверений, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по обучению в сумме 777 810,36 руб.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений), необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Трудовые отношения, в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 названной нормы, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Учитывая, что профессиональная квалификация характеризуется подготовленностью к выполнению определенного вида профессиональной деятельности, а работник, повысивший профессиональный уровень приобрел дополнительные преимущества на рынке труда, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, чем обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение.
Доводы ответчика о том, что первые листы соглашений от 28 марта 2016г. и от 29 апреля 2016г. в момент подписания содержали иную информацию, его личной подписью были заверены только последние листы, судебная коллегия отклоняет, так как ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих факт замены первых листов соглашений.
Доводы ФИО1 и его представителя ФИО8 о том, что обучение, как таковое не проводилось, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно, соглашениями об обучении работника за счёт средств работодателя, договором на оказание услуг, заключенным между ООО ТД и ООО *** от 28 марта 2016г. и дополнительным соглашением к нему от 29 апреля 2016г, платёжным поручением, подтверждающим факт оплаты, актами сдачи-приёмки выполненных работ, а также возражениями ответчика, из которых следует, что обучающая компания дала ему диск с нормативной технической документацией и рассказала про процедуру сдачи квалификационных испытаний в Ростехнадзоре.
Вопреки доводам ответчика, необходимость прохождения аттестации в области промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и, соответственно, подготовка к аттестации, вызваны вступлением в действие постановления Правительства РФ от 28 мая 2015г. N 509 "Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности", утвердившего Положение об аттестации экспертов в области промышленной безопасности.
Доводы о том, что суд защищал не интересы гражданина, подвергшегося произволу со стороны истца, а интересы работодателя, прослеживалась необъективность суда, так как все доводы и доказательства со стороны ответчика не были приняты к изучению и рассмотрению, создавались препятствия к ознакомлению с материалами дела, суд не был беспристрастным, не осуществлял руководство процессом, сторона истца предоставила судье в качестве аналога и образца готовое решение другого суда по аналогичным исковым заявлениям в отношении ранее уволенных других работников, при рассмотрении данного дела усматривалась некомпетентность и безграмотность судьи, во время рассмотрения дела постоянно менялись секретари, которые не вникали в суть предыдущих протокольных записей, были не в курсе процессуальных действий отпросившегося секретаря, судья противодействовал стороне ответчика, прослеживалась личная заинтересованность судьи в исходе дела, исследование собранных доказательств не проводилось, суд не установилпо делу фактические обстоятельства, не правильно применил законодательство Российской Федерации, не опровергают выводов суда, являются субъективным мнением подателя жалобы, не согласного с принятым по делу решением.
Между тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Учитывая, что документы, подтверждающие материальное положение ответчика, имеют по делу юридическое значение, однако суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса не оценивал обстоятельства, касающиеся его материального и семейного положения, при разрешении спора в апелляционной инстанции судебная коллегия приняла новые доказательства, подтверждающие материальное положение ФИО1
Трудовой книжкой ответчика подтверждается, что 04 октября 2017г. трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО *** расторгнут, 18 декабря 2017г. ответчик принят в отдел экспертизы ООО *** на должность эксперта, с которым 23 апреля 2018г. трудовой договор расторгнут, с 21 мая 2018г. ФИО1 работает экспертом в производственно - техническом отделе ООО РПЦ.
В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2018 год ежемесячный доход ФИО1 составляет 30 000 руб.
Учитывая степень вины ответчика, отсутствие со стороны ФИО1 корыстных целей и мотивов, принимая во внимание его имущественное положение, а именно размер заработка, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в счёт возмещения ущерба до 200 000 руб.
При этом, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размеры сумм, подлежащих взысканию с ответчика в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, уменьшению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2018г. изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью *** сумму затрат на обучение в размере 200 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи