Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2018 г. по  делу  N  11-13225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Скрябиной СВ,
Галимовой P.M, Швайдак Н.А,
Уржумцевой СЮ,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Акционерного общества "Катав-Ивановский приборостроительный завод" к Ван Нине Сергеевне о возмещении расходов, затраченных на обучение,
по апелляционной жалобе Ван Нины Сергеевны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шубиной А.О, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Катав-Ивановский приборостроительный завод" (далее по тексту - АО "КИПЗ") обратилось в суд с иском к Ван Нине Сергеевне о взыскании расходов на обучение в размере 134 400 руб.
В обоснование иска указало, что ответчик работала в АО "КИПЗ" в должности ***. Между сторонами был заключен договор об обучении от 30 июня 2014 года N 31 по специальность "Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств" по заочной форме обучения сроком на 5 лет. Согласно условиям указанного договора Ван Н.С. приняла на себя обязательство после окончания обучения и сдачи квалификационного экзамена проработать на предприятии по трудовому договору не менее 3 лет; возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случаях не сдачи работником квалификационного экзамена по окончании периода обучения в срок, предусмотренный учебным планом; увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного договором срока обязательной работы. Между ним и Филиалом ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" в городе Усть-Катаве был заключен договор от 30 июня 2014 года на обучение по образовательным программам высшего образования, на основании которого
им было перечислено за обучение Ван Н.С. 134 400 руб, что подтверждается платежными поручениями. Однако до окончания учебного заведения 08 декабря 2017 года Ван Н.С. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое работодатель вынужден был удовлетворить.
В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до 108 850
руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шубина А.О, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Ван Н.С. и ее представитель Есина Л.В, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что работодателем не велся контроль образовательного процесса, не были обеспечены условия для обучения, он не отпускал ее на сессии, в связи с чем с 01 сентября 2015 года она прекратила обучение в университете, занятия не посещала, экзамены и зачеты не сдавала, считала, что истцом пропущен срок обращения в суд, который следует исчислять с 01 сентября 2015 года.
Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил приказ об отчислении Ван Н.С, студентки 4-го курса заочной формы обучения Института открытого и дистанционного образования группы ДО-468, из университета с 01 декабря 2017 года по собственному желанию.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Ван Н.С. в пользу истца денежные средства, затраченные на обучение, в размере 108 850 руб.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока обращения в суд, который должен исчисляться, по ее мнению, с 2014 года, с и невыполнения учебной организацией своих непосредственных обязанностей. Кроме того, суду следовало установить, исполнялись ли сторонами условия договора об обучении, обеспечил ли работодатель обучающемуся возможность обучаться. Однако истцом не представлено доказательств того, что все гарантии, предусмотренные статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации, им предоставлялись. Ее заявления об изменении режима работы, поданные на имя работодателя, были неверно расценены судом как не подтверждающие ее доводов о неисполнении истцом своего обязательства о создании ей условий для совмещения работы с обучением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ван Н.С, представитель третьего лица ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский
университет)" при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2013 года Ван Н.С. была принята на работу в ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" на должность ***, 05 мая 2016 года переведена на должность *** отдела ***, что подтверждается трудовым договором от 19 июля 2013 года (л.д. 9-10, том 1), дополнительным соглашением от 05 мая 2016 года к трудовому договору (л.д. 11-12, том 1), приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 05 мая 2016 года (л.д. 14, том 1).
30 июня 2014 года между сторонами заключен договор об обучении N 31, по условиям которого ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" направляет Ван Н.С. на обучение в филиал ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ) в городе Устъ-Катаве по специальности "Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств" с сохранением за ней места работы. Продолжительность обучения составляет пять лет, форма обучения - заочная. По указанному договору ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" приняло на себя обязательство обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора, заключить с обучающей организацией договор на оказание образовательных услуг на переобучение (повышение квалификации) работника, предоставить по окончании обучения и сдачи квалификационного экзамена работу в соответствии с полученной специальностью, работник обязался соблюдать учебную дисциплину, выполнять учебный план; добросовестно осваивать профессиональные умения и навыки по изучаемой специальности (профессии); после окончания обучения и сдачи квалификационного экзамена проработать на предприятии работодателя по трудовому договору не менее 3 лет; возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случаях: не сдачи работником квалификационного экзамена по окончании периода обучения в срок, предусмотренный учебным планом; увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. При этом работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение не позднее 10 дней с момента, когда он без уважительных
причине не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе отказывается от выполнения работы по трудовому договору (л.д. 13, том 1).
30 июня 2014 года между ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ) -исполнителем, ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" -заказчиком и Ван Н.С. - обучающимся заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, согласно которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся (заказчик) обязуется оплатить обучение по образовательной программе "Бакалавриат", заочной форме обучения по специальности "Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств" (пункт 1.1). Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 5 лет с первого курса обучения (пункт 1.2). Стоимость за год обучения составляет 29 800 руб. (пункт 2.1). Полная стоимость образовательных услуг за период обучения обучающегося составляет произведения стоимости обучения за год на продолжительность обучения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 2.2) (л.д. 17, том 1). (л.д. 70).
Истец оплатил обучение Ван Н.С. за период с 2014 года по 2018 год в размере 108 850 руб, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-21), актами об оказании услуг (л.д. 46-47, 48-49), счетом-фактурой (л.д. 50), справкой ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ) от 11 мая 2018 года (л.д. 51, том 1).
На основании приказа ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ) от 12 сентября 2014 года N 1541 Ван Н.С. зачислена в число студентов ЮУрГУ с 01 октября 2014 года (л.д. 69, том 1).
Приказом АО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" от 08 декабря 2017 года трудовой договор с Ван Н.С. расторгнут 08 декабря 2017 года по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15, том 1).
В соответствии с приказом ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ) Ван Н.С. -студентка 4 курса, отчислена из университета с 01 декабря 2017 года по собственному желанию (л.д. 65, том 1).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" о возмещении расходов, затраченных на обучение Ван Н.С, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора об обучении, исходил из того, что увольнение ответчика без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя влечет возложение на нее обязанности возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан
на надлежащей оценке доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора об обучении работника за счет средств работодателя.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части второй указанной нормы права в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.
Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Поскольку истец уволена из АО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" по инициативе работника без уважительных причин, применение судом положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ее увольнение и прекращение обучения носило вынужденный характер, явилось следствием того, что работодатель не выплачивал заработную плату и не отпускал на сессии, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции.
Исходя из представленных табелей учета рабочего времени в отношении ответчика за период с сентября 2014 года по декабрь 2017 года (л.д. 14-93, том 2) и заявлений Ван Н.С. о предоставлении отпусков, ей регулярно предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Как указала представитель истца, с заявлениями о предоставлении учебных отпусков Ван Н.С. не обращалась, справки-вызовы из учебного заведения не предоставляла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен, как верно указал суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Поскольку истец обратился в суд 14 февраля 2018 года, то есть в течение года с момента увольнения ответчика, срок обращения в суд в данном случае не является пропущенным.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на необходимость исчисления срока обращения в суд с 2014 года, когда учебная организация не выполнила свои непосредственные обязанности, на нормах закона не
основано.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она прекратила обучение в ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ), со второго года обучения экзаменов и зачетов не сдавала, занятия не посещала, опровергается учетной карточкой студента Ван Н.С, предоставленной третьим лицом, согласно которой 04 сентября 2015 года она была переведена на второй курс, 26 июня 2016 года -на третий курс, 29 августа 2016 года переведена на другой факультет, 17 августа 2017 года переведена на четвертый курс, отчислена по собственному желанию по приказу от 13 апреля 2018 года. При этом ею сдавались зачеты и экзамены не только за первый и второй семестры, но и частично за третий, четвертый, пятый, шестой и седьмой семестры. Также была защищена учебная практика в четвертом семестре и производственная - в шестом (л.д. 78-79, том 3).
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что изначально она не намеревалась отчисляться из учебного заведения, так как надеялась впоследствии сдать образовавшую задолженность по зачетам и экзаменам и закончить обучение.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащегб взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судом первой инстанций при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Ван Н.С, ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы расходов не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Между тем судебная коллегия считает возможным применить к правоотношениям сторон по возмещению затрат на обучение положение статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья содержится в одной Главе Трудового кодекса Российской Федерации со статьей 249.
Так, ответчиком в материалы дела представлена справка АО "Тинькофф Банк" от 27 июня 2018 года, в соответствии с которой размер ее задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт составляет 90 468,59 руб, справка ПАО "Челиндбанк" от 29 октября 2018 года о том, что размер задолженности Ван Н.С. по кредитному договору от 05 мая 2016 года составляет 2 200 руб. (основной долг), по кредитному договору от 22 апреля 2014 года - 15 000 руб. (основной долг), копия трудовой книжки, содержащей записи о работе у индивидуального предпринимателя В.А.Е. *** с 07 февраля 2018 года, справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой ежемесячный доход Ван А.Е. составляет около 19 000 руб. Согласно справке с месте жительства ответчик имеет на иждивении двоих малолетних детей 2007 и 2011 года рождения. Решением мирового судьи от 28 марта 2018 года брак, зарегистрированный с Ван А.А, был расторгнут.
Учитывая финансовое положение Ван Н.С, размер ее ежемесячного
дохода, наличие кредитных обязательств, наличие иждивенцев, судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 55 ООО руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ван Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. 34 коп, пропорциональном удовлетворенной части иска.
Так, при цене иска 108 850 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 377 руб. Тогда размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска 55 ООО руб, и составит 1 706 руб. 34 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 июня 2018 года изменить.
Взыскать с Ван Нины Сергеевны в пользу Акционерного общества "Катав-Ивановский приборостроительный завод" в счет затраченных на обучение денежных средств 55 000 руб, в счет государственной пошлины 1 706 руб. 34 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ван Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи