Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 г. по делу N А40-187146/2017

	Требование: о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

ГАРАНТ:
Настоящее решение было обжаловано. См. Хронологию дела

г. Москва		
28 февраля 2018 г.	Дело N А40-187146/17-140-3041	

Резолютивная часть решения объявлена: 27 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен: 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний Крюковских А.А.
с участием сторон по Протоколу с/заседания от 27.02.2018 г.
от заявителя - Кузьмина Е.В., доверенность от 01.09.2017 г., N 62д, паспорт.
от ответчика - Подшибякин Д.Н., доверенность от 20.02.2018 г., N ПР-Д/0044, паспорт, Добрянская Н.Л., доверенность от 20.02.2018 г., N ПР-Д/0043, паспорт.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Полад" (ОГРН 10263019767799, адрес местонахождения: 445044, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Южное шоссе, д. 105)
к ответчику Торгово-промышленной палате Российской Федерации (ОГРН 1027746000853, адрес местонахождения: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, с. 1)
о взыскании арбитражного сбора, начислить и уплатить проценты
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Полад" (далее также ЗАО "Полад", Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (с учетом определения суда от 23.01.2018, далее ТПП РФ, Ответчик, Палата) о взыскании арбитражного сбора в размере 318 473,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 167,08 руб.
Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, указал, что, поскольку Постановление МКАС при ТПП РФ от 07.12.2016 по делу N 69/16 отменено Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-6049/17-143-115, а другое решение по указанному делу не было вынесено, то есть иск не был рассмотрен, то оплаченный при подаче искового заявления ЗАО "Полад" арбитражный сбор подлежит возврату в полном объеме с начисленными на него процентами в порядке ст.395 ГК РФ.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что законодательством о МКАС не предусмотрен возврат арбитражного сбора, оспаривание постановления МКАС о прекращении производства по делу не предусмотрено законодательством.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Полад" 20.04.2016 обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) с исковыми требованиями к "Shapers Polska Sp.z o.o." о возмещении прямых убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 13 161 161,91 руб., упущенной выгоды в размере 16 978 301,09 руб. На основании указанного искового заявления возбуждено дело N 69/2016.
При подаче искового заявления в МКАС Обществом уплачен арбитражный сбор в общем размере 919 262 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.
Постановлением от 07.12.2016 г. МКАС производство по делу N 69/2016 прекращено, ЗАО "Полад" возвращена часть арбитражного сбора в размере 222 315,50 руб.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-6049/17-143-115 отменено Постановление МКАС от 07.12.2016 г. ввиду нарушения судом принципа законности.
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-6049/17-143-115 вступило в законную силу (в апелляционном порядке обжаловано не было). Кассационная жалоба подана ТПП РФ только в рамках рассмотрения настоящего спора 21.02.2018.
Как следует из выписки из Протокола заседания Президиума МКАС при ТПП РФ N 7/17 от 12.10.2017, решено дополнительно уменьшить арбитражный сбор по делу N 69/2016 на 50 % от суммы оставшейся части арбитражного сбора в размере 696 946 руб.
Судом установлено, что ТПП РФ платежным поручением N 3828 от 31.10.2017 арбитражный сбор возвращен ЗАО "Полад" в размере 570 788,50 руб.
Истец, ссылаясь на то, что остаток арбитражного сбора в размере 318 473,50 руб. до настоящего времени не возвращен, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Вместе с тем, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку Регламентом МКАС полный возврат арбитражного сбора не предусмотрен ни при каких обстоятельствах.
Согласно параграфу 4 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС, утвержденному Приказом ТПП РФ от 18.10.2005 N 76), если дело рассматривается единоличным арбитром, арбитражный сбор уменьшается на 20 %; если арбитражное разбирательство прекращается в связи с отказом истца до дня первого заседания по делу от своих требований, в частности, вследствие того, что стороны урегулировали спор мирным путем, равно как и в иных случаях получения МКАС заявления до указанного дня об отказе сторон от разбирательства спора в МКАС, арбитражный сбор уменьшается на 50 %; если разбирательство прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор уменьшается на 25 %.
Кроме того, п.5 указанного параграфа отмечено, что с учетом обстоятельств конкретного дела Президиум МКАС вправе вынести постановление об уменьшение арбитражного сбора в иных случаях и ином размере, чем то предусмотрено настоящим параграфом.
Суд, отказывая Истцу в удовлетворении требований, учитывает, что стороны, предусмотрев в п.14.2 Контракта N 158 от 11.04.2011 арбитражную оговорку (о рассмотрении споров, разногласий или требований, вытекающих из контракта в Международном коммерческом арбитраже при ТПП РФ), были осведомлены об указанных выше положениях Регламента МКАС. Доказательств обратного суду не представлено.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Истца в порядке, установленном ст.110 АПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ЗАО "Полад" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья	О.Ю. Паршукова